Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2010 г. N 18АП-4122/2010

г. Челябинск

N 18АП-4122/2010

Дело N А47-2262/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга

на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2010

по делу N А47-2262/2010 (судья Шабанова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рим" (далее - общество, заявитель, ООО "Рим", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга о признании недействительным решения от 31.12.2009 N 15-34/42150 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 231 431 руб. 87 коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 222 470 руб. 88 коп., привлечения к налоговой ответственности по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 243 521 руб. 28 коп.

В обеспечение заявленного требования общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия ненормативного правового акта налогового органа.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2010 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю и сделать невозможным исполнение судебного акта. По мнению подателя апелляционной жалобы, осуществление взыскания по оспариваемому решению не создаст трудностей при исполнении решения суда в случае удовлетворения требований заявителя по существу спора, поскольку статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрен механизм возврата излишне взысканного налога (сбора), соответствующих пеней.

Инспекция считает, что затруднительный характер исполнения судебного акта может быть связан только лишь с отсутствием денежных средств у заявителя. Указывает на то, что деятельность общества не является убыточной, из имеющихся в материалах дела документов не следует, что взыскание доначисленных налогов, пени и штрафа приведет к недостатку денежных средств заявителя.

Общество не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Рим" за период с 01.07.2007 по 31.12.2008, по результатам которой вынесено решение от 31.12.2009 N 15-34/42150 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1, л.д.51-61).

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 243 521 руб. 28 коп.

Также обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 231 431 руб. 87 коп., начисленные пени в общей сумме 223 809 руб. 46 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 222 470 руб. 88 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 338 руб. 58 коп.

Налогоплательщик оспорил в судебном порядке решение инспекции от 31.12.2009 N 15-34/42150 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 231 431 руб. 87 коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 222 470 руб. 88 коп., привлечения к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 243 521 руб. 28 коп.

Таким образом, начисление пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 338 руб. 58 коп. общество не оспаривает.

Заявляя о принятии обеспечительной меры, налогоплательщик при этом ссылался на статьи 90, 91, часть 3 статьи 199 АПК РФ, и просил приостановить действие решения налогового органа в полном объеме.

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры налогоплательщик указывал на необходимость предотвращения причинения значительного ущерба хозяйственной деятельности ООО "Рим", так как в случае исполнения оспариваемого решения в бесспорном порядке, с расчетных счетов общества будут списаны значительные суммы денежных средств (около 1 697 тыс. руб.), что приведет к заблокированию счетов и фактическому приостановлению финансово-хозяйственной деятельности организации. При этом компенсировать понесенный ущерб в случае удовлетворения заявленных требований, обществу будет затруднительно, поскольку установленные ст. ст. 78, 79 НК РФ процедуры возврата и зачета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложны и продолжительны во времени.

Арбитражный суд первой инстанции на основе применения положений статей 90, 199 АПК РФ и оценки представленных письменных доказательств сделал вывод, что непринятие обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта, бесспорное взыскание начисленных сумм до вынесения судом решения может повлечь неблагоприятные финансово-экономические последствия для заявителя.

Выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения заявления налогоплательщика о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения от 31.12.2009 N 15-34/42150 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 231 431 руб. 87 коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 222 470 руб. 88 коп., привлечения к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 243 521 руб. 28 коп. - являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Из имеющихся в деле документов следует, что общество осуществляет ежемесячные платежи по заработной плате, осуществляет расходы в рамках договора участия в долевом строительстве N 1 от 09.01.2008, кроме того, осуществляет ежемесячные платежи в бюджет и внебюджетные фонды.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в случае удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, учитывая длительный срок возврата излишне взысканных сумм налогов и пеней, непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта и привести к невыплате заработной платы работникам общества, неуплате текущих налоговых платежей.

Довод налогового органа о том, что непринятие обеспечительной меры не причинит налогоплательщику значительного ущерба, не принимается судом апелляционной инстанции, так как сделан налоговым органом без учета того, что изъятие из оборота заявителя денежных средств в сумме 1 697 424 руб. 03 коп. не только фактически парализует бесперебойное функционирование организации и нанесет значительный ущерб его финансово-хозяйственной деятельности, но и сделает невозможным своевременное исполнение обязательств, чем будут нарушатся права иных лиц.

Целью принятия обеспечительной меры в данной ситуации являлось именно недопущение изъятия из оборота налогоплательщика определенной денежной суммы.

Довод налогового органа относительно наличия установленной законодательством процедуры возврата из бюджета излишне взысканных сумм налога и пеней следует признать не вполне обоснованным, поскольку до возврата налогоплательщику денежных средств, последний лишается права свободно распоряжаться данным средствами, возврат налоговым органом излишне взысканных средств не сможет в полной мере компенсировать налогоплательщику возможные потери и убытки за время фактического изъятия денежных средств.

Следует учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности уплачивать законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований заявителя.

Принятая судом обеспечительная мера в данной части, в соответствии со статьей 75 НК РФ не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной уплаты налоговых платежей.

Ссылки инспекции на то, что деятельность общества не является убыточной, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку из имеющихся в деле бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30.09.2009 и книги учета доходов и расходов не следует, что общество по результатам деятельности получает прибыль.

Между тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части, по следующим мотивам.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Аналогичное, в равной степени следует из содержания пунктов 1, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктов 9, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции, исходя из нормы, закрепленной в части 2 статьи 91 АПК РФ, должен был вынести определение о принятии обеспечительных мер, сообразной заявленным налогоплательщиком требованиям - приостановить действие решения инспекции от 31.12.2009 N 15-34/42150 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 231 431 руб. 87 коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 222 470 руб. 88 коп., привлечения к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 243 521 руб. 28 коп., а также запретить инспекции осуществлять действия направленные на принудительное исполнение решения от 31.12.2009 N 15-34/42150 на указанные суммы.

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер подлежит отмене в части приостановления действия решения от 31.12.2009 N 15-34/42150 и запрета инспекции осуществлять действия, направленные на принудительное исполнения решения налогового органа в отношении доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 338 руб. 58 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2010 по делу N А47-2262/2010 о принятии обеспечительных мер отменить в части приостановления действия решения от 31.12.2009 N15-34/42150 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга и запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району осуществлять действия, направленные на принудительное исполнения решения от 31.12.2009 N15-34/42150 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в отношении доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 338 руб. 58 коп.

В указанной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер обществу с ограниченной ответственностью "Рим" -отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2010 по делу N А47-2262/2010 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев Ю.А. Кузнецов