Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2010 г. N Ф09-8686/10-С2 по делу N А71-6806/2010 Суд удовлетворил заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на объект недвижимости незавершенного строительства, поскольку на спорное имущество не могло быть обращено взыскание в связи с отсутствием судебного акта об обращении взыскания на указанное имущество, в силу чего оно не подлежало реализации в рамках исполнительного производства и у должностного лица отсутствовали основания для применения оспариваемой меры принудительного исполнения требований исполнительного документа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 ноября 2010 г. N Ф09-8686/10-С2 по делу N А71-6806/2010

Дело N А71-6806/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2011 г. N Ф09-981/11-С2 по делу N А71-7425/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2010 г. по делу N А65-20106/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Беликова М.Б., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Сарапульского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Фоминой О.А. (далее -судебный пристав-исполнитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А71-6806/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - управление) -Мохначев К.С. (доверенность от 17.06.2010);

открытого акционерного общества "Конструкторское бюро электроизделий XXI века" (далее - общество "КБЭ") - Савельев А.Д. (доверенность от 27.08.2008 N 751), Уланов В.А. (протокол от 02.04.2002 N 6);

общества с ограниченной ответственностью "КБ-строймонтаж" (далее -общество "КБ-строймонтаж") - Пензин В.Т. (решение от 31.12.2009 N 3).

Общество "КБЭ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на объект недвижимости незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Сарапул, ул. Мельникова, За.

Решением суда от 22.06.2010 (судья Кожевникова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются законными и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 (судьи Борзенкова И.В., Савельева Н.М., Полевщикова С.Н.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Апелляционный суд указал на то, что судебный пристав-исполнитель не вправе наложить арест на заложенное имущество, иначе, чем по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что при наложении ареста на заложенное имущество не требуется соблюдение требований, установленных ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ); у должника отсутствует иное имущество, на которое возможно обращение взыскания.

Общество "КБЭ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на правильное применение апелляционным судом норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 19.06.2009 на основании исполнительного листа от 29.04.2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-30/2009 судебным приставом-исполнителем Сарапульского Межрайонного отдела УФССП России по Удмуртской Республики Иванцовой Е.А. возбуждено исполнительное производство N 94/39/6100/34/2009 о взыскании с общества "КБ-Строймонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектная мастерская "Форум" 484 671, 99 руб. долга.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление 11.02.2010 о наложении ареста на объект незавершенного строительства по адресу: г. Сарапул, ул. Мельникова, За.

Согласно п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом установлено, что на момент вынесения акта об аресте имущества, 11.02.2010, судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о залоге недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Мельникова, За, кадастровый номер 18:30:000461:00544-205. Залогодержателем этого имущества является общество "КБЭ".

В силу ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, учитывая, что на спорное имущество не могло быть обращено взыскание в связи с отсутствием отмеченного в п. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебного акта об обращении взыскания на указанное имущество, следует признать, что указанное имущество не подлежало реализации в рамках исполнительного производства N 94/39/6100/34/2009, и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на указанное имущество, предусмотренные подп. 1 п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при наложении ареста на заложенное имущество не требуется соблюдение требований, установленных ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судом кассационной инстанции не принимаются, как основанные на неверном толковании положений данного Закона.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что у должника по исполнительному производству отсутствует иное имущество, на которое возможно обращение взыскания отклоняется судом кассационной инстанции поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А71-6806/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Сарапульского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Фоминой О.А. - без удовлетворения.