Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2010 г. N Ф09-9074/10-С2 по делу N А50-7774/2010 Суд признал незаконными неполное отражение инспекцией в расчетах с бюджетом по налогу на добавленную стоимость результатов рассмотрения арбитражного дела и отказ в возврате НДС, поскольку вступившие в законную силу судебные акты исполнены налоговым органом не в полном объеме, доначисленный налог подлежал уменьшению, при этом факт наличия переплаты по налогу подтвержден материалами дела, досудебный порядок урегулирования спора налогоплательщиком был соблюден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 ноября 2010 г. N Ф09-9074/10-С2 по делу N А50-7774/2010

Дело N А50-7774/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2009 г. N Ф09-1606/09-С2

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 17АП-8772/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Беликова М.Б., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган) и муниципального учреждения "Управление жилищного хозяйства" (далее - учреждение, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2010 по делу N А50-7774/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Лебедева Г.А. (доверенность от 21.09.2010);

учреждения - Мошкина С.А. (доверенность от 05.05.2010), Новикова Т.А. (доверенность от 23.08.2010).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в неполном отражении в расчетах с бюджетом по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), в том числе в актах сверок, результатов рассмотрения арбитражного дела N А50-11232/2008-АЗ, отраженных в решении Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2008, признании незаконным отказа в возврате НДС на основании п. 3 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения путем дополнительного уменьшения задолженности перед бюджетом по НДС на 4 803 039 руб. 35 коп., и взыскании переплаты по НДС (НДС к возмещению) в сумме 3 969 096 руб. и процентов в сумме 1 031 082 руб. 94 коп., начисленных за несвоевременный возврат НДС.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2010 (судья Якимова Н.В.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия (бездействие) инспекции по невозврату НДС в сумме 3 969 096 руб. и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения путем возврата НДС в сумме 3 969 096 руб. с начисленными на нее процентами в сумме 1 031 082 руб. 94 коп., а также путем соответствующих отражений (уменьшения задолженности перед бюджетом по НДС на 4 803 039 руб. 35 коп.) в расчетах с бюджетом, в том числе в актах сверок. Суд пришел к выводам о том, что факт наличия у учреждения переплаты по НДС подтвержден материалами дела, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы налога в пределах установленного срока.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 (судьи Васева Е.Е., Савельева Н.М., Борзенкова И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик заявил о необходимости внесения изменений в решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, полагая, что резолютивная часть решения суда первой инстанции от 21.06.2010 не соответствует требованиям ст. 170, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 22.11.2010 учреждение заявило отказ от своей кассационной жалобы и ходатайство о прекращении производства по указанной кассационной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 названного Кодекса.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от кассационной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ учреждения от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или законных интересов, суд кассационной инстанции считает возможным его принять.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе учреждения на судебные акты по настоящему делу подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченную в федеральный бюджет по чеку-ордеру от 11.11.2010 N 9, следует возвратить учреждению на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган настаивает на том, что решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2008 по делу N А50-11232/2008-АЗ исполнено инспекцией в полном объеме, и полагает, что при рассмотрении настоящего дела суды вышли за рамки заявленных требований, рассмотрев вопрос об исполнении инспекцией двух решений Арбитражного суда Пермского края: по делу N А50-11232/2008-АЗ и по делу N А50-5853/2007-А2. Кроме того, инспекция полагает, что решение о возврате из бюджета НДС в спорной сумме принято судом без учета имеющейся у налогоплательщика недоимки по текущим платежам.

По мнению налогоплательщика, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с положениями ст. 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 ст. 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

При нарушении сроков возврата суммы налога начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

На основании п. 6 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В соответствии с п. 10 ст. 78 Кодекса в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного п. 6 ст. 78 Кодекса, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

В силу п. 7 ст. 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Пунктом 3 ст. 79 Кодекса установлено, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-O, норма ст. 78 Кодекса, согласно которой заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, и не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено следующее.

Решением инспекции от 30.01.2007 N 7, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, учреждению предложено уплатить НДС за период с ноября 2003 г. по декабрь 2005 г. в общей сумме 12 266 325 руб., а также отказано в возмещении НДС за период с апреля 2004 г. по декабрь 2005 г. в общей сумме 7 599 724 руб.

22.02.2007 налоговым органом выставлено требование N 127 об уплате в бюджет НДС в сумме 12 266 325 руб.

15.03.2007 инспекцией вынесены решения о зачетах в уплату НДС на общую сумму 218 433 руб. 82 коп.

03.10.2007 вынесено решение о зачете N 1091 в уплату НДС в сумме 496 194 руб. 47 коп., 15.10.2009 указанный зачет инспекцией отменен.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2007 по делу N А50-5853/2007-А2 решение инспекции от 30.01.2007 N 7 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 58 123 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 решение суда первой инстанции по делу N А50-5853/2007-А2 изменено, решение инспекции от 30.01.2007 N 7 дополнительно признано недействительным в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса, связанного с отказом в предоставлении вычетов по операциям, оплаченным за счет бюджетного финансирования (субсидий), и начисления штрафа по ст. 123 Кодекса, связанного с нарушениями, касающимися налога на доходы физических лиц. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении дела N А50-5853/2007-А2 судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом была проведена сверка расчетов. По результатам проверки установлена арифметическая ошибка по отражению налогового вычета за ноябрь 2003 г. в большем размере на 58 123 руб., в связи с чем согласно акту сверки доначисление НДС составило 19 807 926 руб. Согласно решению налогового органа от 30.01.2007 N 7 доначисление НДС произведено налоговым органом в связи с исключением из налоговых вычетов сумм НДС, не связанных с реальностью затрат учреждения по оплате товаров (работ, услуг) поставщикам. Судом апелляционной инстанции указано, что вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика прав на возмещение НДС не основан на законодательстве, поскольку в данном случае речь идет о возмещении сумм НДС, уплаченных учреждением поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления исключительно операций по техническому обслуживанию, ремонту и обеспечению санитарного содержания жилого фонда. Суд признал спорные вычеты по НДС правомерными, отметив при этом, что из материалов дела не представилось возможным установить, по каким контрагентам не приняты налоговые вычеты, в каких суммах, не установлена сумма субсидий, направленная, по мнению налогового органа, на уплату НДС поставщиком коммунальных услуг.

Во исполнение постановления суда апелляционной инстанции, налоговый орган уменьшил сумму налога к уплате на 58 123 руб. и сторнировал сумму НДС, связанного с отказом в предоставлении вычетов по операциям, оплаченным за счет бюджетного финансирования (субсидий), по мнению налогового органа, указанная сумма составила 7 455 458 руб. 39 коп.

Налоговым органом 04.10.2007 выставлено требование N 17277 на сумму 1 239 081 руб., предъявление к уплате указанной суммы представитель налогового органа при рассмотрении настоящего дела не обосновал.

12.02.2008 инспекцией выставлено уточненное требование N 353 на сумму 12 352 468 руб.

16.05.2008 налоговым органом выставлено требование N 13956 на сумму 6 269 585 руб. 65 коп. В качестве основания взимания налога указано на решение от 30.01.2007 N 7.

Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган не отрицал доводы налогоплательщика о том, что при выставлении указанных требований учтена переплата в сумме 5 030 505 руб., имевшаяся по состоянию на 01.01.2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2008 по делу N А50-11232/2008-АЗ признано недействительным требование от 16.05.2008 N 13956. По делу N А50-11232/2008-АЗ налогоплательщиком оспаривались основания выставления требования, а именно доначисление НДС по решению от 30.01.2007 N 7 по двум эпизодам: НДС, уплаченный поставщикам за счет субсидий в сумме 13 789 150 руб., и НДС, перечисленный муниципальным учреждением "Муниципальный расчетно-кассовый центр" поставщикам налогоплательщика по письмам последнего в сумме 6 018 776 руб. Таким образом, общая сумма доначисленного налога составила 19 807 926 руб.

В части НДС, связанного с субсидиями (13 789 150 руб.), судом указано, что, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А50-5853/2007-А2, налоговый орган продолжает осуществлять взыскание доначисленного налога по отмененному решению. Кроме того, суд указал, что оснований для отказа налогоплательщику в налоговом вычете по НДС в части налога, оплаченного по договорам о переводе долга, заключенным с муниципальным учреждением "Муниципальный расчетно-кассовый центр" (6 018 776 руб.), не имеется.

Судами установлено, что налогоплательщик начиная с ноября 2007 г. по 2009 г. неоднократно обращался в налоговый орган за сверкой расчетов, с заявлениями о возврате НДС, перечислении процентов. Ввиду отсутствия переплаты и наличия задолженности налоговым органом было отказано в возврате НДС. Также учреждение обращалось в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю с жалобой на действия налогового органа и обязании последнего произвести корректировку по НДС и возвратить переплату по налогу в сумме 3 969 095 руб. 32 коп. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 25.12.2009 жалоба оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что изначально по решению налогового органа от 30.01.2007 N 7 учреждению доначислен НДС в сумме 19 807 926 руб. На основании судебных актов по делу N А50-5853/2007 А2 налоговым органом уменьшена сумма НДС на 7 455 458 руб., в результате сумма НДС составила 12 352 468 руб. По состоянию на 01 01 2007 за налогоплательщиком числилась переплата в бюджет по НДС в 5 030 505. Таким образом, с учетом имеющейся переплаты недоимка составила 7 321 963 руб. Однако требование от 16.05.2008 N 13956 выставлено на сумму 6 269 585 руб^ 65 коп., то есть налоговый орган зачел переплату в погашение долга и фактически истребовал по решению 11 300 090 (5 030 505 руб. + 6 269 585 руб. 65 коп.).

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что судебные акты по делу N А50-5853/2007 А2 и по делу N А50-11232/2008-А3 исполнены налоговым орагном не в полном объеме Доначисленный НДС по решению от 30.01.2007 N 7 подлежал уменьшению на 13 789 150 руб. - в части, касающейся субсидий, и на 4 738 933 руб (6 018 776 руб. - 1279 843 руб.) - в части, касающейся НДС, перечисленного муниципальным учреждением "Муниципальный расчетно-кассовый центр" поставщикам налогоплательщика по письмам последнего, то есть в общей сумме

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что о факте излишне уплаченного налога учреждению стало известно только после вступления в законную силу решения суда по делу N А50-5853/2007-А2, то есть 10.09.2007. Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога до истечения трехлетнего срока, факт наличия переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 969 096 руб. подтвержден материалами дела, при этом учреждением соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Расчет заявленных процентов судами проверен и признан правильным при том судами обеих инстанций отмечено, что порядок начисления и размер заявленных процентов налоговым органом не оспаривается. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не принимает довод инспекции о том что решение о возврате из бюджета НДС в спорной сумме принято судом без учета имеющейся у налогоплательщика недоимки по текущим платежам

Таким образом, заявленные требования налогоплательщика удовлетворены судами правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами обеих инстанций установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 282, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2010 по делу N А50-7774/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2010 по делу N А50-7774/2010, принятые определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2010, отменить.

Отказ муниципального учреждения "Управление жилищного хозяйства" от кассационной жалобы принять, производство по кассационной жалобе муниципального учреждения "Управление жилищного хозяйства" прекратить.

Возвратить муниципальному учреждению "Управление жилищного хозяйства" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.