Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2010 г. N Ф09-9592/10-С5 по делу N А60-27265/2010-С10 Взыскание с ответчика расходов заявителя по уплате государственной пошлины является правомерным, поскольку судебный акт принят в пользу истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 ноября 2010 г. N Ф09-9592/10-С5 по делу N А60-27265/2010-С10

Дело N А60-27265/2010-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Макарова В.Н., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления внутренних дел по Асбестовскому, Малышевскому, Рефтинскому городским округам (далее - УВД по Асбестовскому, Малышевскому, Рефтинскому городским округам) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2010 по делу N А60-27265/2010-С10.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт") - Гребенщикова Т.М. (доверенность от 30.12.2009 N 24528).

От УВД по Асбестовскому, Малышевскому, Рефтинскому городским округам поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к УВД по Асбестовскому, Малышевскому, Рефтинскому городским округам о взыскании 742 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.06.2010 по 13.08.2010 (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания 117876 руб. основного долга, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.09.2010 (судья Севастьянова М.А.) производство по делу в части исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 117876 руб. прекращено, исковые требования в остальной части удовлетворены. С УВД по Асбестовскому, Малышевскому, Рефтинскому городским округам в пользу общества "Свердловэнергосбыт" взысканы 742 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4550 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе УВД по Асбестовскому, Малышевскому, Рефтинскому городским округам просит указанный судебный акт отменить в части взыскания с него судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4550 руб. 48 коп., ссылаясь на нарушение судом подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, положений Указов Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 927 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации", от 28.02.2009 N 233 "О территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации", поскольку заявитель является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации районного уровня и в силу названных норм права от уплаты государственной пошлины освобожден.

Проверив законность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Истец в отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,12.05.2010 между обществом "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и УВД по Асбестовскому, Малышевскому, Рефтинскому городским округам (потребитель) заключен государственный контракт N 97519, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях указанного контракта.

Во исполнение условий названого контракта истец в период с мая по июнь 2010 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 177418 руб. 78 кои. и выставил в его адрес соответствующие счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Поскольку после обращения общества "Свердловэнергосбыт" в арбитражный суд УВД по Асбестовскому, Малышевскому, Рефтинскому городским округам оплатило сумму основного долга в полном объеме, истец в судебном заседании отказался от взыскания с ответчика задолженности в указанной части, а суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 742 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с УВД по Асбестовскому, Малышевскому, Рефтинскому городским округам судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Вывод суда в части взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску соответствует действующему законодательству.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 5 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139) разъяснил, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 указанного Кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного суд правомерно взыскал с ответчика 4550 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части судебный акт не обжалуется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2010 по делу N А60-27265/2010-С10 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления внутренних дел по Асбестовскому, Малышевскому, Рефтинскому городским округам - без удовлетворения.