Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2010 г. N Ф09-9809/10-С5 по делу N А07-18799/2008-Г-ГЗС Поскольку ответчик, подающий на очистные сооружения истца сточные воды, организацией водопроводно-канализационного хозяйства по отношению к истцу, оказывающему услуги по очистке сточных вод, не является, суд пришел к выводу о том, что муниципальное предприятие является абонентом по отношению к истцу, в связи с чем принял спорные пункты договора на прием сточных вод и загрязняющих веществ в редакции истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 декабря 2010 г. N Ф09-9809/10-С5 по делу N А07-18799/2008-Г-ГЗС

Дело N А07-18799/2008-Г-ГЗС

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2012 г. N Ф09-9809/10 по делу N А07-18799/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Гайдука А.А., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Салаватводоканал" (далее - муниципальное предприятие) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу N А07-18799/2008-Г-ГЗС Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Салаватнефтеоргситнез" (далее - общество "Салаватнефтеоргситнез") - Шульженко Э.В. (доверенность от 22.06.2009 N 02-034715).

Представитель муниципального предприятия, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (уведомление N 62106 вручено 08.11.2010).

Общество "Салаватнефтеоргситнез" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском муниципальному предприятию об урегулировании разногласий по договору на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 27.12.2007 N 041-286.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2010 (судья Полтавец М.Т.) исковые требования удовлетворены, спорные пункты договора на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 27.12.2007 N 041-286 приняты в редакции истца.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 (судьи Карпусенко С.А, Толкунов В.М., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда отменить, п. 5.1.3 исключить, принять преамбулу, п. 9 договора в его редакции, ссылаясь на нарушение судами положений Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), постановления Кабинета Министров Республики Башкортостан от 08.11.1995 N 399. По мнению ответчика, истец не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, не имеет на своем балансе систем канализации, в связи с чем не может руководствоваться при начислении штрафа постановлением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 08.11.1995 N 399. Как полагает заявитель, в п. 9 "Юридические адреса и реквизиты сторон" муниципальное предприятие следует именовать организацией водопроводно-канализационного хозяйства, а не абонентом, как в принятой судами редакции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между муниципальным предприятием и обществом "Салаватнефтеоргсинтез" возник спор при заключении договора на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 27.12.2007 N 041-286, по условиям которого истец обязуется принимать на очистку сточные воды ответчика, а последний обязуется оплачивать оказываемые истцом услуги.

Неурегулирование сторонами разногласий по договору в досудебном порядке, предусмотренном п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, послужило основанием для обращения общества "Салаватнефтеоргситнез" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части принятия спорных пунктов 5.1.3, 9 договора на прием сточных вод и загрязняющих веществ в редакции истца, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Истец предложил спорный пункт 5.1.3 в следующей редакции: "За сброс сточных вод с превышением установленных нормативов допустимых концентраций взимается штраф, размер которого определяется в соответствии с п. 5 приложения N 2 к постановлению Кабинета Министров Республики Башкортостан от 08.11.1995 N 399. Штраф оплачивается абонентом на основании выставленного счета-фактуры согласно акту отбора проб и протокола КХА".

Ответчик настаивал на принятии данного пункта в своей редакции: "При превышении массы загрязняющих веществ сверх установленных нормативов сброса предприятие вправе взыскать с транспортировщика дополнительную плату. Дополнительная плата рассчитывается как произведение сверхнормативной массы загрязняющих веществ, поступивших на очистные сооружения за расчетный период на пятикратную величину дифференцированных ставок платы по соответствующим ингредиентам. Дифференцированные ставки платы по каждому ингредиенту устанавливаются в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 30.07.2003 N 189 "Об утверждении дифференцированных ставок платы за загрязнение окружающей среды". Сверхнормативная масса определяется как произведение объема сброса сточных вод с промышленных предприятий за расчетный период на разницу фактической и нормативной концентрации загрязняющих веществ по каждому ингредиенту".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Постановление Правительства Республики Башкортостан от 30 июля 2003 г. N 189 "Об утверждении дифференцированных ставок платы за загрязнение окружающей природной среды"

Согласно п. 1.6 договора в редакции, принятой судом первой инстанции, стороны обязуются в процессе исполнения условий настоящего договора руководствоваться положениями действующего законодательства Российской Федерации и Республики Башкортостан, Правилами N 167, а также разрешительной документацией на водоотведение, выданной, согласованной и утвержденной обществом "Салаватнефтеоргсинтез" и не противоречащей положениям законодательства Российской Федерации и Республики Башкортостан.

Ссылка истца с учетом п. 1.6 договора на необходимость применения в п. 5.1.3 договора постановления Кабинета Министров Республики Башкортостан от 08.11.1995 N 399 обоснованна, поскольку положения данного постановления устанавливают плату за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов. Материалами дела подтверждается, что муниципальное предприятие осуществляется сброс сточных вод в названную систему канализации.

Довод заявителя кассационной жалобы об исключении п. 5.1.3 из текста договора отклоняется, поскольку, как верно указано апелляционным судом, соответствующий довод в нарушение п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялся.

Ответчик ссылается на то, что в преамбуле договора и в п. 9 договора "Юридические адреса и реквизиты сторон" муниципальное предприятие следует именовать организацией водопроводно-канализационного хозяйства, а не абонентом, как в принятой редакции.

Как верно указано судами, ответчик по отношению к истцу является абонентом исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что по условиям договора на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 27.12.2007 N 041-286 истец оказывает ответчику услуги по очистке сточных вод.

Спорный договор в соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 11 Правил N 167 обладает признаками договора энергоснабжения, отношения по которому регулируются ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 11 названных Правил установлено, что прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения (ст. 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого между абонентом (заказчиком) и организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с п. 1 Правил N 167 организация водопроводно-канализационного хозяйства - это предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы; водоотведение представляет собой технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.

С учетом изложенного ответчик, подающий на очистные сооружения истца сточные воды, организацией водопроводно-канализационного хозяйства по отношению к истцу, оказывающему услуги по очистке сточных вод, не является. В связи с этим правильным является вывод судов о том, что по договору от 27.12.2007 N 041-286 муниципальное предприятие является абонентом по отношению к обществу "Салаватнефтеоргсинтез".

Кроме того, апелляционным судом обоснованно указано на то, что названный довод ответчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялся. В ходе рассмотрения дела муниципальное предприятие предлагало именовать себя "Транспортировщиком".

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2010 по делу N А07-18799/2008-Г-ГЗС и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Салаватводоканал" - без удовлетворения.