Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 18АП-6938/10

г. Челябинск

18 августа 2010 г.

N 18АП-6938/2010 Дело N А07-18799/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Толкунова В.М., Вяткина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Салаватводоканал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2010 по делу N А07-18799/2008 (судья Полтавец М.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Салаватнефтеоргсинтез" - Шульженко Э.В. (доверенность до N02-034715 от 22.06.2009 сроком 31.01.2011),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Салаватнефтеоргсинтез" (далее -ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к муниципальному унитарному предприятию "Салаватводоканал" (далее - МУП "Салаватводоканал", ответчик) об урегулировании разногласий по договору.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2010 (резолютивная часть от 14.05.2010) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д.134-155).

В апелляционной жалобе МУП "Салаватводоканал" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части установления условий пунктов договора N 041-286 от 27.12.2007 (преамбула договора, пункт 5.1.3, пункт 9) и принять новый судебный акт с учетом следующего: преамбулу договора принять в следующей редакции: "Считать МУП "Салаватводоканал" - Организацией ВКХ, ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" - Предприятием". Пункт 5.1.3 исключить. Пункт 9 договора принять в следующей редакции: "Именовать в договоре МУП "Салаватводоканал" - Организацией ВКХ, ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" - Предприятием".

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "Салаватводоканал" ссылается на то, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6851/2009 от 05.11.2009 МУП "Салаватводоканал" абонентом поименован быть не может, а преамбулу договора необходимо принять в следующей редакции: "считать МУП "Салаватводоканал" - Организацией ВКХ, ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" - Предприятием". Заявитель жалобы со ссылкой на постановление апелляционного суда N 18АП-6851/2009 не согласен с редакцией пункта 5.1.3 договора, утвержденной решением суда первой инстанции. Согласно п.3.2. постановления Кабинета министров от 08.11.1995 N 399 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Башкортостан" положения данных правил должны учитываться при разработке местных технических условий приема сточных вод предприятий и организаций в системы канализации населенных пунктов. Условия приема сточных вод в систему канализации города Салавата утверждены постановлением главы администрации от 08.04.2003 N4/551 "Об утверждении правил и технических условий приема сточных вод предприятий и организаций в систему канализации города Салавата", действует по настоящее время и распространяют свое действие на взаимоотношения заявителя как организации ВКХ, эксплуатирующей системы коммунальной канализации города и абонентами (субабонентами) организации ВКХ. Утверждает, что МУП "Салаватводоканал" осуществляет только прием сточных вод от населения и предприятий в систему городской канализации, их отвод и перекачку на очистные сооружения и не может нести ответственность за качество отводимых стоков, поступающих от населения и предприятий города. Считает, что ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" не является организацией ВКХ, не имеет на своем балансе систем канализации города, не имеет утвержденных правил приема сточных вод на очистные сооружения, следовательно, не может руководствоваться Постановлением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 08.11.1995 N 399 при начислении штрафа. По мнению заявителя жалобы на основании постановления Кабинета Министров Республики Башкортостан от 08.11.1995 N 399, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6851/2009 от 05.11.2009, постановления главы Администрации от 08.04.2003 N 4/551 начисление штрафа (дополнительной платы) для заявителя предусматриваться не должно, следовательно п.5.1.3 договора необходимо исключить.

ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что предметом рассмотрения апелляционного суда по делу А07-4538/2009 являлось обращение в органы местного самоуправления для утверждения нормативов качественного состава сточных вод абонентов ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" и касалось предмета спора лишь потому, что одним из спорных пунктов договора между истцом и ответчиком являлось установление МУП "Салаватводоканал" (абоненту) таких нормативов. Заявитель жалобы имеет присоединенную сеть к сетям истца, пользуется услугами истца и, по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации является его абонентом. Иное наименование пользователя услуг по договору на прием и очистку сточных вод законом не предусмотрено. Исходя из того, что постановление Кабинета Министров Республики Башкортостан от 08.11.1995 N 399 регулирует спорные правоотношения, стороны своим соглашением приняли к руководству действующее законодательство Республики Башкортостан, суд первой инстанции правомерно принял спорный пункт 5.1.3 в редакции истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. До начала судебного заседания от МУП "Салаватводоканал" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования заявлены в порядке преддоговорного спора об урегулировании разногласий по договору N 041-286 от 27.12.2007 на прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Истец оказывает МУП "Салаватводоканал" услуги по очистке сточных вод.

По заявлению МУП "Салаватводоканал" договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ на 2007 расторгнут, в связи с чем истец направил ответчику новый проект договора N 041-286 от 27.12.2007 г. на 2008 для подписания (том 1, л.д. 34 - 46).

МУП "Салаватводоканал", не согласившись с рядом положений представленного проекта, договор подписал со ссылкой на протокол разногласий (том 1, л.д. 47 - 51).

Протокол разногласий истец не подписал, в связи с необоснованностью части заявленных разногласий и 03.03.2008 с сопроводительным письмом N 041-5928 от 03.03.2008 вручил ответчику протокол согласования разногласий (том 1, л.д. 52 - 55,56).

Письмом N 36-171 от 12.03.2008 МУП "Салаватводоканал" уведомило истца об отказе рассматривать доводы, изложенные в протоколе согласования разногласий со ссылкой на пропуск тридцатидневного срока, указав при этом, что считает договор заключенным в его редакции (т. 1 л.д. 57).

Истец письмом N 041-11320 от 16.04.2008 вновь обратился к МУП "Салаватводоканал" с предложением урегулировать разногласия путем переговоров (т.1 л.д. 58 - 59).

Истец, ссылаясь на то, что часть заявленных разногласий ответчика не основана на законе и принята быть не может, часть подлежит принятию в новой редакции с учетом замечаний ответчика, обратился в арбитражный суд с иском о принятии условий договора в редакции истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из содержания проекта договора, пришел к выводу, что заключение договора на прием сточных вод и загрязняющих веществ для истца является обязательным, так как он является собственником и эксплуатирующей организацией единственных на территории города Салават очистных сооружений, обеспечивающих очистку сточных вод, поступающих через присоединенную сеть от предприятий, учреждений, организаций городского округа. Сторонами в ходе судебного заседания урегулирован ряд пунктов договора N 041-286 от 27.12.2007. Пункт 3.2.1 договора суд счел возможным исключить, ссылаясь на то, что порядок расчета количества принятых сточных вод при отсутствии или неисправности средств измерений определяется пунктом 3.3. договора. Принимая пункт 5.1.3 договора, устанавливающего штраф за превышение допустимых концентраций, в редакции истца и отклоняя редакцию ответчика указанного пункта договора, суд первой инстанции указал, что постановлением Кабинета Министров Республики Башкортостан N 189 от 30.07.2003 "Об утверждении дифференцированных ставок платы за загрязнение окружающей среды" утверждены дифференцированные ставки платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные воды, а таких сбросов ответчик не производит. Исключая пункт 6.2. из договора, суд первой инстанции указал на то, что не представлены доказательства соблюдения письменной формы соглашения о неустойке.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

В соответствии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно нормам статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение 30 дней со дня получения такого извещения, либо истечения срока для акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение 30 дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

В случае получения извещения об акцепте оферты на иных условиях оферент вправе либо известить акцептанта о принятии договора в его редакции либо передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение 30 дней со дня получения такого извещения или истечения срока для акцепта.

Как правильно установил суд первой инстанции, проанализировав содержание проекта договора N 041-286 от 27.12.2007, заключение договора на прием сточных вод и загрязняющих веществ для истца является обязательным, так как он является собственником и эксплуатирующей организацией единственных на территории города Салават очистных сооружений, обеспечивающих очистку сточных вод, поступающих через присоединенную сеть от предприятий, учреждений, организаций городского округа.

В ходе судебного процесса стороны достигли соглашения в отношении пунктов 1.2.1, 1.3, 1.4, 2.1.1, 2.1.3, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.6, 2.2.8, 2.2.10, 2.2.12, 2.2.13, 2.2.16, 2.3.1, 2.3.4, 2.4.1, 3.2.3, 4.1, 4.2, 5.1.1, 5.2.1, 5.1.4, 5.2, 5.2.1, 5.3, 5.4, 5.5.1, 5.5, 8.1, 8.3, 8.4 договора N 041-286 от 27.12.2007, оформив протоколом урегулирования разногласий по договору N 041-286 от 27.12.2007 на прием сточных вод и загрязняющих веществ (т.1 л.д. 142 -145).

Пункты 1.5, 1.6, 3.2 договора N 041-286 от 27.12.2007 стороны согласовали в дополнительном протоколе урегулирования разногласий, представленном в судебное заседание 14.05.2010 (т.2 л.д.120-121).

В силу указанного суд первой инстанции с учетом достигнутого соглашения между сторонами в ходе судебного разбирательства обоснованно пришел к выводу о принятии редакции вышеуказанных пунктов договоров в редакции, изложенной в протоколе урегулирования разногласий по договору N 041-286 от 27.12.2007 и дополнительном протоколе урегулирования разногласий.

Пункт 3.2.1 договора по разделу "Порядок учета", предусматривающий действия сторон при отсутствии средств измерения или уклонения от установки, а также при неисправности, за исключением случаев, предусмотренных п.3.3. договора, правильно исключен судом первой инстанции из договора N 041-286 от 27.12.2007, поскольку порядок расчета количества принятых сточных вод при отсутствии или неисправности средств измерений определяется п.3.3 договора.

Также правомерно судом первой инстанции исключен из договора N 041-286 от 27.12.2007 пункт 6.2. договора, изложенный в редакции истца. Со ссылкой на требования статей 330,331 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно указал на то, что размер, порядок исчисления договорной неустойки определяются исключительно по усмотрению сторон, какие-либо законодательные ограничения предельного размера договорной неустойки в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют.

В данной части судебное решение не оспаривается.

По смыслу определений организации (предприятия) ВКХ, данных Правилами и техническими условиями приема сточных вод предприятий и организаций в системе канализации населенных пунктов Республики Башкортостан, утвержденных постановлением Кабинета Министров Республики Башкортостан N 339 от 08.11.1995, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999, ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" к таковым не относится, так как не имеет на своем балансе систем канализации населенного пункта (коммунальные системы канализации).

МУП "Салаватводоканал" имеет присоединенную сеть к сетям ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", пользуется услугами истца.

Оказание услуг через присоединенную сеть, в том числе по приему и очистке сточных вод, регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения.

Договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ N 041-286 от 27.12.2007 в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, обладает признаками договора энергоснабжения, отношения по которому регулируются статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что собственником очистных сооружений является истец, по отношению к собственнику очистных сооружений ответчик является абонентом.

В пункте 5.1.3 договора в редакции, предложенной истцом, указанно, что за сброс сточных вод с превышением установленных нормативов допустимых концентраций, взимается штраф, размер которого определяется согласно п.5 приложения N 2 к Постановлению Кабинета Министров Республики Башкортостан N 399 от 08.11.1995. Штраф оплачивается абонентом на основании выставленного счета-фактуры согласно акту отбора проб и протокола КХА.

Судом первой инстанции правильно не принята во внимание редакция ответчика вышеуказанного пункта в соответствии с которой: при превышении массы загрязняющих веществ сверх установленных нормативов сброса предприятие вправе взыскать с транспортировщика дополнительную плату. Дополнительная плата рассчитывается как произведение сверхнормативной массы загрязняющих веществ, поступивших на очистные сооружения за расчетный период на пятикратную величину дифференцированных ставок платы по соответствующим ингредиентам. Дифференцированные ставки платы по каждому ингредиенту устанавливаются в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Башкортостан N 189 от 30.07.2003 "Об утверждении дифференцированных ставок платы за загрязнение окружающей среды". Сверхнормативная масса определяется как произведение объема сброса сточных вод в промпредприятий за расчетный период на разницу фактической и нормативной концентрации загрязняющих веществ по каждому ингредиенту.

Постановлением Кабинета Министров Республики Башкортостан N 189 от 30.07.2003 "Об утверждении дифференцированных ставок платы за загрязнение окружающей среды" утверждены дифференцированные ставки платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные воды, а таких сбросов ответчик не производит.

Постановление Кабинета Министров Республики Башкортостан N 399 от 08.11.1995 устанавливает плату за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, что и осуществляется ответчиком.

В силу указанного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что пункт 5.1.3 договора подлежит принятию в редакции истца.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6851/2009 от 05.11.2009 о том, что в договоре на прием сточных вод и загрязняющих веществ N 041-286 от 27.12.2007 ответчик не может именоваться абонентом, отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, предметом рассмотрения апелляционного суда по делу N А07-4538/2009 явилось обращение в органы местного самоуправления для утверждения нормативов качественного состава сточных вод абонентов ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" (т.2 л.д.27-39).

Предмет рассмотрения настоящего дела и предмет рассмотрения апелляционным судом в рамках дела N А07-4538/2009, различен.

Таким образом, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А07-4538/2009 принято по обстоятельствам, не являющимся тождественными рассматриваемому спору.

С учетом изложенного также является несостоятельным утверждение подателя жалобы на несогласие с редакцией пункта 9 договора N 041-286 от 27.12.2007, содержащего юридические адреса и реквизиты сторон.

Кроме того, доводы подателя жалобы о необходимости именовать его абонентом в нарушение п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП "Салаватводоканал" при рассмотрении спора судом первой инстанции не заявлял. В ходе рассмотрения дела ответчик предлагал именовать себя "Транспортировщиком".

Утверждение подателя жалобы о том, что на основании постановления Кабинета Министров Республики Башкортостан от 08.11.1995 N 399, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6851/2009 от 05.11.2009, постановления главы Администрации от 08.04.2003 N 4/551 начисление штрафа (дополнительной платы) для заявителя предусматриваться не должно, следовательно пункт 5.1.3 договора необходимо исключить, подлежит отклонению.

Сторонами по настоящему делу в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции согласован пункт 1.6 договора, в соответствии с которым стороны договора обязались в процессе исполнения условий договора руководствоваться, в том числе, действующим законодательством Республики Башкортостан; а также пункт 1.5 договора, которым стороны приняли предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод абонента, соблюдение которых обязательны для ответчика.

Согласно пункту 1.2. Правил и технических условий приема сточных вод предприятий и организаций, утвержденных постановлением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 08.11.1995 N 399, Правила распространяются на предприятия водопроводно - канализационного хозяйства, предприятия и организации других ведомств, в ведении которых находятся системы канализации населенных пунктов, включая сооружения для очистки сточных вод, а также промышленные предприятия, организации и учреждения, сбрасывающие сточные воды в системы канализации населенных пунктов.

Истец является владельцем единственных в населенном пункте очистных сооружений, принимающих на переработку как промышленные, так хозяйственно-бытовые сточные воды.

Постановлением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 08.11.1995 N 399 установлена плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, предельно допустимые концентрации которых согласованы сторонами в пункте 1.5 договора.

Учитывая, что постановление Кабинета Министров Республики Башкортостан от 08.11.1995 N 399 регулирует спорные правоотношения, стороны соглашением приняли к руководству действующее законодательство Республики Башкортостан (п.1.6 договора), пункт 5.1.3 договора, изложенный в редакции истца, не противоречит постановлению Кабинета Министров Республики Башкортостан от 08.11.1995 N 399.

Постановлением Кабинета Министров Республики Башкортостан от N 189 от 30.07.2003 утверждены дифференцированные ставки платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные воды.

Вместе с тем, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные воды ответчик не производит.

Кроме того, довод ответчика в апелляционной жалобе об исключении пункта 5.1.3 договора N 041-286 от 27.12.2007 не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в нарушение п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП "Салаватводоканал" при рассмотрении спора судом первой инстанции на указанный довод не ссылался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на МУП "Салаватводоканал".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2010 по делу N А07-18799/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Салаватводоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.М. Толкунов О.Б. Вяткин