Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2010 г. N Ф09-1093/08-С4 по делу N А07-43256/2005 Действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника на услуги связи и горюче-смазочные материалы признаны незаконными, поскольку наличие производственной необходимости заключения должником договора аренды сотового телефона в целях конкурсного производства в отношении предприятия не подтверждено, доказательств того, что телефонные переговоры и приобретение ГСМ на спорную сумму осуществлялись именно в связи с процедурой банкротства юридического лица и в связи с исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 ноября 2010 г. N Ф09-1093/08-С4 по делу N А07-43256/2005

Дело N А07-43256/2005

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2009 г. N Ф09-1093/08-С4

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2009 г. N 18АП-11731/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Крюкова А.Н., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" (далее - предприятие "Спецавтохозяйство") Габбасова Рамиля Расимовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А07-43256/2005 в рамках дела о признании предприятия "Спецавтохозяйство" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Салавату Республики Башкортостан - Хамитов P.P. (доверенность от 30.08.2010). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2007 предприятие "Спецавтохозяйство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габбасов P.P.

Сроки конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевались.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Салавату Республики Башкортостан (далее - уполномоченный орган) 01.03.2010 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия конкурсного управляющего Габбасова P.P.

Определением суда от 14.07.2010 (судья Хайдаров И.М.) жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Действия конкурсного управляющего признаны незаконными в части расходования денежных средств должника на услуги связи в сумме 93017 руб. 09 коп., на горюче-смазочные материалы в сумме 126541 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 (судьи Серкова З.Н., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) определение суда от 14.07.2010 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Габбасов P.P. просит определение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов о необоснованности произведенных им расходов на услуги связи в сумме 93017 руб. 09 коп. и на горюче-смазочные материалы в сумме 126541 руб. 20 коп. Заявитель жалобы указывает, что в обязанности конкурсного управляющего входит не только реализация имущества должника и проведение торгов, но и решение других вопросов, связанных с осуществлением в отношении предприятия конкурсного производства, что повлекло необходимость осуществления спорных расходов. Необходимость произведенных расходов обоснована в отчете конкурсного управляющего, подтверждена материалами дела, но представленные доказательства не приняты во внимание судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Уполномоченный орган в письменном отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения, жалобу конкурсного управляющего Габбасова P.P. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего предприятия "Спецавтохозяйство" Габбасова P.P. о признании незаконными его действий по расходованию денежных средств должника на цели, не связанные с конкурсным производством, в том числе на услуги связи в сумме 119431 руб., на аренду имущества в сумме 16000 руб., на аренду помещения в сумме 20000 руб., на субаренду помещения в сумме 14000 руб., на канцелярские товары в сумме 16000 руб., на заправку картриджа в сумме 300 руб., на расходные материалы (картридж, барабан, тонер) в сумме 15570 руб., на расходование денежных средств в сумме 9681 руб., выданных под отчет, на горюче-смазочные материалы в сумме 130000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части признания незаконным расходования денежных средств должника на услуги связи в сумме 93017 руб. 09 коп. и на горюче-смазочные материалы в сумме 126541 руб. 20 коп., правильно исходили из отсутствия в материалах дела доказательств наличия производственной необходимости в заключении договора аренды сотового телефона от 12.10.2008 и фактического расходования денежных средств в указанных суммах на оплату телефонной связи арендатора и горюче-смазочных материалов непосредственно в целях конкурсного производства в отношении предприятия "Спецавтохозяйство". При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано на наличие опечатки в определении суда первой инстанции в части указания суммы расходов, произведенных на оплату горюче-смазочных материалов.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражных управляющих, по результатам рассмотрения которых судом выносится определение (ст. 60 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что по смыслу приведенных правовых норм при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить обжалуемые действия на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями права и законные интересы заявителя.

Из материалов дела усматривается, что уполномоченным органом оспаривается в том числе правомерность произведенных конкурсным управляющим Габбасовым P.P. расходов на оплату услуг связи в сумме 119431 руб., на оплату горюче-смазочных материалов в сумме 130000 руб.

Фактически судом признаны необоснованными расходы на оплату услуг связи в сумме 93017 руб. 09 коп., в том числе 36242 руб. 52 коп. - расходы, понесенные в качестве арендодателя сотового телефона и 56774 руб. 57 коп. - расходы, понесенные на оплату телефонных переговоров конкурсного управляющего; на оплату горюче-смазочных материалов в сумме 126514 руб. 20 коп. Суды пришли к правильным выводам о том, что наличие производственной необходимости заключения должником (арендодатель) договора аренды сотового телефона с муниципальным унитарным предприятием "Управление внешнего благоустройства" (арендатор) в целях конкурсного производства в отношении предприятия "Спецавтохозяйство" Габбасовым P.P. не доказано. Доказательств того, что телефонные переговоры на сумму 56774 руб. 57 коп. и приобретение горюче-смазочных материалов на сумму 126514 руб. 20 коп. осуществлялись именно в связи с процедурой банкротства предприятия "Спецавтохозяйство" и в связи с исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей Габбасовым P.P. также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах и с учетом того, что на имущество должника в силу п. 1 ст. 59, ст. 134 Закона о банкротстве могут быть отнесены расходы, понесенные конкурсным управляющим в ходе осуществления процедуры конкурсного производства, а расходование конкурсным управляющим из конкурсной массы денежных средств на цели, не связанные с конкурсным производством является необоснованным и не соответствует целям конкурсного производства, выводы судов о том, что действия конкурсного управляющего Габбасова P.P. по расходованию денежных средств в сумме 93017 руб. 09 коп. на оплату услуг связи и в сумме 126514 руб. 20 коп. на приобретение горюче-смазочных материалов нельзя признать разумными и обоснованными, являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Жалоба уполномоченного органа в указанной части удовлетворена правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, материалов дела и выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2010 по делу N А07-43256/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" Габбасова Рамиля Расимовича - без удовлетворения.