Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2010 г. N Ф09-9095/10-С5 по делу N А50-4384/2010 Суд взыскал задолженность по оплате теплоресурса и услуг по содержанию, поскольку ответчиками не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, при этом стоимость потребленной теплоэнергии определена истцом на основании данных, предоставленных ресурсоснабжающей организацией, с учетом утвержденного норматива потребления, так как сторонами в спорный период не заключался договор, регламентирующий порядок предоставления и расчет стоимости коммунальной услуги теплоснабжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 ноября 2010 г. N Ф09-9095/10-С5 по делу N А50-4384/2010

Дело N А50-4384/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Редакция газеты "Уральский шахтер" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2010 по делу N А50-4384/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

От предприятия и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (далее - общество УК "Наш дом") поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Заявленные ходатайства подлежат удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предприятию о взыскании 131461 руб. 51 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг (отоплению) и услуг по содержанию (в том числе текущему и капитальному ремонту), а в случае отказа в удовлетворении данного требования просил взыскать указанную сумму с соответчика - Губахинского муниципального района в лице Комитета по управлению имуществом Губахинского муниципального района (с учетом уточнения исковых требований). Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК-9").

Решением суда от 04.06.2010 (судья Гладких Д.Ю.) исковые требования удовлетворены. С предприятии в пользу общества "Наш дом" взысканы 83184 руб. 56 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, а также 2843 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Губахинского муниципального района в лице Комитета по управлению имуществом Губахинского муниципального района в пользу общества "Наш дом" взысканы 48276 руб. 98 коп. задолженности за содержание (включая капитальный ремонт и текущий ремонт), 1650 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 (судьи Шварц Н.Г., Назарова В.Ю., Масальская Н.Г.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты в части взыскания с него задолженности по оплате тепловой энергии отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; нарушение судебными инстанциями ст. 8, 131, 433, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила от 23.05.2006 N 307). Заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку право хозяйственного ведения на спорный объект за предприятием не зарегистрировано, а договор управления с истцом не заключен, обязанность по оплате коммунальной услуги отопления лежит на собственнике нежилого помещения. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно отклонены основанные на положениях Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105) расчеты величины фактически принятой тепловой энергии. Заявитель считает, что представленный ответчиком расчет количества и стоимости ресурса противоречит п. 8, 20 Правил от 23.05.2006 N 307 и условиям договора от 03.10.2008 N 3236.

Истец в отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество УК "Наш Дом" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 33 по пр. Ленина в г. Губаха Пермского края.

Собственником встроенного нежилого помещения, общей площадью 243,7 кв.м, расположенного в указанном доме является Губахинский муниципальный район в лице Комитета по управлению имуществом Губахинского муниципального района.

Фактически данное помещение с 01.04.2004 передано предприятию (т. 1 л.д. 13-17).

Во исполнение возложенных на общество УК "Наш Дом" функций по управлению многоквартирным домом истец оказал в период с сентября 2007 г. по декабрь 2009 г. услуги по содержанию (в том числе текущему и капитальному ремонту) общедомового имущества, а также предоставил в период с октября 2008 г. по декабрь 2009 г. в названное нежилое помещение коммунальную услугу теплоснабжения.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Договоры на возмещение расходов по содержанию и эксплуатации общедомового имущества между истцом и ответчиками в спорный период не заключались.

Оценив договор о передаче государственного (муниципального) имущества на праве хозяйственного ведения от 03.07.2000 N 39 в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2004 N 68 и от 17.08.2009 б/н; распоряжение о передаче от 21.07.2003 N 46; акт приема-передачи от 01.04.2004 по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на нежилое помещение общей площадью 243,7 кв.м, расположенное в многоквартирном доме N 33 по пр. Ленина в г. Губаха Пермского края.

При таких обстоятельствах судебные инстанции с учетом положений ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правильно указали на то, что независимо от наличия соответствующих договорных отношений на Губахинском муниципальном районе в лице Комитета по управлению имуществом Губахинского муниципального района как на собственнике помещения в силу ст. 125, 126, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит обязанность по возмещению управляющей организации расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Проверив представленный истцом расчет платы за содержание имущества на сумму 48276 руб. 98 коп., суды первой и апелляционной инстанций признали его обоснованным и правомерным.

Факт пользования предприятием спорным нежилым помещением, а также поставка тепловой энергии в период с октября 2008 г. по декабрь 2009 г. на указанный объект в соответствии с заключенным между обществом УК "Наш дом" и обществом "ТГК-9" договором энергоснабжения от 03.10.2008 N 3236 установлены судебными инстанциями на основании имеющихся материалов дела и по существу не оспариваются сторонами.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг лежит на фактическом потребителе таких услуг, в связи с чем довод заявителя о неправомерном возложении на него обязанности по оплате ресурса подлежит отклонению.

Поскольку обществом УК "Наш дом" и предприятием в спорный период договор, регламентирующий порядок предоставления и расчет стоимости коммунальной услуги теплоснабжения, не заключался, суды сделали обоснованный вывод о том, что стоимость потребленного ресурса подлежит оплате в порядке, установленном действующим законодательством.

На основании п. 20 Правил от 23.05.2006 N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются в соответствии с подп. 1 п. 1 приложения N 2 к названным Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подп. 2 п. 1 приложения N 2 к Правилам.

Стоимость потребленной тепловой энергии (83184 руб. 56 коп.) определена истцом на основании данных предоставленных ресурсоснабжающей организацией (обществом "ТГК-9") с учетом норматива потребления, установленного решением Думы Губахинского городского поселения от 24.01.2008 N 319 по тарифу, утвержденному Региональной энергетической комиссией Пермского края. Указанный расчет проанализирован судами и признан правильным, соответствующим п. 20 Правил от 23.05.2006 N 307.

Поскольку ответчиками в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с предприятия 83184 руб. 56 коп. долга за потребленную коммунальную услугу теплоснабжения, а с Губахинского муниципального района в лице Комитета по управлению имуществом Губахинского муниципального района - 48276 руб. 98 коп. в возмещение расходов за содержание общего имущества. Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции, признав их обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправомерно отклонен основанный на положениях Методики N 105 расчет величины энергии, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правильно отклонен ими с учетом характера правоотношений сторон как несоответствующий положениям ст. 8, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федеральный закон от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", п. 20 Правил от 23.05.2006 N 307.

Ссылка заявителя на то, что представленный истцом расчет стоимости тепловой энергии не соответствует п. 8, 20 Правил от 23.05.2006 N 307 и условиям договора от 03.10.2008 N 3236, подлежит отклонению как противоречащая материалам дела.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2010 по делу N А50-4384/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Редакция газеты "Уральский шахтер" - без удовлетворения.