Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2010 г. N Ф09-9624/10-С6 по делу N А50П-381/2010 В признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования на здание отказано правомерно, поскольку спорное здание в реестре федерального имущества не значится, обстоятельства отсутствия у муниципального образования волеизъявления на передачу имущества в федеральную собственность, а также отсутствия у заявителя права на безвозмездное пользование данным имуществом установлены вступившими в законную силу судебными актами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 декабря 2010 г. N Ф09-9624/10-С6 по делу N А50П-381/2010

Дело N А50П-381/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2009 г. N Ф09-1030/09-С6

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 17АП-8821/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее -Межрайонная инспекция N 1) на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 23.07.2010 по делу N А50П-381/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа,

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции N 1 - Караваев С.В. (доверенность от 19.10.2010 N 03-04/00007), Четин П.М. (доверенность от 02.12.2010 N 03-04/14524).

Ходатайство администрации города Кудымкара (далее - администрация) о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Межрайонная инспекция N 1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с иском к администрации о признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования "Город Кудымкар" на здание, занимаемое Межрайонной инспекцией N 1, расположенное по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Горького, д. 7; а также о признании за истцом права оперативного управления на указанное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - Управление Росимущества), Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю; далее - Управление Росреестра), Федеральная служба по надзору с сфере транспорта управление государственного автодорожного надзора по Пермскому краю, Агентство по управлению имуществом Пермского края, индивидуальный предприниматель Сидоров Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 23.07.2010 (судья Пугин И.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция N 1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав N 122-ФЗ), постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление о разграничении государственной собственности N 3020-1), Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп, ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводом судов о невозможности оспаривания зарегистрированного права, указывая, что в рассматриваемом случае его требования направлены на устранение нарушений прав истца недостоверностью Реестра и прекращение записи в Реестре. Межрайонная инспекция N 1 считает, что в силу вышеназванных норм, регулирующих порядок разграничения государственной собственности, право собственности Российской Федерации на спорное здание возникло в силу закона, здание из владения истца и из состава федеральной собственности с момента вступления в законную силу постановления о разграничении государственной собственности N 3020-1 и до сегодняшнего дня не выбывало, в связи с чем отнесение спорного имущества к муниципальной собственности является незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу администрация, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Управление Росреестра в отзыве на кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 1 указывает на то, что государственная регистрация права муниципальной собственности в отношении спорного здания осуществлена в соответствии с требованиями закона.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исполкомами Коми-Пермяцкого окружного и Кудымкарского городского Совета народных депутатов 03.12.1991 принято совместное распоряжение N 284-р "Об использовании освободившегося здания - филиала Кудымкарской школы искусств по ул. М. Горького", согласно которому в связи с передачей здания бывшего окружкома КПСС школе искусств в освобождавшемся здании по ул. М. Горького, д. 7 разместить, в том числе на 1-ом этаже Госналогинспекцию г. Кудымкара - 147,2 кв.м, на 2-ом этаже Окргосналогинспекцию - 120,7 кв.м. Горисполкому в двухнедельный срок решить вопросы владельца здания, восстановления лестницы на второй этаж и проведения освежающего ремонта. Подготовить здание к заселению к 25.12.1991.

Исполнительным комитетом Совета народных депутатов Коми-Пермяцкого автономного округа 07.12.1991 принято распоряжение N 286-р с целью передачи имущества ОК КПСС школе искусств.

В материалах дела имеется акт передачи на 30.09.1999 по Кудымкарской детской школе товарно-материальных ценностей и перечень к нему, а также справка о передаче в муниципальную собственность имущества Окружного КПСС детской школе искусств.

Между Управлением домами (домоуправление) и Окружной и городской налоговой инспекцией (арендатор) 15.04.1992 заключен договор аренды административного помещения площадью 147,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Кудымкар, ул. М. Горького, д. 7, сроком с 01.04.1992 по 31.12.1992, но не боле пяти лет.

Малым советом народных депутатов Коми-Пермяцкого автономного округа 31.08.1992 принято решение N 73 о передаче в муниципальную собственность города и районов имущества предприятий, организаций, согласно приложению N 1, в соответствии с приложением N 3 постановления о разграничении государственной собственности N 3020-1.

Комитетом по управлению имуществом администрации города Кудымкара Коми-Пермяцкого автономного округа 30.09.1993 принято постановление N 108, которым расторгнуты договоры аренды нежилых помещений по ул. М. Горького, д. 7 с окружным центром занятости, налоговой инспекцией, окружным отделением пенсионного фонда. Определен балансодержатель здания - городская налоговая инспекция, данное здание передано ей в оперативное управление. Освобождающиеся помещения, занимаемые окружным центром занятости, предписано передать городской налоговой инспекции.

В соответствии с данным постановлением спорное здание передано на баланс Городской налоговой инспекции (авизо от 14.12.1993 N 1).

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 14.02.2004 N 222-р право собственности на земельный участок общей площадью 1617,8 кв.м с кадастровым номером 81.07.009.5.002.0005, расположенный по адресу Коми-Пермяцкий автономный округ, г. Кудымкар, ул. М. Горького, д. 7, зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2004 серии 81АЕ N 565110.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.01.2007 серии 59БА N 414642 указанный земельный участок на основании постановления главы администрации от 06.03.2003 N 161 предоставлен Межрайонной инспекции N 1 на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Двухэтажное административное деревянное здание с обшивкой и покраской общей площадью 701,0 кв.м (кадастровый номер 81-59-19/006/2005-284), расположенное по адресу: Коми-Пермяцкий автономный округ, ул. М. Горького, д. 7, является собственностью муниципального образования "Город Кудымкар", что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества г. Кудымкара от 09.09.2005, свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2005 серии 59АК N 812557.

Решением Думы муниципального образования "Городской округ - Город Кудымкар" от 26.06.2009 N 72 отменено решение Кудымкарской Думы от 11.06.1999 N 19 "О передаче здания муниципальной собственности, расположенного по ул. М. Горького, д. 7 в собственность городской налоговой инспекции".

Межрайонная инспекция N 1, полагая, что занимаемое ею здание является федеральной собственностью, включено в реестр муниципальной собственности в нарушение Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп, обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

Согласно приложению N 1 к постановлению о разграничении государственной собственности N 3020-1 к федеральной собственности относятся объекты, необходимые для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач относится имущество учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР.

В состав объектов, отнесенных к муниципальной собственности приложением N 3 к постановлению о разграничении государственной собственности N 3020-1, включены, в частности учреждения и объекты народного образования (кроме спецшкол для детей, страдающих хроническими заболеваниями), культуры и спорта.

В п. 2 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп, запрещено включение объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, в состав объектов, передаваемых в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что спорное здание как имущество Кудымкарской школы искусств включено в муниципальную собственность на основании решения Малого совета народных депутатов Коми-Пермяцкого автономного округа от 31.08.1992 N 73, вынесенного в соответствии с постановлением о разграничении государственной собственности N 3020-1 и распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности в порядке оформления прав собственности".

При этом суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы доказательства, и принимая во внимание, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нахождении истца в спорном здании на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, обоснованно указали, что оснований для отнесения спорного имущества к федеральной собственности не имеется.

Само по себе наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, на котором расположено, в том числе спорное здание, как верно указано судами, не свидетельствует о возникновении федеральной собственности в отношении такого объект недвижимости.

Кроме того, обстоятельства отсутствия у муниципального образования волеизъявления на передачу спорного здания в федеральную собственность, а также отсутствия у Межрайонной инспекции N 1 права на безвозмездное пользование данным имуществом, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50П-657/2008.

При таких обстоятельствах, поскольку право собственности Российской Федерации на спорное имущество в силу прямого указания закона не возникло, здание в реестре федерального имущества не значится, доказательств передачи имущества в федеральную собственность, также как и в оперативное управление Межрайонной инспекции N 1 не представлено, в удовлетворении заявленных требований судами отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о нахождении спорного здания во владении истца и в составе федеральной собственности с момента вступления в законную силу постановления о разграничении государственной собственности N 3020-1 и до сегодняшнего дня, что, по мнению истца, свидетельствует о возникновении у Российской Федерации права собственности на спорное здание в силу прямого указания закона, и правомерности заявленных требований, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка; оснований для переоценки доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств ссылка Межрайонной инспекции N 1 на нарушение ее прав недостоверностью Реестра является несостоятельной, в связи с чем также подлежит отклонению.

Обстоятельства фактического нахождения заявителя в спорных помещениях и несение бремени содержания имущества сами по себе не являются основанием возникновения права собственности или законного владения в отношении такого имущества.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 23.07.2010 по делу N А50П-381/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю - без удовлетворения.