Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2010 г. N Ф09-5687/09-С4 по делу N А50-4417/2009 Суд отказал в признании недействительным заключенного между должником и банком договора залога, поскольку сторонами спорного договора определен предмет залога, его индивидуальные характеристики, на основании которых предмет залога возможно выделить из числа других объектов гражданских прав (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 декабря 2010 г. N Ф09-5687/09-С4 по делу N А50-4417/2009

Дело N А50-4417/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2010 по делу N А50-4417/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Платошинская птицефабрика" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - Ледяева Н.В. (доверенность от 08.10.2010);

Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - Трушникова Д.А. (доверенность от 03.11.2010).

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2009 открытое акционерное общество "Платошинская птицефабрика" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уточкин М.В.

Открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - общество "Банк ВТБ"), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в суд с заявлением о признании недействительными заключенных между должником и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество, далее - Сбербанк) договора залога от 27.07.2007 N 108 и дополнительного соглашения к нему от 23.07.2008 N 1.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2010 (судья Кицаев И.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Жукова Т.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Банк ВТБ" не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, ошибочным является вывод судов о том, что спорный договор является заключенным. В данном договоре отсутствует указание на индивидуальные характеристики предмета залога, в связи с чем данный договор необходимо квалифицировать как соглашение ответчиков в будущем заключить договор залога, то есть как предварительный договор. Общество "Банк ВТБ" ссылается на то, что на дату подписания спорного договора у должника отсутствовало право распоряжаться предметом залога в форме совершения в отношении него каких-либо сделок, поскольку предмет залога был приобретен должником после совершения спорной сделки. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что спорный договор недействителен, поскольку возникший на основании него залог имущества должника является последующим по отношению к залогу, возникшему из договора залога от 11.04.2008, заключенного между должником и обществом "Банк ВТБ", и общество "Банк ВТБ" не давало согласия на последующий залог.

Как следует из материалов дела, 27.07.2007 между Сбербанком (кредитор) и должником (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 77(и)-нкл.

В целях обеспечения исполнения должником обязательств, возникших на основании названного договора, 27.07.2007 между сторонами заключен договор залога N 108, по условиям которого должник обязался передать в залог банка имущество, которое подлежало передаче должнику на основании договора от 31.05.2007 N 07-658, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Технолизинг".

Дополнительным соглашением от 23.07.2008 к указанному договору залога сторонами были указаны индивидуальные признаки имущества, переданного в залог.

Полагая, что названный договор залога от 27.07.2007 и дополнительное соглашение к нему являются недействительными сделками, общество "Банк ВТБ" обратилось с заявлением в суд. В обоснование своего требования заявитель сослался на нарушение сторонами спорных сделок требований ст. 339, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что договор залога от 27.07.2007 был заключен без согласия общества "Банк ВТБ", являющегося первоначальным залогодержателем (ст. 342 названного кодекса).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора залога определены пунктом 1 статьи 339 названного кодекса, к их числу законодателем отнесены условие о предмете залога и его оценке, существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В соответствии с п. 6 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

Судами первой и апелляционной инстанций указано на то, что из условий договора залога от 27.07.2007, дополнительного соглашения к нему от 23.07.2008, приложений к ним следует, что сторонами спорного договора определен предмет залога, его индивидуальные характеристики, на основании которых предмет залога возможно выделить из числа других объектов гражданских прав, и сделан обоснованный вывод о том, что договор залога от 27.07.2007 N 108 является заключенным.

В силу п. 2 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Из п. 6 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору о залоге, заключенному в отношении имущества, которое будет приобретено в будущем, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества.

Судом первой инстанции на основании товарных накладных от 07.11.2007 N 17, от 12.05.2008 N 4 установлено, что оборудование, являющееся предметом залога, было приобретено должником 07.11.2007, с этой же даты у Сбербанка возникло право залога на него.

В связи с этим судом сделан правильный вывод о том, что залог имущества должника, возникший на основании договора от 27.07.2007, заключенного со Сбербанком, не является последующим залогом в отношении залога, возникшего у общества "Банк ВТБ" на основании заключенного с должником договора от 11.04.2008.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины за подачу заявлений, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве должника, государственная пошлина, уплаченная обществом "Банк ВТБ" в сумме 2000 руб. за подачу кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2010 по делу N А50-4417/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 22.10.2010 N 388807.