Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2010 г. N Ф09-9808/10-С1 по делу N А07-6568/2010 Истец правомерно привлечен к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков, поскольку предписание отделения об устранении нарушений законодательства РФ и предоставлении документов обществом не исполнено, также им не предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 ноября 2010 г. N Ф09-9808/10-С1 по делу N А07-6568/2010

Дело N А07-6568/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кушнаренковский кирпичный завод" (далее -общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2010 по делу N А07-6568/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества -Насртдинов А.Р. (доверенность от 04.08.2010).

Представители Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее - отделение, административный орган), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения от 22.03.2010 N 42-10-052/ап о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной, ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 25.05.2010 (судья Халилов P.M.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов относительно наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности. По мнению общества, направленная в адрес руководителя общества телеграмма не является надлежащим доказательством извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку была вручена охраннику.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сотрудниками отделения на основании поручения от 08.07.2009 N 42-09-395/ПЧ проведена камеральная проверка соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах в части подготовки и проведения общего собрания акционеров по итогам 2008 г., а также в части раскрытия информации эмитентом эмиссионных ценных бумаг.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 08.12.2009 N 42-09-СК-09/7045, обязывающее общество: в срок не позднее 30 дней с момента получения настоящего предписания устранить указанные в п. 1 данного предписания нарушения законодательства Российской Федерации; в срок не позднее 90 дней с момента получения настоящего предписания устранить указанные в п. 2 данного предписания нарушения законодательства Российской Федерации; в срок не позднее 30 дней с момента получения настоящего предписания провести анализ совершенных правонарушений, отмеченных в предписании, разработать и утвердить в целях последующего применения в текущей деятельности план мероприятий по предотвращению совершения подобных нарушений в дальнейшем, по выявлению и устранению условий, способствующих совершению подобных правонарушений; не позднее рабочего дня, следующего за днем исполнения предписания, представить в административный орган отчет об исполнении предписания и принятых мерах по устранению указанных нарушений, а также оформленные надлежащим образом документы, подтверждающие устранение указанных нарушений.

Данное предписание получено обществом 22.12.2009, о чем свидетельствует почтовый штемпель на уведомлении о вручении (л.д. 66).

В установленный в предписании срок указанные в предписании документы в административный орган представлены не были.

Согласно справке от 10.02.2010 отчет общества об устранении нарушений в отделение до 10.02.2010 не поступал.

В нарушение п. 1 предписания общество не опубликовало на странице в сети Интернет следующую информацию: банковские реквизиты расчетного счета (счетов) эмитента для оплаты расходов по изготовлению копий документов, и размер (порядок определения размера) таких расходов; годовой отчет общества за 2008 г.; годовую бухгалтерскую отчетность за 2008 г.; сообщение об утверждении (неутверждении) годовой бухгалтерской отчетности акционерного общества за 2008 г.; текст устава со всеми внесенными в него изменениями и/или дополнениями; список аффилированных лиц за 2-й и 3-й кварталы 2009 г.

По факту невыполнения в установленный срок законного предписания отделением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 15.02.2010 N 42-10-ТГ-09/24пр-ап, на основании которого вынесено постановление от 22.03.2010 N 42-10-052/ап о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса, в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о наличии состава вменяемого обществу административного правонарушения, не установив со стороны отделения нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 9 ст. 19.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в неисполнении в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317 "Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым рынкам" (далее - Положение) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности), является федеральная служба по финансовым рынкам.

Пунктами 5.3.7 и 6.1 Положения предусмотрено право федеральной службы по финансовым рынкам выдавать предписания, запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции службы вопросам.

Пунктом 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе, в частности, направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон о защите прав инвесторов) предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Судами установлено, что отделение действовало в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий, в связи с этим оспариваемое предписание является законным.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что вышеназванное предписание отделения об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и предоставлении документов обществом не исполнено, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 Кодекса.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом не предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, в частности, свидетельствующие о принятии мер, направленных на исполнение законного предписания отделения.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 Кодекса, является правильным.

Приведенный в жалобе довод заявителя о том, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного порядка общественных отношений в сфере законодательства в области финансовых рынков, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в рассматриваемом случае общество привлекается к административной ответственности за неисполнение предписания административного органа.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, соблюдение законодательства в области финансовых рынков не освобождает от исполнения требований, указанных в предписании. Как следует из материалов дела, заявителем не опубликована на странице в сети Интернет соответствующая информация, предписание обязывало устранить данное нарушение.

Доводы заявителя жалобы относительно нарушения отделением порядка привлечения общества к административной ответственности судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Как установлено судами обеих инстанций, административным органом были предприняты все необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола.

Из материалов дела следует, что по адресу государственной регистрации общества была направлена телеграмма, содержащая информацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которая получена сотрудником общества, что подтверждается уведомлением о вручении.

Таким образом, на момент составления протокола общество располагало необходимыми сведениями.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности правомерен.

С учетом вышеизложенного суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных им требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления отделения.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2010 по делу N А07-6568/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кушнаренковский кирпичный завод" - без удовлетворения.