Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2010 г. N Ф09-9435/10-С2 по делу N А76-6634/2010-3-452 Суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору об оказании услуг по оценке арестованного имущества, поскольку факт оказания услуг истцом подтвержден, обязательство по оплате услуг ответчиком исполнено ненадлежащим образом, при этом размер ставки банковского процента, подлежащий применению при расчете размера процентов, правомерно определен как наиболее приближенный к ставкам, действовавшим в период просрочки исполнения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 ноября 2010 г. N Ф09-9435/10-С2 по делу N А76-6634/2010-3-452

Дело N А76-6634/2010-3-452

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2011 г. N Ф09-3597/11 по делу N А76-23250/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2010 г. N Ф09-9925/10-С5 по делу N А76-10328/2010-3-552

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2010 г. N Ф09-1357/10-С2 по делу N А76-10569/2009-3-407

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Беликова М.Б., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление ФССП, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2010 по делу N А76-6634/2010-3-452 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления ФССП - Ткаченко К.О. (доверенность от 23.09.2010).

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили.

Общество с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" (далее ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению ФССП и Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП РФ) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10857 руб. за период с 30.11.2005 по 08.02.2010.

Определением суда от 12.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Челябинской области и Министерство финансов Российской Федерации.

Решением суда от 24.06.2010 (судья Скобелкин А.П.) исковые требования удовлетворены частично: с Управления ФССП, а при не достаточности средств с собственника имущества - ФССП РФ в порядке субсидиарной ответственности в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8178 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 (судьи Толкунов В.М., Вяткин О.Б., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление ФССП просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами необоснован выбор учетной ставки банковского процента в размере 8,75%. Также Управление ФССП считает, что при определении срока исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору от 16.08.2005 к спорным отношениям следует применять положения ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает, что обязательства, возникшие у ответчика в рамках указанного договора, исполнены им в полном объеме и в надлежащие сроки, таким образом, оснований для применения мер ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" в отзыве на кассационную жалобу указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, УФССП по Челябинской области (заказчик) и ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" (оценщик) подписан договор от 16.08.2005 об оказании услуг по оценке арестованного имущества, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязанности оказывать услуги по определению рыночной стоимости арестованных имущественных активов (имущества и имущественных прав) юридических и физических лиц - должников, предложенных заказчиком в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 5.2 договора окончанием срока проведения оценки объекта оценки является момент передачи заказчику отчета об оценке объекта оценки и акта сдачи-приемки работ. Моментом исполнения оценщиком работ по оценке объекта оценки является момент подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ (п. 5.5 договора).

Пунктом 6.2 договора определено, что заказчик осуществляет расчеты с оценщиком за проведенные им работы в течение десяти дней с момента поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств от реализации объекта оценки или четырнадцати дней с момента снятия имущества с реализации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2009 по делу N А76-10569/2009 по иску ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" к Управлению ФССП, ФССП РФ о взыскании основной задолженности по договору от 16.08.2005 на оказание услуг по оценке арестованного имущества в сумме 109480 руб. подтвержден факт оказания истцом услуг, частично удовлетворены исковые требования по акту от 31.08.2006 на сумму 30300 руб. и акту от 30.11.2006 на сумму 800 руб., поскольку по данным требованиям срок исковой давности не пропущен.

Указанное решение суда исполнено ответчиком 08.02.2010, что подтверждается заявкой на кассовый расход от 05.02.2010 N 000000648.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по договору от 16.08.2005, ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно и подлежит удовлетворению за период с 07.04.2007 по 08.02.2010, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2005 по 06.04.2007 следует отказать в связи с истечением срока исковой давности. Поскольку Управление ФССП на протяжении длительного времени не исполняло обязательств, суд в силу ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации решил, что данное обстоятельство является основанием для предъявления требования к ФССП РФ как к лицу, несущему субсидиарную ответственность наряду с должником.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основаны на действующем законодательстве.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт оказания истцом услуг по договору от 16.08.2005 об оказании услуг по оценке арестованного имущества подтверждается вступившим в законную силу вышеуказанным решением арбитражного суда.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что факт оказания услуг истцом подтвержден, а обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком исполнено ненадлежащим образом, суды сделали правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Довод Управления ФССП о том, что судами неправильно применена учетная ставка банковского процента в размере 8,75%, судом кассационной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка к учетным ставкам, существовавшим в течение периода просрочки платежа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4, 7 указанного Постановления, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку обязательства.

Учитывая обстоятельства дела и дату фактического исполнения ответчиком обязательств, суд определил размер ставки банковского процента (8,75% годовых), подлежащий применению при расчете размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика на дату предъявления иска, как наиболее приближенный к ставкам, действовавшим в период просрочки исполнения обязательства.

Также подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что при разрешении данного дела судам необходимо было применить нормы ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, так как данный довод был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судебные инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовали представленные в материалы дела доказательства, дали им надлежащую оценку. У суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и доказательств по делу.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2010 по делу N А76-6634/2010-3-452 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.