Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2011 г. N Ф09-3597/11 по делу N А76-23250/2010

13 июля 2011 г.

N Ф09-3597/11 Дело N А76-23250/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2010 г. N Ф09-9925/10-С5 по делу N А76-10328/2010-3-552

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2010 г. N Ф09-9435/10-С2 по делу N А76-6634/2010-3-452

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2010 г. N Ф09-1357/10-С2 по делу N А76-10569/2009-3-407

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2011 по делу N А76-23250/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с управления, а при недостаточности у него денежных средств с Федеральной службы судебных приставов 164 154 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2006 по 28.10.2010.

Решением суда от 24.02.2011 (судья Скобелкин А.П.) иск удовлетворен частично. С управления в пользу истца взыскано 114 433 руб. 27 коп. процентов, а при их недостаточности у управления - с Федеральной службы судебных приставов в порядке субсидиарной ответственности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 (судьи Карпусенко С.А., Рачков В.В., Логиновских Л.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит решение и постановление отменить, размер процентов за пользование чужими денежными средствами снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобе, судами не разрешен вопрос о явной несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства; судами не учтено, что бюджетной росписью не предусмотрена оплата неустойки по договорным обязательствам, управление не праве осуществлять предпринимательскую деятельность, в связи с чем у него отсутствуют иные источники доходов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Суды на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2010 по делу N А76-10328/2010 установили, что истец оказал ответчику услуги по оценке арестованного имущества в сумме 501 000 руб. (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами явился факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из доказанности факта просрочки ответчиком исполнения обязанности по оплате стоимости оказанных услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с пропуском установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2010 по делу N А76-10328/2010 установлены факт оказания истцом ответчику услуг и их стоимость.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или уклонения от их возврата.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности и начисления процентов по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является факт неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства (п. 1 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника возникла обязанность по уплате этих денежных средств.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Правильно установив период просрочки исполнения денежного обязательства, суды в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требование истца о взыскании 114 433 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.11.2007 по 28.10.2010.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за период с 28.08.2006 по 17.11.2007 отказано в связи пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (ст. 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами при разрешении спора ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В письменном виде заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции об уменьшении размера процентов не заявлял и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств, не представил, у суда апелляционной инстанции в силу ст. 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2011 по делу N А76-23250/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Гайдук