Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2010 г. N Ф09-9607/10-С2 по делу N А60-45138/2009-С1 Суд взыскал задолженность по договору подряда, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат признаны допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими фактическое выполнение истцом спорных работ, полномочия лиц, их подписавших, установлены, а также принято во внимание, что указанные документы подписаны со стороны ответчика директором и скреплены печатью общества, документы, свидетельствующие об оплате результата работ, отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 декабря 2010 г. N Ф09-9607/10-С2 по делу N А60-45138/2009-С1

Дело N А60-45138/2009-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2010 г. N Ф09-6113/10-С2 по делу N А60-46404/2009-С1

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 г. N 17АП-2617/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Артемьевой Н.А., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Энергоавтоматика" (далее - общество "ПО "Энергоавтоматика") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2010 по делу N А60-45138/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ПО "Энергоавтоматика" - Плышевский С.М. (доверенность от 29.10.2009).

Представители обществ с ограниченной ответственностью "Электро-Инженерные системы" (далее - общество "Электро-Инженерные системы"), "Научно-изыскательский центр "СтройГеоСреда" и "Электро-Инжиниринг", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Электро-Инженерные системы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "ПО "Энергоавтоматика" задолженности в сумме 2250000 руб. по договору от 18.02.2008 N ЭМ72-02/08, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 353588 руб. 45 коп., начисленными за период с 05.04.2008 по 26.12.2009, расходов на оплату услуг представителя в сумме 27000 руб., а также расходов на отправку предарбитражной претензии и искового заявления в сумме 70 руб. 30 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Научно-изыскательский центр "СтройГеоСреда" и "Электро-Инжиниринг".

Решением суда от 08.02.2010 (судья Громов Л.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ПО "Энергоавтоматика" в пользу общества "Электро-Инженерные Системы" взысканы: задолженность в сумме 2250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76875 руб., начисленные за период с 26.08.2009 по 26.12.2009, почтовые расходы в сумме 70 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., государственная пошлина по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 (судьи Крымджанова М.С., Мармазова С.И., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций признали договор незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий. Вместе с тем, факт выполнения названных работ и принятие их ответчиком подтвержден, акт выполненных работ подписан обеими сторонами, данных о том, что указанный в них объем выполненных работ не соответствует фактическому, ответчиком не представлено, в связи с чем у него возникла обязанность по их оплате, а также оплате процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Расходы на оплату услуг представителя судом первой инстанции снижены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "ПО "Энергоавтоматика" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, признание договора подряда от 18.02.2008 N ЭМ72-02/08 незаключенным не влечет за собой правовых последствий для общества "ПО "Энергоавтоматика". Ответчик настаивает на том, что общество "Электро-Инженерные Системы" фактически работы не проводило, акт приемки выполненных работ формы КС-2 за март 2008 г. на сумму 2250000 руб. подписан директором общества "ПО "Энергоавтоматика" в результате введения в заблуждение, а также путем злоупотребления доверием со стороны истца. Кроме того, в названном акте указаны недостатки, опровергающие объем, стоимость, а также факт выполнения работ истцом. Ответчик дважды заявлял ходатайство о проведении экспертизы для опровержения факта и стоимости выполненных работ, в удовлетворении ходатайств судом первой инстанции было отказано без законных оснований. Судами также не принято во внимание то обстоятельство, что строительно-монтажные работы подлежат обязательному лицензированию.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору подряда от 18.02.2008 N ЭМ72-02/08 общество "Электро-Инженерные Системы" (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по переукладке кабеля на объекте: "Коттеджная застройка "Карасьеозерск-2", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, Ново-Московский тракт, 14 км, общество "ПО "Энергоавтоматика" (заказчик) обязалось создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость выполняемых подрядчиком работ определена в п. 2.1 договора и составила 2250000 руб.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суды, исследовав условия договора от 18.02.2008 N ЭМ72-02/08, установили, что стороны не согласовали существенное условие договора подряда, в связи с чем названный договор следует считать незаключенным на основании ст. 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа подрядчику в оплате работ при условии фактического их выполнения подрядчиком и принятия результата выполненных работ заказчиком.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанции пришли к выводам о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о выполнении истцом работ по переукладке кабеля. Представленный акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 признаны судами допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими фактическое выполнение обществом "Электро-Инженерные Системы" названных работ. Полномочия лиц, их подписавших, судами установлены. Судами принято во внимание, что указанные документы подписаны со стороны ответчика директором и скреплены печатью общества "ПО "Энергоавтоматика".

Принимая во внимание, что в материалах дела содержатся документы, подтверждающие выполнение работ по договору, но отсутствуют документы, подтверждающие оплату выполненных работ, суды правомерно удовлетворили требования общества "Электро-Инженерные Системы" о взыскании с общества "ПО "Энергоавтоматика" задолженности по оплате выполненных работ. Доказательств, опровергающих выводы судов, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец фактически работы не проводил, акт приемки работ подписан путем злоупотребления доверием, в нем отсутствует дата подписания, а также отмечены недостатки, опровергающие объем работ, их стоимость и фактическое выполнение работ, судами обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела и установленным судами фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание, что обязанность по оплате спорных работ ответчиком своевременно не исполнена, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет суммы процентов, период их начисления судом первой инстанции проверен и признан обоснованным с 26.08.2009 по 26.12.2009 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10 процентов годовых.

Доводам ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на заключение экспертизы N 3/880э-10, назначенной определением суда апелляционной инстанции от 11.05.2010 и проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертиза", указал на то, что заключение носит вероятностный характер, поскольку ответчик, запросивший строительно-техническую экспертизу, не представил ответ на поставленные экспертом вопросы.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судами обеих инстанции установлены, все представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы общества "ПО "Энергоавтоматика", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2010 по делу N А60-45138/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Энергоавтоматика" - без удовлетворения.