Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2010 г. N Ф09-9425/10-С2 по делу N А60-51214/2009-С3 Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества расходов, связанных с оплатой транспортных услуг по доставке товара по накладной, суд пришел к правильному выводу о том, что названные расходы убытками не являются, поскольку взамен забракованных деталей он получил новые детали без возмещения подрядчику как стоимости по их изготовлению, так и расходов подрядчика по их транспортировке, доставка изготовленных деталей взамен некачественных произведена силами общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 ноября 2010 г. N Ф09-9425/10-С2 по делу N А60-51214/2009-С3

Дело N А60-51214/2009-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Артемьевой Н.А., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимлюйский завод" (далее - завод) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А60-51214/2009-С3 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Уральский центр технологической оснастки" (далее - общество) - Тимофеева Е.С. (доверенность от 02.07.2010).

Представители завода и общества с ограниченной ответственностью "Бурятэкспертиза", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Завод обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о прекращении договора подряда от 19.05.2009 N 7/71 в части обязательства общества "по изготовлению модельной оснастки, отлития изделий и механической обработки детали "Кольцо" в количестве трех штук, а также о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в сумме 447102 руб.; убытков, связанных с оплатой транспортных расходов по поставке товара, в сумме 44899 руб., расходов на оплату экспертизы в сумме 4250 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бурятэкспертиза".

Решением суда от 10.06.2010 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу завода взыскано 496251 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал на отсутствие у него основания для прекращения (расторжения) в судебном порядке договора подряда от 19.05.2009 г. N 7/71 в части обязательства ответчика по изготовлению модельной оснастки, отлития изделий и механической обработки детали "Кольцо" в количестве трех штук. При этом суд первой инстанции счел, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подряда от 19.05.2009 г. N 7/71, размер убытков (реальный ущерб), включающий в себя транспортные расходы по доставке товара и расходы по оплате услуг эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бурятэкспертиза", а также причинная связь между наступившими убытками и нарушением обществом обязательства подтверждаются материалами дела, в связи с чем удовлетворил требования истца в названной части.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 (судьи Хаснуллина Т.Н., Никольская Е.О., Мармазова С.И.) решение суда изменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, оснований для взыскания с общества стоимости некачественного товара, а также убытков, связанных с оплатой транспортных расходов по поставке товара и расходов на оплату экспертизы не имеется. Вместе с тем суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в удовлетворении исковых требовании в части прекращения договора подряда от 19.05.2009 N 7/71 по обязательствам ответчика по изготовлению модельной оснастки, отлития изделий и механической обработки детали "Кольцо" в количестве трех штук судом первой инстанции отказано правомерно.

В кассационной жалобе завод просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что право на односторонний отказ от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком срока исполнения обязательств прямо предусмотрено законом. По мнению завода, факт общения его в арбитражный суд с настоящим иском свидетельствует о расторжении в одностороннем порядке договора и прекращении по нему обязательств сторон. Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о договоренности сторон об изготовлении новых деталей взамен бракованных, поскольку имеющиеся в материалах дела проекты мировых соглашений сторонами не подписаны. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой транспортных услуг по доставке товара по товарной накладной от 16.06.2009 N 76 также являются ошибочными, ввиду того, что расчет за названные услуги произведен заводом. Кроме того, расходы за оплату экспертизы являются для истца по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Судами при рассмотрении спора установлено, что между заводом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 19.05.2009 N 7/71 (в редакции протокола разногласий от 20.05.2009), согласно условиям которого заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по настоящему договору, перечень которых указан в спецификации, и осуществить перевозку (поставку) результатов работ в адрес заказчика, а заказчик обязуется принять результаты этих работ и оплатить их.

Обязательство подрядчика по передаче результата работ считаются выполненными в момент передачи результата работ заказчику (при самовывозе) или перевозчику, что подтверждается оформленными накладными о приеме груза к перевозке (п. 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора подряда от 19.05.2010 N 7/71 (в редакции протокола разногласий от 20.05.2009) в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работ или после его приемки в течение гарантийного срока, но не позднее пяти лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

На результаты работ устанавливается гарантийный срок - 1 месяц с момента начала эксплуатации (п. 1.3 в договора в редакции протокола разногласий от 20.05.2009).

В соответствии со спецификацией от 19.05.2009 N 1 к договору подряда от 19.05.2009 N 7/71 подрядчик обязался изготовить модельную оснастку, отлить изделие и произвести механическую обработку детали "Кольцо", в количестве трех штук общей стоимостью 447102 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Заказчиком платежными поручениями от 28.05.2009 N 470, от 15.07.2009 N 640 произведена оплата работ в полном объеме.

По товарной накладной от 17.07.2009 N 76 подрядчик передал, а заказчик получил деталь "Кольцо" в количестве трех штук на общую сумму 447102 руб.

При приемке результата работ заказчик обнаружил несоответствие полученных по накладной от 17.07.2009 N 76 трех деталей "Кольцо" требованиям, предусмотренным договором от 19.05.2009 N 07/71.

Комиссией в составе представителей заказчика составлен акт приемки продукции по качеству от 12.08.2009, извещенный надлежащим образом подрядчик для участия в приемке продукции своих представителей заводу не направил.

Согласно данному акту кольца изготовлены без механической обработки с несоблюдением размеров и параметров шероховатости; верхние, нижние, наружные диаметры конуса колец меньше на 10-15 мм; внутренние диаметры колец изготовлены без припуска на механическую обработку.

Заказчиком в адрес подрядчика направлены документы, подтверждающие ненадлежащее исполнение условий договора подряда (письмо от 04.09.2009 N 03н-278).

Факт несоответствия выполненных работ требованиям, указанным в п. 1 спецификации от 19.05.2009 N 1 к договору подряда от 19.05.2009 N 7/71, подтверждается также заключением экспертизы от 03.09.2009 N 286, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Бурятэкспертиза".

В п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Направляя в адрес подрядчика документы, подтверждающие ненадлежащее исполнение условий договора подряда, заказчик в своем письме от 04.09.2009 N 03н-278 не указал избранный им способ по восстановлению нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке, предусмотренном гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и сопоставив их с установленными по делу фактическими обстоятельствами в их совокупности, установил, что сторонами достигнута договоренность об изготовлении новых деталей взамен бракованных, а акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.02.2010, подписанный сторонами обеими сторонами без замечаний, и товарная накладная от 07.05.2010 N 123 подтверждают передачу обществом заводу повторно изготовленных деталей.

Пункт 2 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что возврат продукции, переданной по накладной от 17.07.2009 N76 и впоследствии забракованной заказчиком, заводом не произведен.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие оснований для взыскания с общества в пользу завода стоимости некачественного товара в сумме 447102 руб. и обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в названной части.

Кроме того, суды обеих инстанции, руководствуясь ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что правовые основания для прекращения (расторжения) в судебном порядке договора подряда от 19.05.2009 N 7/71 в части обязательства общества по изготовлению модельной оснастки, отлития изделий и механической обработки детали "Кольцо" в количестве трех штук отсутствуют, поскольку доказательств направления истцом ответчику предложения о расторжении договора подряда, а также доказательств получения отказа со стороны ответчика на такое предложение либо неполучения заводом ответа со стороны ответчика, при рассмотрении спора не представлено.

Ссылка завода на отсутствие между сторонами договоренности об изготовлении новых деталей взамен бракованных, противоречит установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам и опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества расходов в сумме 44899 руб., связанных с оплатой транспортных услуг по доставке товара по накладной от 16.06.2009 N 76, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что названные расходы убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для завода не являются, поскольку взамен забракованных деталей он получил новые детали без возмещения подрядчику как стоимости по их изготовлению, так и расходов подрядчика по их транспортировке. Доставка изготовленных деталей взамен некачественных произведена силами общества. Доказательств, опровергающих данный вывод суда апелляционной инстанции, заводом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом апелляционной инстанции верно отклонены доводы завода о том, что расходы в сумме 4250 руб., произведенные им на оплату проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Бурятэкспертиза" экспертизы являются для него убытками, понесенными для восстановления нарушенного права.

Нормы статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подробно регламентируют правоотношения заказчика и подрядчика в случае обнаружения заказчиком отступлений от договора подряда или иных недостатков, а п. 5 этой статьи предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судами учтено, что завод после получения изделий самостоятельно произвел их приемку по качеству, обнаружил недостатки по качеству товара и не требовал их устранения, возврат продукции не произвел, при этом стороны договорились о повторном выполнении подрядчиком работ, предусмотренных договором. Таким образом, при отсутствии между сторонами спора о некачественном выполнении работ и наличии соглашения между ними о порядке восстановления нарушенных прав и интересов заказчика, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что расходы по проведению экспертизы качества товара исключительно по инициативе завода не являются для истца по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками, а заявленные требования основаны на неправильном толковании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для переоценки доказательств и установления новых обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А60-51214/2009-С3 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимлюйский завод" - без удовлетворения.