Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2010 г. N Ф09-9480/10-С2 по делу N А76-7942/2010-62-269 Суд удовлетворил заявление о снижении размера исполнительского сбора, поскольку предприятие является муниципальным, осуществляет деятельность по предоставлению населению коммунальных услуг, оплата которых производится несвоевременно и не в полном объеме, его тяжелое финансовое положение подтверждено документально, а также доказано увеличение дебиторской и кредиторской задолженностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 ноября 2010 г. N Ф09-9480/10-С2 по делу N А76-7942/2010-62-269

Дело N А76-7942/2010-62-269

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Кангина А.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2010 по делу N А76-7942/2010-62-269 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по тому же делу по заявлению муниципального унитарного предприятия "Дирекция Единого заказчика" Озерского городского округа (далее - предприятие) к судебному приставу-исполнителю Озерского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области Логиновой И.А., взыскатель - муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства, третье лицо - УФССП России по Челябинской области, об уменьшении размера исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к судебному приставу-исполнителю Логиновой И.А. с заявлением о снижении на одну четверть размера исполнительского сбора в сумме 463448 руб. 93 коп., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Логиновой И.А. от 24.03.2010 по исполнительному производству N 75/57/6222/1/2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Челябинской области, а также привлечен взыскатель по исполнительному производству - муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства.

Решением суда от 28.05.2010 (судья Первых Н.А.) заявленные требования удовлетворены, исполнительский сбор уменьшен до 347586 руб. 69 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФССП России по Челябинской области просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 30, 69, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, отсутствие денежных средств и трудное финансовое положение предприятия не являются уважительными причинами неисполнения исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. Кроме того, УФССП России по Челябинской области полагает, что предприятием пропущен установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок на подачу в суд заявления об уменьшении исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 09.09.2008 N 212901, выданного Арбитражным судом Челябинской области, судебным приставом-исполнителем Логиновой И.А. 05.02.2009 возбуждено исполнительное производство N 75/57/6222/1/2009 о взыскании с предприятия в пользу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства 6620698 руб. 98 коп. долга, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения постановления.

В связи с неисполнением должником названного исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем 24.03.2010 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 463448 руб. 93 коп. (7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы).

Постановлением от 30.03.2010 судебный пристав-исполнитель Логинова И.А. окончила исполнительное производство N 75/57/6222/1/2009 в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю по его заявлению.

Ссылаясь на взыскание исполнительского сбора без учета специфики деятельности должника и его тяжелого финансового положения, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на тяжелое материальное положение должника и социальный характер его деятельности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам права.

В силу ч. 1-3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Судами при снижении размера исполнительского сбора обоснованно принято во внимание, что предприятие является муниципальным, осуществляет деятельность по предоставлению населению г. Озерска коммунальных услуг, оплата которых производится несвоевременно и не в полном объеме, его тяжелое финансовое положение подтверждается представленными доказательствами. Отчет о прибылях и убытках за 2008 г. и I квартал 2009 г., расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности организации на 05.12.2008 свидетельствуют об увеличении дебиторской и кредиторской задолженностей.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявление предприятия о снижения размера исполнительского сбора на 115862 руб. 23 коп.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя жалобы о пропуске предприятием установленного ст. 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока на подачу заявления в суд подлежит отклонению, поскольку данный срок установлен для обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Между тем предприятие, не оспаривая постановление или действия судебного пристава-исполнителя, заявило требование об уменьшении размера исполнительского сбора на основании ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой должник вправе обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора.

Несмотря на то, что правоотношения по принудительному исполнению исполнительных документов являются административными, право на уменьшение исполнительского сбора не может быть реализовано в административном порядке и подлежит исключительно судебной защите.

Срок для обращения в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора Законом об исполнительном производстве не установлен, следовательно, в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2010 по делу N А76-7942/2010-62-269 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения