Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2010 г. N Ф09-9794/10-С3 по делу N А76-4138/2010-38-135 Суд признал недействительным решение инспекции об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога, поскольку факт уплаты налога и последующее уменьшение налоговых обязательств, во исполнение которых выбыло имущество заявителя, подтверждаются имеющимися в деле платежными поручениями и налоговыми декларациями, кроме того, обстоятельства надлежащего исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога на прибыль, а также его добросовестность при исполнении налогового обязательства установлены вступившим в законную силу судебным актом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 ноября 2010 г. N Ф09-9794/10-С3 по делу N А76-4138/2010-38-135

Дело N А76-4138/2010-38-135

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2010 г. N Ф09-6264/10-С3 по делу N А76-45612/2009-54-836/113

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2009 г. N Ф09-5667/09-С3

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 18АП-3464/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А76-4138/2010-38-135 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ИВЕКО-АМТ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.12.2009 N 3024/3025 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога и обязании инспекции возвратить сумму переплаты по налогу на прибыль, уплаченному в федеральный бюджет в размере 2 631 399 руб. 69 коп., и налогу на прибыль, уплаченному в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 10 345 777 руб.

Решением суда от 04.06.2010 (судья Белый А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 (резолютивная часть от 25.08.2010; судьи Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А.) решение суда отменено; заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению налогового органа, налогоплательщик не представил доказательств наличия переплаты по налогу на прибыль, уплаченному в федеральный бюджет в размере 2 631 399 руб. 69 коп., и налогу на прибыль, уплаченному в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 10 345 777 руб., образовавшейся после направления платежных поручений в ОАО "Тюменьэнергобанк".

Кроме того, инспекция указывает на отсутствие вступившего в силу решения суда, которым признана исполненной обязанность общества по уплате налога на прибыль по сроку уплаты 28.12.2008 в федеральный бюджет в сумме 927 596 руб. и бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 351 169 руб.

В представленном отзыве общество возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит жалобу инспекции оставить без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, общество произвело уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 4 684 449 руб. по платежному поручению от 16.10.2008 N 6 (поступило в банк 24.10.2008, списано со счета 27.10.2008); в сумме 1 901 661 руб. (уплата налога на прибыль по итогам III квартала 2008 года) по платежному поручению от 16.10.2008 N 9 (поступило в банк 24.10.2008, списано со счета 27.10.2008); в сумме 927 596 руб. (авансовый платеж по налогу на прибыль по сроку уплаты 28.10.2008) по платежному поручению от 16.10.2008 N 11 (поступило в банк 24.10.2008, списано со счета 27.10.2008); в сумме 927 596 руб.(авансовый платеж по налогу на прибыль по сроку уплаты 28.11.2008) по платежному поручению от 16.10.2008 N 13 (поступило в банк 24.10.2008, списано со счета 27.10.2008); в сумме 927 596 руб. (авансовый платеж по налогу на прибыль по сроку уплаты 28.12.2008).

Также общество произвело оплату налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации на общую сумму 10 345 777 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.10.2008 N 7 (поступило в банк 24.10.2008, списано со счета 27.10.2008) на сумму 5 119 858 руб. - уплата налога на прибыль по итогам III квартала 2008 года; платежным поручением от 24.10.2008 N 10 (поступило в банк 24.10.2008, списано со счета 27.10.2008) на сумму 2 437 375 руб. - авансовый платеж по налогу на прибыль по сроку уплаты 28.10.2008; платежным поручением от 16.10.2008 N 12 (поступило в банк 24.10.2008, списано со счета 27.10.2008) на сумму 2 437 375 руб. - авансовый платеж по налогу на прибыль по сроку уплаты 28.11.2008; платежным поручением от 16.10.2008 N 14 (поступило в банк 24.10.2008, списано со счета 27.10.2008) на сумму 351 169 руб. - авансовый платеж по налогу на прибыль по сроку уплаты 28.12.2008.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2009 по делу N А76-1524/2009, оставленным в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что общество действовало при уплате налога на прибыль добросовестно и суд считает обязанность по уплате налогов исполненной налогоплательщиком надлежащим образом.

Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам от 16.11.2009 N 27123 у общества имеется переплата по налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный бюджет в сумме 4 684 449 руб. и переплата по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 10 345 777 руб.

Налогоплательщик 24.11.2009 обратился в инспекцию с заявлением о возврате указанных переплат по налогу на прибыль.

Решением от 08.12.2009 N 3024/3025 инспекция отказала налогоплательщику в осуществлении зачета (возврата) указанных сумм, ссылаясь на то, что признание обязанности по уплате налога исполненной не порождает автоматического права налогоплательщика на зачет (возврат) таких сумм.

Полагая, что решение налогового органа от 08.12.2009 N 3024/3025 нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции поддержал доводы инспекции о том, что само по себе признание обязанности по уплате налога исполненной не порождает автоматического права налогоплательщика на возврат таких сумм. Суд пришел к выводу о том, что повторная уплата налога обществом не производилась, средства в бюджет не поступали, в связи с чем, основания для возврата налога из бюджета отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик свою обязанность по уплате налога исполнил, доказательств наличия в действиях общества признаков недобросовестности инспекцией не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Пунктом 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, при наличии у плательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной, независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 и подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном ст. 78 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 78 Кодекса установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Из пунктов 7, 8 ст. 78 Кодекса следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету (возврату) по заявлению налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество произвело уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 4 684 449 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 10 345 777 руб. по итогам 9 месяцев 2008 года и авансовых платежей по налогу на прибыль за VI квартал 2008 года.

Обстоятельства надлежащего исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога на прибыль в указанной выше сумме, а также его добросовестность при исполнении налогового обязательства установлены вступившим в законную силу судебным актом от 25.03.2009 по делу N А76-1524/2009 Арбитражного суда Челябинской области.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что переплата, которую налогоплательщик просит вернуть, образовалась в связи с получением по итогам 2008 года убытка и уплаты налога на прибыль по итогам 9 месяцев 2008 года и авансовых платежей по налогу на прибыль за VI квартал 2008 года. Убыток образовался за счет отрицательных курсовых разниц, которые возникли в результате переоценки имущества в виде валютных обязательств в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю. Факт уплаты налога (выбытия у общества имущества), и последующее изменение (уменьшение) налоговых обязательств, во исполнение которых выбыло имущество, подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и налоговыми декларациями.

Наличие переплаты по налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный бюджет в сумме 4 684 449 руб. и налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 10 345 777 руб. также подтверждено справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам от 16.11.2009 N 27123.

В соответствии с п. 4 ст. 60 Кодекса неисполнение банком платежных поручений клиента в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете влечет ответственность банка, а не налогоплательщика.

На стадии апелляционного производства в дело представлена выписка из реестра требований кредиторов ОАО "Тюменьэнергобанк" по состоянию на 20.11.2009, согласно которой Федеральная налоговая служба России является кредитором в деле о банкротстве, спорная сумма налога, перечисленная налогоплательщиком включена в реестр требований кредиторов, из чего следует, что сумма налогов, уплаченная обществом и не перечисленная банком в бюджет, является суммой задолженности банка, а не общества.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда апелляционной инстанции и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А76-4138/2010-38-135 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.