Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2010 г. N Ф09-2354/10-С3 по делу N А47-233/2010 Суд признал неправомерным доначисление налога на прибыль, поскольку довод инспекции о том, что контрагенты налогоплательщика осуществляли деятельность по поиску месторождений нефти и газа исключительно с целью искусственного создания убытков, а поиск запасов нефти и газа являлся деятельностью, не направленной на получение экономического эффекта, не подтвержден, реальное осуществление геолого-поисковых работ, строительство скважин, оплата произведенных работ налоговым органом не опровергнуты, в силу чего обществом обоснованно уменьшена налоговая база при исчислении спорного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 декабря 2010 г. N Ф09-2354/10-С3 по делу N А47-233/2010

Дело N А47-233/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2010 по делу N А47-233/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Южуралнефтегаз" (далее - общество, налогоплательщик) - Давыдов А.А. (доверенность от 24.05.2010);

налогового органа - Демченко Д.Г. (доверенность от 23.09.2010), Богодухова И.В. (доверенность от 23.09.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.10.2009 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 28.05.2010 (судья Александров А.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 (судьи Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что суды пришли к необоснованному выводу о непредставлении инспекцией доказательств несоответствия фактически поставленного в первом квартале 2007 г. товара данным, указанным в накладных и сопроводительных документах; анализ представленных открытым акционерным обществом "Уфимский НПЗ" (далее - общество "УНПЗ") актов слива, актов приемки-передачи продукции и представленных налогоплательщиком товарных, железнодорожных накладных, подтверждает получение грузополучателем в 1 квартале 2007 г. углеводородного сырья на 742,88 т больше, чем отправил грузоотправитель по документам; довод общества о том, что причиной отклонения в 742,88 т послужила допустимая погрешность измерений является неправомерным, так как согласно объяснениям работников общества "УНПЗ" при определении количества сырья, поступившего на завод, данная погрешность учитывалась; налогоплательщиком создан формальный документооборот по сделкам продажи углеводородного сырья с обществами с ограниченной ответственностью "ОктОйл" (далее - общество "ОктОйл"), "Варата" (далее -общество "Варата"), "КК Астрол" (далее - общество "КК Астрол"), "Аквамаг-Процессинг" (далее - общество "Аквамаг-Процессинг"); занижение количества реализованного товара привело к занижению налоговой базы и к неполной уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем заключения договоров управления (от 31.03.2003 N 01-80/1 с закрытым акционерным обществом "Ореннефть" (далее - общество "Ореннефть"), от 02.12.2002 N 01-306 с закрытым акционерным обществом "ТопНефть" (далее - общество "ТопНефть") и присоединении расходов (убытков) по строительству - ликвидации скважин (N 1, 2 на Южно-Сорочинской, N 60, 61 на Землянском месторождении).

По мнению налогового органа, затраты по скважинам и убытки, образовавшиеся в связи с их ликвидацией, переданные обществу при присоединении к нему обществ "Ореннефть", "ТопНефть", неправомерно учтены в составе расходов, так как данные операции не являются деятельностью, направленной на получение дохода; данные расходы (убытки) не могли иметь место при надлежащем исполнении сторонами условий всех договоров; в передаточных актах отсутствует передача прав по скважинам N 1, 2 на Южно-Сорочинской и N 60 на Землянском месторождении и убытков по ним; налогоплательщик не исполнил условия договоров управления и при реорганизации в форме присоединения уменьшил налогооблагаемую базу на данные убытки, получив необоснованную налоговую выгоду.

Заявитель жалобы считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов о правомерности действий налогоплательщика, связанных с неосуществлением уплаты регулярных платежей за пользование недрами в 2006-2007 г., ссылаясь на то, что при выдаче лицензий на право пользования недрами устанавливаются предварительные границы горного отвода для обозначения того земельного участка, на котором предприятие осуществляет свою деятельность; пользователь недр обязан уплачивать регулярные платежи в соответствии с условиями лицензии; фактические границы горного отвода устанавливаются после проведения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых и с этого момента платежи за право пользования недрами, установленные в лицензии ОРБ N 13127 НЭ, перестают взиматься с пользователя.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Общество указывает на то, что инспекцией не доказана поставка товара в большем количестве, чем отражено в налоговом учете; налогоплательщик соответствии с положениями п. 5 ст. 283, ст. 253, п. 3 ст. 261 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) правомерно включил в налоговую базу убытки присоединенных юридических лиц и расходы на освоение природных ресурсов; общество осуществляло работы по разведке полезных ископаемых в границах горного отвода, установленных в лицензии на право пользования недрами, в связи с чем в силу абз. 4 п. 1 ст. 43 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 23951 "О недрах" освобождено от обязанности по уплате регулярных платежей за пользование недрами.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. "О недрах" следует читать как "N 2395-I"

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 30.09.2008.

По результатам проверки составлен акт от 23.09.2009 N 07-31/04162дсп и принято решение от 27.10.2009 N 23 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в сумме 8 546 372 руб., доначислении налогов в сумме 43 500 824 руб., начислении пеней в сумме 5 894 405 руб. 10 коп.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности послужили выводы налогового органа о том, что обществом отгружено большее количество продукции, чем указано в документах, занижен объем поставки на 742,88 т, соответственно, недополучена выручка, в результате, чего занижены налог на прибыль организаций в сумме 915 400 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 686 550 руб.; налогоплательщиком неправомерно уменьшена налоговая база за 2006 - 2007 гг. по налогу на прибыль на сумму убытков 87 815 576 руб. присоединенных юридических лиц - обществ "Ореннефть", "Топнефть" и расходы на освоение природных ресурсов на сумму 82 239 772 руб.; обществом в 2006 г. и первом квартале 2007 г. необоснованно не осуществлены регулярные платежи за пользование недрами.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 915 400 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 686 550 руб., исходя из того, что инспекцией не представлено достаточных и допустимых доказательств занижения налогоплательщиком в налоговом учете количества поставленного товара.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

На основании п. 4.8. договора поставки N 03-313, заключенного между налогоплательщиком и обществом "ОктОйл", приемка продукции по количеству производится с соблюдением требований инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР N П-6. Вызов представителя поставщика (общества) для участия в приемке при обнаружении несоответствия количества является обязательным.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии (недостатках или излишках) массы груза, прибывшего железнодорожным транспортом, данным, указанным в перевозочных документах, должны удостоверяться коммерческими актами.

Согласно п. 1, 3 ст. 513 Гражданского кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами. Покупатель обязан в тот же срок проверить количество поставленного товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором и о выявленных недостатках немедленно уведомить поставщика.

Судами установлено, что в первом квартале 2007 г. покупатель (общество "ОктОйл") принял поставленный товар, количество которого соответствовало указанному в транспортных и сопроводительных документах; каких-либо претензий, в том числе по количеству, покупателем не заявлено, представители поставщика - общества не вызывались.

Судами обоснованно не приняты представленные налоговым органом копии актов слива от 01.01.2007 N 1, от 03.02.2007 N 136 и актов приема в качестве допустимых доказательств, так как составление указанных документов производилось без участия налогоплательщика в рамках гражданско-правовых отношений, возникших между обществами "УНПЗ", "Аквамак-Процессинг".

Бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которыми оформляются все хозяйственные операции организации (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а если такая форма не предусмотрена, первичные учетные документы должны содержать установленные законом обязательные реквизиты (п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах" функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий возложено Правительством Российской Федерации на Государственный комитет Российской Федерации по статистике.

Исследовав и оценив представленные налоговым органом копии актов слива от 01.01.2007 N 1, от 03.02.2007 N 136 и актов приема, суды обоснованно установили, что данные акты составлены по форме, не утвержденной Государственным комитетом Российской Федерации по статистике; не содержат всех обязательных реквизитов, предусмотренных п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; в них отсутствуют измерители хозяйственной операции в денежном выражении, как того требует подп. д п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; в нарушение п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в акте слива от 03.02.2007 N 136 имеются неоговоренные исправления, не подтвержденные лицами, подписавшими указанный документ, не указана дата внесения исправлений; в нарушение подп. е п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в акте от 01.01.2007 N 1 отсутствует наименование должности лица, ответственного за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; хозяйственные операции по сливу товара производились третьими лицами вне рамок правоотношений с налогоплательщиком.

Судами установлено округление массы груза обществом "Орентранс" при подготовке актов в соответствии с тарифным руководством (письмо общества "Орентранс" от 23.10.2009 N 1916) и подтверждение соответствия количества фактически перевезенного груза данным, указанным в железнодорожных квитанциях (письмо общества "Орентранс" от 24.11.2009 N 2140).

Судами не установлено расхождений между данными о количестве добытой газоконденсатной смеси, данными о количестве реализованной и отгруженной смеси в адрес общества "ОктОйл", третьих лиц и данными бухгалтерского учета о количестве остатков газоконденсатной смеси на складе.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что представленные налоговым органом документы составлены с нарушением законодательства, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими занижение налогоплательщиком в налоговом учете количества поставленного товара.

Поскольку доказательств несоответствия фактически поставленного в первом квартале 2007 г. товара данным, указанным в накладных и сопроводительных документах, налоговым органом в материалы дела не представлено, суды обоснованно удовлетворили требования налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 915 400 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 686 550 руб.

Суды признали необоснованным вывод налогового органа об отсутствии у общества права при исчислении налога на прибыль уменьшить налоговую базу на убытки в сумме 87 815 576 руб., а также на расходы на освоение природных ресурсов в сумме 82 239 772 руб., указав на недоказанность налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем заключения договоров управления и принятия расходов (убытков) по строительству - ликвидации скважин присоединенных юридических лиц.

Судами установлено, что убытки, учтенные налогоплательщиком, состоят из расходов общества "Ореннефть" в сумме 65 881 542 руб., связанных со строительством поисковой скважины N 2 Южно-Сорочинской площади; расходов общества "Топнефть" в сумме 21 934 034 руб., связанных со строительством поисковой скважины N 60 Землянского месторождения; расходов на освоение природных ресурсов, понесенных при ведении поисковых работ и строительстве скважины N 1 Южно-Сорочинской площади в сумме 52 532 127 руб., а также при строительстве скважины N 60 Землянского месторождения в сумме 30 707 645 руб.; указанные убытки у обществ "Ореннефть", "Топнефть" возникли в результате ликвидации непродуктивных поисковых скважин и были учтены при расчете налога на прибыль налогоплательщиком как правопреемником указанных обществ на основании ст. 50, 252, 283 Кодекса.

В соответствии со ст. 283 Кодекса налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с гл. 25 Кодекса в предыдущем налоговом периоде или предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, ст. 275.1, ст. ст. 280, 304 Кодекса.

Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

В силу п. 5 ст. 283 Кодекса в случае прекращения налогоплательщиком деятельности по причине реорганизации налогоплательщик-правопреемник вправе уменьшать налоговую базу на сумму убытков, полученных реорганизуемыми организациями до момента реорганизации.

Судами установлено, что после присоединения общества "Ореннефть" налогоплательщик как правопреемник при определении налоговой базы по налогу на прибыль учел убытки, полученные обществом "Ореннефть" при строительстве скважины N 2 в сумме 65 881 542 руб., что подтверждается налоговой декларацией налогоплательщика по налогу на прибыль организаций за 2006 г.

В рамках лицензионной деятельности общество "Ореннефть" также вело поиск углеводородов еще на одной из 6 структурных зон Южно-Сорочинской площади - Восточно-Осьминской структуре. С этой целью велось строительство поисковой скважины N 1 Южно-Сорочинской площади, осуществлялась сейсморазведка. В соответствии с требованиями ст. 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" лицензия была переоформлена на налогоплательщика, который после присоединения общества "Ореннефть" продолжил поиск запасов нефти и газа на Восточно-Осьминской структуре; в 2007 г. ввиду отсутствия нефтегазонасыщенных коллекторов в пробуренных (вскрытых) пластах, получения данных геофизической интерпретации результатов сейсморазведки на всей площади лицензионного участка налогоплательщик в связи с установленной бесперспективностью Южно-Сорочинской площади и отсутствием результатов геолого-поисковых работ в соответствии с установленным п. 3 ст. 261 Кодекса порядком направил в территориальное подразделение федерального органа управления государственным фондом недр уведомление о прекращении дальнейших геологопоисковых работ на всем лицензионном участке; соответствующие расходы были включены в состав прочих расходов налогоплательщика (расходы на освоение природных ресурсов); в состав этих расходов вошли расходы, понесенные налогоплательщиком, и расходы, понесенные присоединенным обществом.

На основании абз. 2 п. 2.1. ст. 252 Кодекса расходами реорганизованных организаций признаются расходы (а в случаях, предусмотренных Кодексом, убытки), предусмотренные ст. 255, 260-268, 275, 275.1, 279, 280, 283, 304, 318-320 Кодекса, осуществленные (понесенные) реорганизуемыми организациями в той части, которая не была учтена ими при формировании налоговой базы.

В целях налогообложения указанные расходы учитываются организациями-правопреемниками в порядке и на условиях, которые предусмотрены гл. 25 Кодекса. Состав таких расходов и их оценка определяются по данным и документам налогового учета реорганизуемых организаций на дату завершения реорганизации (дату внесения записи о прекращении деятельности каждого присоединяемого юридического лица - при реорганизации в форме присоединения).

Согласно данным бухгалтерской и налоговой отчетности общества "Ореннефть" расходы на освоение природных ресурсов в виде понесенных присоединенным обществом затрат на строительство поисковой скважины N 1 Южно-Сорочинской площади в сумме 68 709 502 руб. были включены налогоплательщиком в состав прочих расходов и уменьшили налоговую базу налога на прибыль.

Судами установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщиком в 2006 - 2007 гг. учтены убытки и расходы, понесенные при бурении поисковых скважин N 60, 61 Землянского участка недр; на основании лицензии общество "Топнефть" в 2005 г. осуществило на Землянском участке строительство поисковой скважины N 60 на юго-западном куполе Безымянной структурной зоны, провело комплекс геофизических исследований и испытаний пластов; полученные данные показали отсутствие во вскрытых разрезах промышленно значимых нефтенасыщенных пластов, геологопоисковые работы на данной части (структуре) лицензионного участка оказались безрезультатными; обществом "Топнефть" было принято решение о прекращении дальнейших геолого-поисковых работ на юго-западном куполе Безымянной структурной зоны и ликвидации поисковой скважины N 60; в территориальное подразделение федерального органа управления государственным фондом недр направлено уведомление о прекращении дальнейших геолого-поисковых работ на данной части лицензионного участка в связи с их бесперспективностью; соответствующие расходы в сумме 52 641 681 руб. были включены в состав прочих расходов обществом "Топнефть" с равномерным в течение 12 месяцев принятием данных расходов; после отнесения затрат по поисковым работам на юго-западном куполе Безымянной структурной зоны (строительству скважины N 60) на расходы по освоению природных ресурсов ввиду недостаточности доходов от финансово-хозяйственной деятельности у общества "Топнефть" сформировались убытки в сумме 21 934 033 руб., которые на основании п. 1 ст.283 Кодекса общество "Топнефть" отразило до присоединения к налогоплательщику в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г.; после присоединения закрытого акционерного общества "Топнефть" налогоплательщик уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму убытков, полученных обществом "Топнефть" до момента реорганизации, что подтверждается налоговой декларацией общества "Топнефть" по налогу на прибыль организаций за 2006 г. и налоговыми декларациями налогоплательщика по налогу на прибыль организаций за 2006-2007 гг.; к моменту присоединения общества "Топнефть" к налогоплательщику 12 месяцев не истекли, соответственно, с учетом абз. 2 п. 2.1 ст. 252 Кодекса, данных заключительной бухгалтерской и налоговой отчетности общества "Топнефть" налогоплательщик включил в состав прочих расходов расходы общества "Топнефть" на строительство поисковой скважины N 60 в той части (30 707 645 руб.), которая ранее не была учтена в составе расходов присоединенного общества и при формировании убытка.

По мнению налогового органа, в сумму убытков, принятых налогоплательщиком в результате реорганизации, неправомерно включены расходы по ликвидации части ствола скважины N 61 Землянской площади, поскольку переплата, неустойка и убытки, возникшие у общества при строительстве скважины N 61 в рамках договора с обществом с ограниченной ответственностью "БурКан" (далее - общество "БурКан"), были зачтены налогоплательщиком как оплата работ по строительству скважины N 60.

Судами установлено, что заказчиком строительства поисковой скважины N 61 на Землянской площади являлось общество "ТопНефть", генподрядчиком -налогоплательщик, субподрядчиком - общество "БурКан" (договор подряда от 06.12.2004 N 07-321 между налогоплательщиком и обществом "БурКан"); в период строительства налогоплательщик регулярно производил оплату выполненных работ, в том числе нес расходы по бурению ликвидированной впоследствии части ствола, производству в соответствующем интервале геофизических работ с привлечением специализированных подрядчиков и осуществлению геолого-технологического контроля, списанию нефти на технологические нужды, обработке призабойной зоны скважины; при выполнении строительных работ общество "БурКан" допустило нарушение производственной программы, проектной и технической документации, в результате чего часть скважины в интервале 3090 - 3710 м оказалась непригодной к использованию как капитальное сооружение, соответствующая часть ствола была ликвидирована; после выявления брака стоимость работ по строительству (бурению) подлежащей ликвидации части ствола обществом "БурКан" к оплате не предъявлена; ранее, в связи со строительством названной части ствола налогоплательщиком были понесены по договорам с другими организациями обязательные расходы на производство сопутствующих геофизических работ, осуществление геолого-технологического контроля, списание нефти на технологические нужды, обработку призабойной зоны скважины всего на сумму 3 799 909 руб.; стоимость указанных работ с учетом 10 % рентабельности предъявлена налогоплательщиком к оплате обществу "Топнефть", которое приняло эти расходы на сумму 4 179 900 руб.; после выявления некачественного выполнения работ в указанном интервале общество "Топнефть" направило налогоплательщику претензию о возмещении соответствующих убытков в сумме 4 932 281 руб. 75 коп. (с учетом штрафов), связанных со строительством ликвидированной части ствола, которая удовлетворена налогоплательщиком; налогоплательщиком направлена претензия обществу "БурКан" о возмещении соответствующих расходов в сумме 4 483 893 руб. (с учетом штрафов), которая обществом "БурКан" удовлетворена.

Соответствующие затраты на производство геофизических работ, осуществление геолого-технологического контроля, списание нефти на технологические нужды, обработку призабойной зоны ликвидированной части сформировали расходы, учтенные при расчете налога на прибыль обществом "Топнефть" в сумме 4 179 900 руб., налогоплательщиком - в сумме 3 799 909 руб.

При этом сумма возмещенных по претензиям убытков учтена при исчислении налога на прибыль в качестве дохода обществом "Топнефть" в сумме 4 932 281 руб. 75 коп., налогоплательщиком - в сумме 4 483 893 руб.; с полученного дохода исчислен и уплачен налог на прибыль.

Обществом "Топнефть" данные расходы в соответствии со ст. 253, 261 Кодекса были включены в состав прочих расходов (расходы на освоение природных ресурсов), подлежащих списанию в течение 12 месяцев. После отнесения данных затрат по поисковым работам на расходы по освоению природных ресурсов ввиду недостаточности доходов от финансово-хозяйственной деятельности у общества "Топнефть" сформировались убытки в сумме 3 134 925 руб.

После присоединения общества "Топнефть" налогоплательщик на основании ст. 283 Кодекса уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму убытков, полученных обществом "Топнефть" до момента реорганизации.

Поскольку к моменту присоединения не истек двенадцатимесячный срок, налогоплательщик в соответствии с данными заключительной бухгалтерской и налоговой отчетности общества "Топнефть" включил в состав прочих расходов расходы общества "Топнефть" на строительство ликвидированной части ствола в части (1 044 975 руб.), которая ранее не была включена в состав расходов присоединенного общества и не учтена при формировании убытка.

В силу ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, следует, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью.

Налоговое законодательство основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-O следует, что решение вопроса о добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в указанном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 10592/09, освоение природных ресурсов и добычу полезных ископаемых нельзя произвести без строительства скважин.

Налогоплательщик не может быть лишен права на признание понесенных им расходов в качестве экономически обоснованных и оправданных затрат на основании того, что часть произведенных работ на участке недр не принесла реального финансового результата (непродуктивная скважина была ликвидирована до ввода ее в эксплуатацию).

Порядок ведения налогового учета расходов на освоение природных ресурсов установлен ст. 325 Кодекса, согласно которой в случае, если скважина оказалась (признана) непродуктивной, то расходы налогоплательщика, осуществляемые по ликвидации такой скважины, относятся в состав расходов, учитываемых по данному объекту в налоговом учете, в порядке, установленном ст. 261 Кодекса. Эта же норма Кодекса предусматривает, что в случае, если осваиваемый участок (часть территории осваиваемого участка) признается налогоплательщиком бесперспективным, либо продолжение его освоения признается нецелесообразным, суммы расходов, осуществленные по освоению данного участка, также включаются в состав прочих расходов в общем порядке, предусмотренном ст. 261 Кодекса.

В силу п. 2 ст. 261 Кодекса расходы на поиски и оценку месторождений полезных ископаемых (включая аудит запасов), в том числе расходы, связанные со строительством (бурением) и (или) ликвидацией (консервацией) скважин (за исключением признаваемых амортизируемым имуществом), разведку полезных ископаемых и (или) гидрогеологические изыскания, осуществляемые на участке недр в соответствии с полученными в установленном порядке лицензиями или иными разрешениями уполномоченных органов, а также расходы на приобретение необходимой геологической и иной информации у третьих лиц, в том числе в государственных органах включаются в состав расходов равномерно в течение 12 месяцев.

Судами установлено, что доходы и расходы, возникшие в связи со строительством и ликвидацией части ствола поисковой скважины N 61 Землянской площади, учтены налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль в соответствии с требованиями Кодекса.

Судами на основании исследования и оценки представленных доказательств правомерно признаны необоснованными доводы налогового органа о том, что общества "Ореннефть", "Топнефть" были созданы в 2002 г. и осуществляли деятельность по поиску месторождений нефти и газа на протяжении четырех лет исключительно с целью искусственного создания убытков; поиск запасов нефти и газа являлся деятельностью, не направленной на получение экономического эффекта, поскольку указанные доводы не подтверждаются материалами дела; факты, свидетельствующие о реальном осуществлении геолого-поисковых работ, строительстве скважин, оплате произведенных работ, инспекцией не опровергнуты.

При таких обстоятельствах вывод судов о правомерности уменьшения обществом налоговой базы при исчислении налога на прибыль на убытки в сумме 87 815 576 руб., а также на расходы на освоение природных ресурсов в сумме 82 239 772 руб. является правильным, соответствует имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Федеральным агентством по недропользованию Министерства природных ресурсов Российской Федерации налогоплательщику 20.04.2005 выдана лицензия на право пользования недрами серии ОРБ N 13127 НЭ для разведки и добычи углеводородного сырья на Капитоновском участке в Новосергиевском и Переволоцком районах Оренбургской области.

В силу п. 3.2 ст. 3 Соглашения об условиях пользования недрами с целью разведки и добычи углеводородного сырья в пределах Капитоновского участка на территории Оренбургской области, являющегося приложением N 1 к лицензии ОРБ N 13127 НЭ Капитоновский участок имеет статус горного отвода с соответствующими координатами.

Согласно п. 6.3 ст. 6 Соглашения владелец лицензии при пользовании недрами обязан вносить регулярные платежи за проведение работ по разведке месторождения - за площадь участка недр, на котором запасы углеводородного сырья установлены и учтены Государственным балансом (за контуром горного отвода) по ставке: первые пять лет - 5000 рублей за 1 кв. м, шестой и седьмой годы - 8000 рублей за 1 кв.м, с восьмого года - 15 000 рублей за 1 кв.м.

Согласно представленной в материалы дела копии Приказа от 11.04.2005 N 406 Федерального агентства по недропользованию Министерства природных ресурсов Российской Федерации "Об утверждении итогов аукциона на получение права пользования недрами с целью разведки и добычи углеводородного сырья Капитоновского участка на территории Оренбургской области" утверждены итоги аукциона, победителем которого признано общество; разовый платеж за пользование недрами составил 860 000 000 руб.

Предварительные границы горного отвода установлены в ст. 3 и в приложении N 2 лицензии на право пользования недрами Капитоновского участка недр.

Факт проведения работ по разведке полезных ископаемых в границах предоставленного лицензией горного отвода подтвержден письмом Оренбургнедра от 22 .03.2010 N ОК-02/0435.

В соответствии с лицензией на право пользования недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр (ст. 7 Закона Российской Федерации "О недрах").

Регулярные платежи за пользование недрами не взимаются за разведку полезного ископаемого в границах горного отвода, предоставленного пользователю недр для добычи этого полезного ископаемого (абз. 4 ч. 1 ст. 43 Закона Российской Федерации "О недрах").

Суды, принимая во внимание, что в целях реализации принципа возмездности пользования недрами государством в лице уполномоченного лицензирующего органа установлено условие уплаты регулярных платежей лишь в случае осуществления работ по разведке месторождения за пределами контура горного отвода, границы которого установлены в приложении к лицензии и то, что доказательств осуществления обществом в проверяемом периоде работ по разведке месторождения за пределами контура горного отвода, установленного в п. 3.2 ст. 3 Соглашения об условиях пользования недрами с целью разведки и добычи углеводородного сырья в пределах Капитоновского участка на территории Оренбургской области, являющегося Приложением N 1 к лицензии ОРБ N 13127 НЭ, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией не установлено, пришли к обоснованному выводу о том, что общество правомерно не осуществляло регулярные платежи за пользование недрами в 2006-2007 гг.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2010 по делу N А47-233/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.