Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2010 г. N А60-31923/2010-С9 Суд признал законным отказ муниципалитета в реализации заявителем преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых помещений, поскольку на момент обращения с заявлением у предпринимателя имелась задолженность по арендной плате, которая погашена после принятия администрацией решения об отказе в признании за ним права на выкуп арендуемого имущества, при этом у заявителя имелась информация о наличии долга, однако меры к его погашению не приняты, кроме того, спорные помещения включены в перечень муниципального имущества, используемого для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 ноября 2010 г. N А60-31923/2010-С9

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2011 г. N Ф09-1651/11 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Саканцевой Т.Ф. к Администрации Кировградского городского округа о признании ненормативного акта недействительным

при участии в судебном заседании

от заявителя: А.П. Коваль, представитель по доверенности от 08.02.2010 г.;

от заинтересованного лица: Е.А.Шестакова, представитель по доверенности от 10.09.2010 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Саканцева Татьяна Филипповна просит признать незаконным отказ Администрации Кировградского городского округа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых помещений, оформленный письмами от 01.03.2010 г. и 06.07.2010 г., и обязать администрацию устранить допущенные нарушения путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Заявитель также просит взыскать с администрации судебные расходы оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

По мнению заявителя, наличие у нее задолженности по арендным платежам в размере 11963 руб. 77 коп. не является основанием для отказа в признании права на выкуп, поскольку требование о погашении долга не предъявлялось и задолженность погашена после получения уведомления; включение арендуемых помещений в Перечень имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) пользование субъектами малого и среднего предпринимательства, направлено на воспрепятствование реализации права на приобретение данного имущества, при этом администрации в 2009 году путем проведения торгов на право заключения договора аренды этих помещений намеревалась существенно увеличить размер арендной платы до рыночной.

Администрация Кировградского городского округа данные доводы считает необоснованными, ссылаясь на то, что у заявителя на момент обращения с заявлением о признании за ней преимущественного права на выкуп имелась задолженность по арендной плате, по поводу чего в адрес предпринимателя 18.01.2010 г. направлена претензия с требованием об уплате долга. Кроме того, арендуемые предпринимателем помещения в 2009 году и в 2010 году были включены в Перечни имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) пользование субъектами малого и среднего предпринимательства, утвержденные решениями Думы Кировградского городского округа от 28.01.2009 г. N 154 и от 27.01.2010 г. N 285, которые не оспорены. Заинтересованное лицо ссылается также на пропуск заявителем срока на обжалование решения администрации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Индивидуальный предприниматель Саканцева Татьяна Филипповна, являясь арендатором муниципального имущества - нежилых помещений общей площадью 82,1 кв.м., расположенных в цокольном этаже здания по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. Свердлова, 64 (магазин "Торты"), 29.01.2010 г. обратилась в администрацию Кировградского городского округа с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение указанных помещений в собственность в порядке, установленном статьей 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Письмом от 01.03.2010 г. N 503-04/152 заявителю отказано в выкупе имущества в связи с включением нежилых помещений в Перечень имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) пользование субъектами малого и среднего предпринимательства, утвержденного решением Думы Кировградского городского округа от 27.01.2010 г. N 285б, а также в связи с наличием у предпринимателя задолженности по арендной плате в сумме 25739 руб. 06 коп. и пени в сумме 8748 руб. 48 коп.

После погашения задолженности Саканцева Т.Ф. 31.03.2010 г. вновь обратилась с заявлением о выкупе арендуемого имущества, однако письмом от 06.07.2010 г. заявление было возвращено с указанием на включение данного имущества в указанный Перечень и невозможностью в связи с этим его выкупа.

Отказ в реализации преимущественного права послужил основанием для обращения предпринимателя в суд.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 159-ФЗ).

В силу статьи 3 указанного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости. При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, если арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктами 2, 3 и 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий этим требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденные перечни государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, поскольку полностью соответствует критериям, предусмотренным статьей 4 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации". Спор между сторонами по данному вопросу отсутствует.

Объект муниципального имущества - нежилые помещения площадью 82,1 кв.м., расположенные в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кировград, ул. Свердлова, д. 64, является муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Кировградского городского округа от 03.06.2009 г. и кадастровым паспортом помещения.

Данные помещения используются Саканцевой Т.Ф., по договору аренды муниципального имущества от 01.01.2006 г. N 3, заключенного с администрацией сроком по 30.12.2006 г. и переданные предпринимателю по акту от 01.01.2006 г. Дополнительным соглашением от 05.02.2007 г. срок договора продлен до 28.12.2007 г.; соглашением от 28.12.2007 г. срок действия договора продлен до 26.12.2008 г.; соглашением от 22.06.2009 г. сторонами с 01.07.2009 г. изменен размер арендной платы, который составляет 5871 руб. 37 коп. в месяц.

Таким образом, арендуемое муниципальное имущество находится в пользовании Саканцевой Т.Ф. непрерывно в течение более двух лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ в соответствии с договором аренды имущества, действующим на момент обращения ее с заявлением о признании преимущественного права на выкуп имущества.

Вместе с тем Саканцевой Т.Ф. не оспаривается, что на момент обращения с заявлением (29.01.2010 г.) у нее имелась задолженность по арендной плате в сумме 11963 руб. 77 коп. и пени в сумме 3361 руб. 71 коп. (сумма задолженности была уточнена при проведении сверки) и что данная задолженность погашена после принятия администрацией решения об отказе в признании за ней преимущественного права на выкуп арендуемого имущества.

В связи с наличием задолженности на момент обращения данный отказ полностью соответствует положениям статьи 3 Закона N 159-ФЗ.

Довод заявителя о том, что при отсутствии фактов привлечения арендатора к гражданско-правовой ответственности при исполнении обязательств по договору такой арендатор должен признаваться надлежаще исполняющим свои обязательства, судом не принимается.

Из материалов дела следует, что в адрес Саканцевой Т.Ф. администрация 20.01.2010 г. направляла претензию о погашении задолженности, имеющейся у предпринимателя по состоянию на 15.01.2010 г., т.е. у заявителя имелась соответствующая информация о наличии долга, однако меры к его погашению при обращении с заявлением не приняты.

Кроме того, на момент обращения Саканцевой Т.Ф. с заявлением о выкупе арендуемые ею помещения включены в Перечень муниципального имущества Кировградского городского округа, используемого в целях предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства, утвержденный решением Думы Кировградского городского округа от 27.01.2010 N 285, что влечет невозможность приватизации муниципального имущества в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ.

Ссылка заявителя на то, что указанное решение Думы вступило в силу после его официального опубликования 10.02.2010 г. в общественно-политической газете "Кировградские вести", т.е. после обращения предпринимателя с заявлением, не может быть признана обоснованной, поскольку спорный объект был включен в Перечень на момент принятия оспариваемых решений.

Кроме того, ранее спорное имущество было также включено в Перечень муниципального имущества Кировградского городского округа, используемого в целях предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства, утвержденный решением Думы Кировградского городского округа от 28.01.2009 г. N 153.

В силу пунктов 2.3. - 2.4. Положения "О порядке формирования, ведения, опубликования перечня муниципального имущества Кировградского городского округа, используемого в целях предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства", утвержденного решением Думы Кировградского городского округа от 28.01.2009 г. N 153, администрация ежегодно в срок до 1 февраля формирует Перечень в соответствии со своими полномочиями и (или) условиями муниципальных программ развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Пунктами 1.3. - 1.4. Положения установлено, что муниципальное имущество, включенное в Перечень, служит для оказания адресной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, а льготное использование имущества, включенного в Перечень, осуществляется в соответствии с условиями, установленных в муниципальных программах развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Решением Думы Кировградского городского округа от 25.02.2009 г. утверждена муниципальная целевая программа "Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства на территории Кировградского городского округа на 2009-2011 годы", также предусматривающая формирование фонда нежилых помещений, используемых для размещения малого и среднего бизнеса и развитие его инфраструктуры.

Все это подтверждает направленность воли собственника имущества при включении спорных нежилых помещений в Перечень на использование данного муниципального имущества исключительно в целях поддержки малого и среднего предпринимательства путем передачи его в аренду.

В связи с этим не может быть признан обоснованным довод заявителя о том, что включение арендуемого имущества в Перечень преследует цель воспрепятствовать реализации преимущественного права на выкуп этого имущества. Доказательств этого в материалах дела не имеется и это не вытекает их указанных выше фактических обстоятельств.

Утверждение заявителя о том, что спорные помещения не были включены в Перечень муниципального имущества Кировградского городского округа, используемого в целях предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства, утвержденный решением Думы Кировградского городского округа от 28.01.2009 г. N 153, противоречит представленным заинтересованным лицом доказательствам.

Так, в соответствии с п. 6.17 этого Перечня, в него включена часть нежилых помещений в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Кировград, ул. Свердлова, 64 (аренда), а согласно справке администрации Кировградского городского округа в цокольном этаже расположены помещения, арендуемые предпринимателями Саканцевой и Забудской; иных муниципальных помещений в здании не имеется.

Как пояснил представитель заинтересованного лица, эти помещения предполагалось использовать в целях передачи в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с чем помещения были включены в Перечни имущества и продаже не подлежат.

Факты объявления администрацией торгов на право заключения договоров аренды имущества, арендуемого предпринимателем Саканцевой Т.В., на условиях, отличающихся от условий действующего договора аренды предпринимателя (заявленный размер арендной платы 31752 руб. в месяц, тогда как предпринимателем уплачивается арендная плата в размере 5871 руб. 37 коп. в месяц), сами по себе не свидетельствуют о незаконности включения данных объектов в Перечень имущества, используемого в целях предоставления его субъектам малого и среднего предпринимательства. Указанные торги признаны не состоявшимися и каких-либо изменений в действующий договор аренды внесено не было.

Установленный решением Думы Кировградского городского округа Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, по своей сути является мерой по поддержке малого и среднего предпринимательства, в силу чего не может рассматриваться как нарушающий права заявителя.

Кроме того, названный правовой акт органа местного самоуправления предприниматель вправе был оспорить в судебном порядке, чем заявитель не воспользовался.

Поскольку в предмет по данному делу требование об оспаривании такого акта органа местного самоуправления не заявлено, вопрос о том, были ли совершены администрацией и Думой Кировградского городского округа действия по включению спорных помещений в упомянутый Перечень муниципального имущества с целью воспрепятствовать предпринимателю в реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не подлежит исследованию по настоящему делу.

Таким образом, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют, в связи с чем отсутствуют и основания для взыскания с администрации в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

При подаче заявления предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (квитанция от 27.08.2010 г.), тогда как в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при оспаривании физическим лицом ненормативных актов, решений государственных органов и органов местного самоуправления составляет 200 руб., поэтому излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1800 руб. подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требований предпринимателя Саканцевой Татьяны Филипповны о признании незаконным отказа Администрации Кировградского городского округа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых помещений, - отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Саканцевой Татьяне Филипповне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1800 руб. Подлинное платежное поручение оставить в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.