Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2011 г. N Ф09-1651/11 по делу N А60-31923/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2011 г. N Ф09-1651/11

20 апреля 2011 г.

N Ф09-1651/11-С6 Дело N А60-31923/2010-С9

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соколовой Н.П.,

судей Мындря Д.И., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саканцевой Татьяны Филипповны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2010 по делу N А60-31923/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель Саканцева Т.Ф. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Кировградского городского округа (далее - администрация), выраженного в письмах от 01.03.2010 N 03-04/152 и от 06.07.2010 N 03-04/434, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: нежилых помещений общей площадью 82,1 кв. м, N 87, 88, 116, 117, расположенных по адресу: г. Кировград, ул. Свердлова, 64, по цене, равной его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в порядке, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с предоставлением рассрочки платежа на 5 лет; а также о возложении на администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ). Кроме того, предпринимателем заявлено ходатайство о взыскании с администрации 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2010 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 (судьи Гребенкина Н.А., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Саканцева Т.Ф. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неприменение подлежащей применению ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что отдельные незначительные случаи нарушения сроков внесения арендной платы не являются безусловным основанием для отказа в реализации арендатором преимущественного права на приобретение имущества. Предприниматель Саканцева Т.Ф. указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт привлечения арендатора к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по договору аренды. Заявитель отмечает, что заявление о реализации преимущественного права на приватизацию имущества подано ею 29.01.2010, тогда как решение Думы Кировградского городского округа от 27.01.2010 N 285, утвердившее Перечень муниципального имущества Кировградского городского округа, используемого в целях предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - Перечень муниципального имущества 2010 года), вступило в законную силу 10.02.2010. По ее мнению, действие решения Думы Кировградского городского округа от 28.01.2009 N 154, утвердившего Перечень муниципального имущества Кировградского городского округа, используемого в целях предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства, на 2009 год (далее - Перечень муниципального имущества 2009 года), на 2010 год не распространяется. Поскольку имущество, включенное в Перечень муниципального имущества 2009 года, четко не конкретизировано, вывод судов о направленности воли собственника на включение имущества в перечень в целях предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства является ошибочным. Кроме того, предприниматель Саканцева Т.Ф. полагает, что включение арендуемого имущества в Перечень муниципального имущества 2010 года после подачи ею заявления о реализации преимущественного права на приватизацию данного объекта недвижимости направлено на воспрепятствование реализации субъектом малого или среднего предпринимательства права на приобретение имущества в собственность.

В возражениях на кассационную жалобу администрация просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, между администрацией (арендодатель) и предпринимателем Саканцевой Т.Ф. (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2006 N 03, по условиям которого арендатор принял в аренду объект муниципального нежилого фонда - нежилые помещения N 1 (N 1-4 по плану объекта) общей площадью 84 кв. м, находящиеся в подвале здания, литера А, расположенного по адресу: г. Кировград, ул. Свердлова, 64, для торгово-закупочной деятельности (с учетом дополнительных соглашений от 05.02.2007, 28.12.2007, 11.06.2008, 22.06.2009).

Указанное имущество передано по акту приема-передачи от 01.01.2006.

Согласно п. 3.2 договора аренды от 01.01.2006 N 03 сумма начисленной арендной платы за текущий месяц перечисляется арендатором не позднее 10-го числа, следующего за отчетным месяцем. Датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на расчетный счет местного бюджета.

Пунктом 3.5 договора аренды предусмотрена оплата арендатором амортизационных отчислений.

В соответствии с п. 4.2 договора аренды в случае невнесения арендатором платежей в установленные сроки и определенном п. 3.1, 3.5 договора размере начисляются пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Названное имущество принадлежит на праве собственности Кировградскому городскому округу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2009 серии 66АГ N 537709.

Предприниматель Саканцева Т.Ф. обратилась к главе администрации с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества от 29.01.2010.

Письмом от 01.03.2010 N 03-04/152 администрация уведомила заявителя об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность, ссылаясь на то, что арендуемое имущество включено в Перечень муниципального имущества 2010 года, а также указывая на наличие у предпринимателя задолженности по арендной плате и пени по состоянию на 29.01.2010.

После оплаты указанной задолженности предприниматель Саканцева Т.Ф. повторно обратилась с аналогичным заявлением от 31.03.2010.

Письмом от 06.07.2010 N 03-04/434 администрация вновь сообщила заявителю о том, что нежилые помещения N 87, 88, 116, 117, расположенные в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Кировград, ул. Свердлова, 64, включены в утвержденный Перечень муниципального имущества 2010 года.

Полагая, что отказ администрации в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность, выраженный в письмах от 01.03.2010 N 03-04/152 и от 06.07.2010 N 03-04/434, является незаконным, предприниматель Саканцева Т.Ф. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания указанной нормы права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В силу ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения общества с заявлением о выкупе арендуемого имущества) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, если арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 данного Закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 этого Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Как следует из материалов дела, одним из оснований для отказа в приватизации арендуемого имущества, выраженного в письме от 01.03.2010 N 03-04/152, являлось наличие по состоянию на 29.01.2010 задолженности по арендной плате в размере 25 739 руб. 06 коп. и пени в сумме 8 748 руб. 43 коп.

Исследовав акт сверки и карточку справку, суды установили, что размер задолженности предпринимателя по состоянию на январь 2010 года с учетом частичной оплаты составил 17 218 руб. 25 коп., из которых 11 963 руб. 77 коп. основного долга, 3 565 руб. 10 коп. пени, 1 689 руб. 38 коп. амортизационных отчислений.

Учитывая, что в период действия договора аренды имели место просрочки внесения заявителем арендной платы, полную оплату суммы долга предприниматель произвел 19.02.2010, то есть после обращения с первоначальным заявлением о реализации им преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, а также принимая во внимание наличие непогашенной задолженности по договору аренды на дату подачи заявления от 29.01.2010, суды сделали обоснованный вывод о том, что отказ администрации в реализации предпринимателем Саканцевой Т.Ф. преимущественного права на выкуп арендуемого имущества ввиду наличия на момент обращения с заявлением от 29.01.2010 задолженности по арендной плате и пени соответствует закону.

Отказывая предпринимателю Саканцевой Т.Ф. в приватизации арендуемого имущества, администрация в письмах от 06.07.2010 N 03-04/434 от 01.03.2010 N 03-04/152 также указала на факт включения спорного имущества в Перечень муниципального имущества 2010 года.

Согласно ч. 4, 4.2 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Государственное и муниципальное имущество, включенное в перечни, указанные в ч. 4 настоящей статьи, не подлежит отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого или среднего предпринимательства, арендующих это имущество.

В соответствии с п. 2.3 Положения о порядке формирования, ведения, опубликования перечня муниципального имущества Кировградского городского округа, используемого в целях предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства, утвержденного решением Думы Кировградского городского округа от 28.01.2009 N 153, администрация ежегодно в срок до 1 февраля формирует Перечень, в соответствии со своими полномочиями, и (или) условиями муниципальных программ развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Решением Думы Кировградского городского округа от 27.01.2010 N 285 утвержден Перечень муниципального имущества 2010 года. В указанный перечень включены нежилые помещения N 87, 88, 116, 117 площадью 82,1 кв. м, расположенные в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Кировград, ул. Свердлова, 64.

Суды также установили, что арендуемые предпринимателем помещения ранее были включены в Перечень муниципального имущества 2009 года.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что отказ администрации в реализации предпринимателем Саканцевой Т.Ф. преимущественного права на выкуп арендуемого имущества по причине включения спорного имущества в Перечень муниципального имущества 2010 года является обоснованным.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт привлечения арендатора к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по договору аренды, о том, что действие решения Думы Кировградского городского округа от 28.01.2009 N 154, утвердившего Перечень муниципального имущества 2009 года, на 2010 год не распространяется, включение арендуемого имущества в Перечень муниципального имущества 2010 года после подачи предпринимателем заявления о реализации преимущественного права на приватизацию данного объекта недвижимости направлено на воспрепятствование реализации субъектом малого или среднего предпринимательства права на приобретение имущества в собственность, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2010 по делу N А60-31923/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саканцевой Татьяны Филипповны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Соколова

Судьи

Д.И. Мындря А.Ю. Смирнов