Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2010 г. N Ф09-9751/10-С2 по делу N А34-768/2010 Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и неправомерным постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на его денежные средства, поскольку спорное постановление вынесено с нарушением законодательства о банкротстве, копия указанного постановления должностным лицом должнику не вручена, по адресу должника, о котором конкурсный управляющий уведомил судебного пристава-исполнителя, не направлена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 декабря 2010 г. N Ф09-9751/10-С2 по делу N А34-768/2010

Дело N А34-768/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2011 г. N Ф09-4052/11 по делу N А34-2762/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2010 г. N Ф09-9754/10-С2 по делу N А34-1239/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 18АП-4358/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Кангина А.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Джолумбетовой Розы Ойратовны на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.05.2010 по делу N А34-768/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курганское учебно-производственное предприятие "Автоузел" Всероссийского общества слепых" (далее - общество "Автоузел") к судебному приставу-исполнителю Джолумбетовой P.O., с участием в деле заинтересованных лиц, о признании недействительным постановления и незаконным бездействия.

В судебном заседании приняли участие представители:

судебного пристава-исполнителя Джолумбетовой P.O. - Бабина B.C. (доверенность от 15.11.2010);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области - Бабина B.C. (доверенность от 21.01.2010 N 26);

открытого акционерного общества "Энергосбыт" (далее - общество "Энергосбыт") - Война А.А. (доверенность от 31.12.2009 N 17-10).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Автоузел" обратилось в Арбитражный суд Курганской области к судебному приставу-исполнителю Джолумбетовой P.O. с заявлением о признании недействительным постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 13.01.2010, о признании незаконным бездействия по ненаправлению копии указанного постановления должнику.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области, общество "Энергосбыт".

Решением суда от 31.05.2010 (судья Обабкова Н.А.) заявленные требования удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным, бездействие - незаконным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Джолумбетова P.O. просит названные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве"), п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве". Заявитель жалобы также указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов о нарушении оспариваемым постановлением от 13.01.2010 очередности удовлетворения требований по текущим платежам, создании препятствий должнику в распоряжении находящимися на его счете денежными средствами, ненаправлении должнику копии постановления.

Общество "Энергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы судебного пристава-исполнителя Джолумбетовой P.O., считает, что судебный пристав-исполнитель вправе производить взыскание текущей задолженности за счет денежных средств, находящихся на счете должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 21.12.2007 по делу N А34-7524/2007 ликвидируемый должник общество "Автоузел" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2008 по делу N А34-594/2008 с общества "Автоузел" в пользу общества "Энергосбыт" взысканы основной долг по договору энергоснабжения от 29.11.2007 N 379 за декабрь 2007 г. в сумме 134430 руб. 87 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4188 руб. 62 коп., являющиеся текущими платежами.

На основании исполнительного листа от 09.09.2008 N 014548 по названному делу постановлением судебного пристава-исполнителя Лабутиной Е.С. от 24.09.2008 возбуждено исполнительное производство N 37/30/8216/4/2008.

Судебным приставом-исполнителем Джолумбетовой P.O. вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 13.01.2010.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 13.01.2010 и бездействие, выразившееся в ненаправлении копии данного постановления должнику, не соответствуют положениям Закона о банкротстве и Закона об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы должника, общество "Автоузел" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления недействительным, а бездействия судебного пристава-исполнителя - незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из их обоснованности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

В случае признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства исполнительное производство по исполнению исполнительного документа о взыскании задолженности по текущим платежам не оканчивается в силу ст. 126 Закона о банкротстве и п. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия. Однако исполнение производится с учетом положений главы 7 Закона о банкротстве.

Последствия признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства установлены ст. 126 Закона о банкротстве.

Одним из последствий является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве).

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 разъяснено, что данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве.

Таким образом, в рамках неоконченного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вправе своим постановлением наложить арест на денежные средства банкрота, находящиеся на его счете.

Вместе с тем положения абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве не лишают судебного пристава-исполнителя права обратиться с ходатайством о наложении ареста в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Поскольку постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 13.01.2010 вынесено судебным приставом-исполнителем Джолумбетовой P.O. с нарушением запрета, установленного Законом о банкротстве, суды правомерно признали его недействительным.

Согласно ч. 2 ст. 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 1 статьи 81 названного Закона

Названная статья закона о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, является специальной по отношению к общей статье 80 Закона об исполнительном производстве, регламентирующей наложение ареста на имущество должника.

Пунктом 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления о наложении ареста на имущество должника сторонам исполнительного производства.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что копия постановления от 13.01.2010 судебным приставом-исполнителем Джолумбетовой P.O. должнику не вручена, по адресу должника, о котором конкурсный управляющий уведомил судебного пристава-исполнителя, не направлена. В связи с изложенным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении копии постановления должнику, обоснованно признано судами незаконным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31.05.2010 по делу N A34-768/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Джолумбетовой Розы Ойратовны - без удовлетворения.