Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2011 г. N Ф09-4052/11 по делу N А34-2762/2010

29 июля 2011 г.

N Ф09-4052/11 Дело N А34-2762/10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2010 г. N Ф09-9754/10-С2 по делу N А34-1239/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2010 г. N Ф09-9751/10-С2 по делу N А34-768/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 18АП-4358/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Татариновой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой К.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Джолумбетовой Розы Ойратовны (далее - судебный пристав - исполнитель Джолумбетова Р.О.) на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.01.2011 по делу N А34-2762/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель открытого акционерного общества "Энергосбыт" в лице Курганского филиала (далее - ОАО "Энергосбыт", общество) - Дудин А.Г. (доверенность от 31.12.2010 N 35-11).

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Курганской области, принял участие представитель судебного пристава - исполнителя Джолумбетовой Р.О. - Бабина В.С. (доверенность от 15.11.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Лабутиной Е.С. (далее - судебный пристав - исполнитель Лабутина Е.С.) о признании незаконными её действий (бездействий), выразившихся в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства должника.

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2010, 23.06.2010 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Джолумбетова Р.О., общество с ограниченной ответственностью "Курганское учебно-производственное предприятие "Автоузел" Всероссийского общества слепых" (далее - ООО "Курганское УПП "Автоузел" ВОС", должник).

Решением суда от 13.01.2011 (судья Губанова Е.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 (судьи Кузнецов Ю.А, Иванова Н.А., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав - исполнитель Джолумбетова Р.О. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, полагая, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры, определённые законодательством об исполнительном производстве, по исполнению требований исполнительного документа. Заявитель настаивает на том, что в действиях судебного пристава-исполнителя Лабутиной Е.С. отсутствует факт бездействия, так как материалы исполнительного производства свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в том числе, об обращении взыскания на денежные средства должника (21.10.2008 вынесено постановление, которое своевременно направлено в Коммерческий банк "Кетовский"). По мнению судебного пристава - исполнителя Джолумбетовой Р.О., заявление в рамках данного дела подано ОАО "Энергосбыт" за пределами установленного ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) срока, установленного на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Кроме того, в мотивировочной и резолютивной части решения суда первой инстанции не конкретизировано, какие меры должен был принять судебный пристав-исполнитель для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Энергосбыт" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 24.09.2008 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2008 N 014548 по делу N А34-594/2008 о взыскании с ООО "Курганское УПП "Автоузел" ВОС" в пользу ОАО "Энергосбыт" текущей задолженности в сумме 138 619 руб. 49 коп. судебным приставом-исполнителем Лабутиной Е.С. в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 37/30/8216/4/2008, которое 25.09.2008 объединено в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера N 37/30/7087/4/2008-СД.

По исполнительному производству N 37/30/8216/4/2008 21.10.2008 судебным приставом-исполнителем принято постановление о списании денежных средств, находящихся на счете должника в Коммерческом банке "Кетовский" в размере 138 619 руб. 49 коп.

В связи с увольнением Лабутиной Е.С., исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Джолумбетовой Р.О.

Повторное постановление о списании денежных средств, находящихся на счете должника в Коммерческом банке "Кетовский" принято 21.01.2010. Платежным поручением от 28.01.2010 N 101 с должника в пользу ОАО "Энергосбыт" взыскано 13 058 руб. 55 коп.

В письме от 12.05.2010 банк сообщил, что постановление о списании денежных средств, находящихся на счете должника от 21.10.2008 не получал. Согласно выписке указанного банка в период с 22.10.2008 по 29.12.2009 на счету должника имелись денежные средства.

Общество, полагая, что надлежащих мер к взысканию с должника денежных средств не принято, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лабутиной Е.С.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры для надлежащего принудительного исполнения исполнительного документа.

Выводы судов являются правильными.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 Закона о судебных приставах).

Как установлено ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 названного Закона).

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Порядок обращения взыскания на денежные средства регулируется статьей 70 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с п. 2 которой перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Из содержания данной статьи Закона об исполнительном производстве следует, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Частью 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, суды установили, что постановление судебного пристава-исполнителя Лабутиной Е.С. от 21.10.2008 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в Коммерческом банке "Кетовский", для исполнения в банк не поступало. При этом в период конкурсного производства на расчетный счет должника поступало достаточное количество денежных средств, которые могли быть взысканы при своевременной поступлении постановления о взыскании. Между тем, доказательств принятия судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер для исполнения данного постановления и требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Уважительных причин, объективно препятствовавших судебному приставу-исполнителю провести исполнительные действия в течение двухмесячного срока, судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора не представлено.

Как правильно отмечено судами, активные исполнительские действия (поиск денежных средств на банковских счетах) были начаты после вынесения повторного постановления.

Довод о том, что бездействием судебного пристава права взыскателя не нарушены, не подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о пропуске ОАО "Энергосбыт" срока для обращения в суд также подлежит отклонению, поскольку, судами установлено, что заявление общества подано в суд с соблюдением срока, установленного ст. 122 Закона об исполнительном производстве. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры для надлежащего принудительного исполнения исполнительного документа.

Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.01.2011 по делу N А34-2762/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Джолумбетовой Розы Ойратовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Наумова

Судьи

Н.А. Артемьева И.А. Татаринова