Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2010 г. N Ф09-9609/10-С2 по делу N А60-7485/2010-С1 Дело о взыскании с ответчика перечисленного истцом аванса в рамках договора субподряда и задолженности по оплате электроэнергии передано на новое рассмотрение, поскольку суд, отвергая доводы ответчика об извещении заявителя телефонограммами о факте окончания работ и реальной передаче результатов выполненных работ обществу, не оценил в совокупности иные доказательства по делу, а именно: дополнительные соглашения к договору и переписку сторон о согласовании сроков и порядке оплаты материалов и работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 декабря 2010 г. N Ф09-9609/10-С2 по делу N А60-7485/2010-С1

Дело N А60-7485/2010-С1

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 октября 2012 г. N А60-21389/2012

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2011 г. N Ф09-9609/10 по делу N А60-7485/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 17АП-7850/10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Наумовой Н.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОНфасад" (далее - общество "ЭТАЛОНфасад") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2010 по делу N А60-7485/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЭТАЛОНфасад" - Печеник В.В. (доверенность от 01.12.2010), Сазонов А.В. (директор);

общества с ограниченной ответственностью "Свердловскхимстрой" (далее - общество "Свердловскхимстрой") - Шагаров М.А.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - общество "Домострой"), - надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Свердловскхимстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "ЭТАЛОНфасад" неосновательного обогащения в сумме 7217305 руб. 86 коп., в том числе: 7168760 руб. 66 коп. - перечисленный истцом ответчику аванс в рамках договора субподряда от 01.10.2007 N 4 и 48545 руб. 20 коп. - задолженность ответчика по оплате электроэнергии, потребленной им в период с ноября 2008 г. по апрель 2009 г.

Решением суда от 11.06.2010 (судья Черемных Л.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 (судьи Крымджанова М.С., Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭТАЛОНфасад" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество "Свердловскхимстрой" представило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными.

Как следует из материалов дела, между обществами с ограниченной ответственностью "Свердловскхимстрой" (заказчик) и "Домострой" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 01.02.2007 N 01/02-К на строительство объекта "Жилые дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по пер. Красный, 7, в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга. Жилой дом N 1 со встроено-пристроенными магазином и офисами".

Обществом "Домострой" (генеральный подрядчик) подписан договор субподряда от 01.10.2007 N 4 с обществом "ЭТАЛОНфасад" (субподрядчик), согласно условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство осуществлять на объекте "Жилые дома с помещениями общественного значения и подземной автостоянкой по пер. Красный, 7, в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга. Жилой дом N 1 со встроено-пристроенными магазином и офисами" работы по установке вентилируемого фасада системы АТС-234 "U-KON2" и алюминиевого витража системы SY150 "NEW TEC" в соответствии с техническим заданием, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

С учетом редакций дополнительных соглашений от 05.12.2007 N 1, от 20.03.2008 N 2, от 21.05.2008 N 3, от 16.06.2008 N 4 , от 25.06.2008 N 5 сторонами определена стоимость работ по договору от 01.10.2007 N 4, которая составила 46208181 руб. 87 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору субподряда от 01.10.2007 N 4 общество "ЭТАЛОНфасад" выполнило работы на общую сумму 35075646 руб. 98 коп.

Между обществами "Домострой" (генеральный подрядчик), "ЭТАЛОНфасад" (субподрядчик) и "Свердловскхимстрой" (заказчик) заключено соглашение от 27.11.2008 о замене генерального подрядчика, в соответствии с условиями которого стороны произвели замену генерального подрядчика на заказчика по договору строительного подряда от 01.02.2007 N 01/02-К и всем дополнительным соглашениям к нему.

В соответствии с актом сверки расчетов за период с 01.11.2007 по 27.11.2008 между обществами "Домострой" и "ЭТАЛОНфасад", подписанным сторонами без замечаний, соглашения о замене генерального подрядчика по договору строительного подряда от 01.02.2007 N 01/02-К общая стоимость фактически выполненных работ составила сумму 35075646 руб. 98 коп., обязательства по оплате работ исполнены генеральным подрядчиком в сумме 40285184 руб. 66 коп., и задолженность субподрядчика перед генеральным подрядчиком на момент подписания соглашения составляет 5209537 руб. 68 коп.

После заключения соглашения о замене генерального подрядчика общество "ЭТАЛОНфасад" в рамках договора субподряда от 01.10.2007 N 4 выполнило в период с 27.11.2008 по 31.12.2008 работы на общую сумму 2030944 руб. 86 коп., а общество "Свердловскхимстрой" в период с 25.12.2008 по 19.06.2009 перечислило ответчику 890167 руб. 84 коп.

Кроме того, обществами с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Транзит", "Свердловскхимстрой", "ЭТАЛОНфасад" и гр. Сазоновым А.В. подписано соглашение от 11.01.2009 о прекращении обязательств зачетом (погашении задолженности), по условиям которого стороны согласовали прекращение обязательств в части уплаты денежных средств в сумме 3100000 руб., а общая задолженность сторон перед друг другом считается уменьшенной на соответствующую сумму.

Претензией от 04.02.2010 N 15/2 общество "Свердловскхимстрой" уведомило общество "ЭТАЛОНфасад" об отказе от исполнения договора и потребовало в срок до 16.02.2010 возвратить 7168760 руб. 66 коп. как неосвоенный аванс и 48545 руб. 20 коп. - задолженность по оплате электроэнергии, потребленной ответчиком в период с ноября 2008 г. по апрель 2009 г.

Неисполнение требований названной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суды, разрешая спор, пришли к выводу о том, что поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора прямо предусмотрено ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, то отказ истца от исполнения договора от 01.10.2007 N 4 является правомерным. Принимая во внимание, что договор от 01.10.2007 N 4 расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения, то после прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Такой вывод судов является недостаточно обоснованным.

Согласно ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оплате выполненных подрядных работ. В случаях, когда исполнение работ по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (п. 2 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Общество "ЭТАЛОНфасад" заявляло доводы о том, что именно заказчик не обеспечил своевременную оплату материалов по договору от 01.10.2007 N 4, и о наличии в связи с этим задолженности на стороне истца, препятствовавшей своевременному и полному выполнению подрядных работ, ссылаясь при этом на переписку между сторонами. Из указанных писем следует, что ответчик в различные периоды выражал намерения о приостановлении работ, об одностороннем отказе от исполнения договора, о возобновлении (продолжении) работ, о гарантировании срока окончания работ и другие. При этом общество "Свердловскхимстрой" в период с 25.12.2008 по 19.06.2009 перечислило ответчику 890167 руб. 84 коп. по договору от 01.10.2007 N 4 и дополнительным соглашениям к нему.

Суды обеих инстанций не выяснили, какие именно правоотношения сложились и как они развивались между сторонами, соответственно, с учетом доводов и представленных сторонами доказательств не установили достоверно момент прекращения исполнения сторонами договорных обязательств.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что анализ условий договора свидетельствует о том, что срок выполнения работ не был поставлен сторонами в зависимость от исполнения заказчиком своих обязательств по их финансированию. Такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в п. 3.2 и 4.1 договора и соответствующих пунктах дополнительных соглашений стороны указали обязательным условием порядок исчисления срока выполнения работ - авансирование истцом приобретения материалов согласно выставленному подрядчиком счету (сметной калькуляции) до начала работ, к выполнению которых ответчик приступает через 20 календарных дней с момента оплаты. Именно на отсутствие такого финансирования ответчик ссылается в своих письмах к истцу. Выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для решения вопроса о правомерности приостановления работ ответчиком с учетом положений п. 1 ст. 746, ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Положениями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии со ст. 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 проинформировал арбитражные суды о выработанных рекомендациях в Обзоре практики разрешения споров по договору строительного подряда, указав, что названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8) и означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14).

При этом факт отказа от подписания акта приемки результата работ сам по себе не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных и переданных ему работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность.

В ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, в случае выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами), заказчик не освобождается от обязанности оплатить выполненные работы.

Суды, отвергая доводы ответчика об извещении истца телефонограммами о факте окончания работ и реальной передаче результатов выполненных работ обществу "Свердловскхимстрой", не оценили в совокупности иные доказательства по делу: дополнительные соглашения к договору и переписку сторон о согласовании сроков и порядке оплаты материалов и работ. Так, судами установлено, что составленные обществом "ЭТАЛОНфасад" в одностороннем порядке акты формы КС-2 и справка формы КС-3 были получены истцом 15.02.2010 вместе с претензией, однако оставлены заказчиком неподписанными, а претензия - без ответа по причинам, которые суды не устанавливали. Суды пришли к выводу о невыполнении ответчиком работ на основании доводов претензии истца о расторжении договора от 01.10.2007 N 4, не выясняя фактический объем выполненных и реально принятых результатов работ.

Вместе с тем, нормы ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подробно регламентируют правоотношения заказчика и подрядчика в случае обнаружения заказчиком отступлений от договора подряда или иных недостатков, а п. 5 этой статьи предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Кроме того, расчет истца взыскиваемых сумм, принятый судами, не учитывает возмездный характер произведенного сторонами зачета (ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из п. 2 соглашения от 11.01.2009 о прекращении обязательств зачетом (погашении задолженности) следует, что стороны согласовали прекращение обязательств в части уплаты денежных средств в сумме 3100000 руб., а общая задолженность сторон перед друг другом считается уменьшенной на соответствующую сумму.

В силу возмездности сделанного зачета (ч. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика 3100000 руб.

Поскольку обжалуемые судебные акты основаны на неполно выясненных обстоятельствах дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо решить вопрос о допустимости и относимости всех представленных сторонами доказательств, дать оценку заявленным доводам сторон, установить все фактические обстоятельства по делу, выяснить фактические правоотношения сторон и действительную волю сторон применительно к их заявлениям об одностороннем расторжении договора в разные периоды существовавших правоотношений, определить объем принятых ими и реально исполненных обязательств.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2010 по делу N А60-7485/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по тому же делу отменить, дело направить в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.