Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2010 г. N Ф09-10133/10-С3 по делу N А07-3975/2010 Поскольку в подтверждение реальности хозяйственных операций истцом в материалы дела представлены агентские договоры, акты приема-передачи выполненных работ, заключенные между сторонами агентских договоров, отчеты агента и приложения, письма, в которых содержатся заявки на поставку минеральных удобрений, адресованные коммерческому представителю налогоплательщика, доначисление налога на прибыль истцу неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 декабря 2010 г. N Ф09-10133/10-С3 по делу N А07-3975/2010

Дело N А07-3975/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2010 по делу N А07-3975/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агрохимцентр" (далее - общество, налогоплательщик) - Евсюков P.O. (доверенность от 24.03.2010 N 6);

инспекции - Сайфуллина Л.М. (доверенность от 06.12.2010 N 03-01/3423), Хайритдинова P.P. (доверенность от 20.09.2010 N 03-01/2868).

Третье лицо - индивидуальный предприниматель Исаев Демьян Иванович (далее - предприниматель, третье лицо), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.09.2009 N 13-09/Р в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с Исаевым Д.И. в сумме 4267572 руб., в том числе за 2006 год - 1964366 руб., за 2007 год - 2303206 руб., штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль в сумме 853514 руб. 40 коп. и соответствующих пеней по налогу на прибыль; доначисления в результате арифметических ошибок налога на прибыль в сумме 562 руб. 01 коп., штрафа по ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в сумме 98 руб. 39 коп. и соответствующих пеней по налогу на прибыль.

Решением суда от 18.06.2010 (судья Искандаров У.С.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с предпринимателем Исаевым Д.И. в сумме 4267572 руб., в том числе за 2006 год - 1964366 руб., за 2007 год - 2303206 руб., штрафа по ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в сумме 853514 руб. 40 коп. и соответствующих пеней по налогу на прибыль; доначисления в результате арифметической ошибки налога на прибыль в сумме 492 руб., а также начисленных соответствующих сумм пени и штрафов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения от 25.09.2009 N 13-09/Р по доначислению налога на прибыль и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права. По мнению налогового органа, целью сделок, заключенных обществом с предпринимателем, являлось исключительно завышение затратной части налоговой базы по налогу на прибыль, тем самым занижение сумм налога на прибыль, подлежащих уплате, то есть получение необоснованной налоговой выгоды. Судами не учтено, что в нарушение п. 3.1.6 агентских договоров от 01.06.2006 N 06/01, от 14.08.2006 N 08/14, от 01.12.2006 N 12/01, от 22.01.2007 N 01/22 Исаевым Д.И. к отчетам агента не приложены учредительные документы покупателей, что свидетельствует об отсутствии взаимоотношений между предпринимателем и участниками рынка. Судами не приняты во внимание доводы инспекции о том, что Исаев Д.И. в 2006-2007 гг. являлся работником общества, данное обстоятельство подтверждается приказами о принятии на работу, об установлении лимитов на оплату сотовых телефонов, о направлении работников в командировку, об установлении лимита расхода горюче-смазочных материалов на автомобили, и представлять интересы общества он мог в любом случае как его работник. Заявитель жалобы ссылается на письмо от 15.06.2010 N 03-11/72, в котором государственное предприятие по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Башплодородие" (далее - предприятие "Башплодородие") поясняет, что является уполномоченной организацией, обеспечивающей удобрениями сельхозтоваропроизводителей. Указанное обстоятельство, по мнению инспекции, подтверждает ее доводы о нецелесообразности произведенных обществом расходов на агентское вознаграждение, поскольку общество имело сложившиеся договорные отношения с предприятием "Башплодородие". Доказательств, подтверждающих наличие взаимоотношений между государственным предприятием "Башплодородие" и Исаевым Д.И. как агентом, в материалы дела не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению налогоплательщика, его расходы по агентским договорам, заключенным с Исаевым Д.И., экономически оправданы и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, утверждения налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды несостоятельны и противоречат нормам права и сложившейся судебной практике.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт от 05.08.2009 N 12-09/А и вынесено решение от 25.09.2009 N 13-09/Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить дополнительно начисленные налоги в сумме 4295152 руб. 99 коп. и соответствующие пени в сумме 296698 руб. 64 коп., налоговые санкции в сумме 859030 руб. 60 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 08.12.2009 N 834/16 решение инспекции в оспариваемой части утверждено.

Не согласившись с доводами инспекции, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводам о том, что налоговый орган не доказал наличие достаточных оснований для исключения из состава затрат расходов по оплате агентского вознаграждения Исаеву Д.И. в 2006 году на сумму 8184858 руб., в 2007 году на сумму 9596692 руб. 35 коп., необоснованно доначислил налог на прибыль, пени и налоговые санкции, установленные п. 1 ст. 122 Кодекса, поскольку все обязательные условия для отнесения спорных выплат в расходы, предусмотренные в ст. 252 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, следует, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью.

Налоговое законодательство основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из анализа определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-O следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, между обществом и предпринимателем в 2006-2007 гг. заключались агентские договоры от 01.06.2006 N 06/01, от 14.08.2006 N 08/14, от 22.01.2007 N 01/22, в соответствии с которыми Исаев Д.И. (агент) обязался за вознаграждение от имени, по поручению, в интересах и за счет общества (принципала) совершать необходимые действия по поиску покупателей продукции последнего.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные значимые действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу п. 1 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В случае, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (п. 2 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации на принципала, имеющего возражения по отчету агента, возложена обязанность сообщить о них агенту в течение 30-и дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Судами установлено, что в подтверждение реальности хозяйственных операций обществом в материалы дела представлены агентские договоры, акты приема-передачи выполненных работ, заключенные между сторонами агентских договоров, отчеты агента и приложения, письма, в которых содержатся заявки на поставку минеральных удобрений, адресованные, в частности, Исаеву Д.И. как коммерческому представителю налогоплательщика.

Доказательства представления принципалом возражений относительно отчетов агента (Исаева Д.И.) по исполнению агентских договоров в материалах дела отсутствуют, следовательно, в силу п. 3 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации они считаются согласованными и оснований для отказа предпринимателю в выплате агентского вознаграждения не имелось.

Ссылка налогового органа на отсутствие реальной экономической (деловой) цели при заключении обществом договоров с Исаевым Д.И. в силу имеющихся по состоянию на 2006 год хозяйственных взаимоотношений между обществом и предприятием "Башплодородие" рассмотрена и отклонена судами на основании следующего.

Из пояснений заявителя, третьего лица, письма предприятия "Башплодородие" и представленных документов следует, что в 2006-2007 гг. и по сегодняшний день предприятие "Башплодородие" является уполномоченной организацией, обеспечивающей минеральными удобрениями и средствами химической защиты растений сельскохозяйственных товаропроизводителей Республики Башкортостан. В 2006 и 2007 гг. предприятие "Башплодородие" реализовывало средства химизации сельскохозяйственным товаропроизводителям по льготной цене.

Предприятие "Башплодородие" выполняет роль общереспубликанского оператора, обеспечивающего приобретение средств химизации у различных продавцов и их реализацию по льготным (пониженным) ценам сельскохозяйственным товаропроизводителям Республики Башкортостан.

В задачи и функции предприятия "Башплодородие" не входит продвижение (реклама) товара, поиск среди сельскохозяйственных товаропроизводителей Республики Башкортостан покупателей на товары, расширение рынков сбыта. Выполнение названных мероприятий данное предприятие возлагает на поставщиков средств химизации.

Общество производило поставку минеральных удобрений предприятию "Башплодородие" на основании трехсторонних государственных контрактов на поставку товара от 25.09.2006 N 04-1145, от 02.03.2007 N 04-49.

Предприятие "Башплодородие" указывает, что общество самостоятельно, без его участия, занималось продвижением (рекламой) товара, поиском среди сельскохозяйственных товаропроизводителей покупателей на свои товары, расширением рынков сбыта. Предприятие "Башплодородие" формировало контракт исходя из заявок сельскохозяйственных товаропроизводителей Республики Башкортостан.

Исполнение третьим лицом условий агентских договоров, в частности продвижения (рекламы) товара, поиска среди сельскохозяйственных товаропроизводителей покупателей на товары общества, подтверждается показаниями Исаева Д.И. и представленными им документами, а именно: заявками на поставку минеральных удобрений, коммерческими предложениями, отчетами и приложениями к ним.

Доказательств, опровергающих названные фактические обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Предприятие "Башплодородие" в письме от 15.06.2010 N 03-11/72 подтверждает, что при проведении конкурсов на поставку товаров, формировании данных об объемах необходимых средств химизации, документы от налогоплательщика представлялись, в частности, его коммерческим представителем Исаевым Д.И., выступающим во взаимоотношениях с предприятием "Башплодородие" от имени общества, что допускается положениями ст. 184, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что реальность осуществления сделки подтверждена материалами дела, услуги оплачены, оприходованы, расчеты осуществлены.

Добросовестность Исаева Д.И. при учете полученного агентского вознаграждения, отражении его в налоговых декларациях и уплате налога по упрощенной системе налогообложения подтверждается материалами дела. Доказательств недобросовестности налогоплательщика или контрагента инспекцией не представлено.

Довод инспекции о том, что размер агентского вознаграждения Исаева Д.И. значительно превышает размер выплачиваемой ему заработной платы, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об экономической необоснованности расходов общества.

Протоколы допросов свидетелей не могут являться доказательствами отсутствия работы Исаева Д.И. по продвижению (рекламе) продукции общества и заключению договоров на поставку продукции, поскольку заявки на поставку удобрений формировались как сельскохозяйственными предприятиями, так и администрациями муниципальных образований. Сложившиеся обычаи делового оборота позволяли Исаеву Д.И. вести переговоры и получать документацию в администрациях муниципальных образований Республики Башкортостан.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления обществу налога на прибыль, начисления соответствующих пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с Исаевым Д.И. в 2006-2007 гг.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали бы выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2010 по делу N А07-3975/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.