Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2010 г. N Ф09-10129/10-С3 по делу N А76-6257/2010-38-190 Суд признал неправомерным доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, поскольку при заключении сделки с контрагентом налогоплательщик проявил должную осмотрительность, проверив сведения о его регистрации на официальном сайте налоговой службы, реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и третьим лицом подтверждена, а также заявителем представлены необходимые первичные документы, подтверждающие соблюдения условий, предусмотренных для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 декабря 2010 г. N Ф09-10129/10-С3 по делу N А76-6257/2010-38-190

Дело N А76-6257/2010-38-190

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Гусева О.Г., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу N А76-6257/2010-38-190 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Уралпромкомплект-МС" (далее - общество "Уралпромкомплект-МС", налогоплательщик) - Апалькова Т.А. (доверенность от 31.03.2010 N 7ю).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Уралпромкомплект-МС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.01.2010 N 4 (далее - решение инспекции) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 11.06.2010 (судья Белый А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда отменено, заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, вопреки выводам апелляционного суда материалами дела подтвержден факт получения обществом "Уралпромкомплект-МС" необоснованной налоговой выгоды. Контрагент налогоплательщика - общество с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника" (далее - общество "Автоспецтехника") относится к категории проблемных налогоплательщиков, поскольку не находится по адресу государственной регистрации и его фактическое местонахождение установить невозможно, данное общество не имеет возможности ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия персонала и основных средств. Директор указанного контрагента - Нургалиева З.М. является номинальным руководителем, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, документы от имени организации не подписывала. Кроме того, суд апелляционной инстанции с нарушением требований ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела выписку о движении денежных средств по расчетному счету общества "Автоспецтехника" при отсутствии доказательств невозможности представления данного документа в суд первой инстанции.

В представленных письменных пояснениях общество "Уралпромкомплект-МС" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества "Уралпромкомлект-МС" поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества "Уралпромкомплект-МС" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 инспекцией составлен акт от 07.12.2009 N 68 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 83771 руб. 60 коп., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафов в сумме 30257 руб. и 81463 руб. Также обществу "Уралпромкомплект-МС" начислены пени в сумме 233614 руб. 08 коп. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 977461 руб.

Основанием для доначисления налогов, соответствующих пеней и штрафов явился отказ инспекции в принятии налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям налогоплательщика с обществом "Автоспецтехника" со ссылкой на то, что руководитель данного общества -Нургалиева З.М. является "номинальным", отрицает ведение деятельности от имени этой организации, подписание каких-либо документов. Инспекция сочла, что представленные обществом "Уралпромкомплект-МС" документы (счета-фактуры, товарные накладные, договор от имени общества "Автоспецтехника") заверены подписью неустановленного лица, то есть содержат недостоверные сведения. Налоговым органом также установлено, что общество "Автоспецтехника" не имеет материальных ресурсов, технического персонала, транспортных средств, контрольно-кассовой техники, складских помещений, необходимых для осуществления торговый операций с обществом "Уралпромкомплект-МС".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 12.03.2010 N 16-07/000827 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменений.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, общество "Уралпромкомплект-МС" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени контрагента неустановленным лицом, вследствие чего отсутствуют основания для признания решения инспекции недействительным.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил требование о признании решения инспекции недействительным, руководствуясь тем, что приведенные инспекцией доводы и представленные доказательства не опровергают реальность спорных хозяйственных операций налогоплательщика, инспекцией не доказаны недобросовестность налогоплательщика и получение им необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Вместе с тем, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Данная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемый период общество "Уралпромкомплект-МС" учитывало в целях налогообложения хозяйственные операции с обществом "Автоспецтехника" по поставке запасных частей (шестерни, подшипники, термометры, тахометры, датчики уровня топлива, фотодатчики, клапаны и другие).

Общество "Автоспецтехника" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, имеет идентификационный номер налогоплательщика, что свидетельствует о его постановке на учет в налоговом органе, данная организация не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих или представляющих "нулевую" налоговую отчетность, последняя налоговая декларация по НДС представлена указанным обществом за 3 квартал 2009 года.

В подтверждение правомерности налоговых вычетов по НДС в сумме 418858 руб. и уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы в сумме 2327512 руб. налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения. Материалами дела подтверждено использование налогоплательщиком товара, приобретенного у общества "Автоспецтехника", в своей производственной деятельности.

Реальность поставки товара налогоплательщику инспекцией не отрицается, а ставится под сомнение достоверность представленных документов. Доказательств того, что товар поставлен не обществом "Автоспецтехника", а иными организациями (физическими лицами), по иной цене либо на безвозмездной основе, не представлено.

Судом рассмотрено и оценено представленное инспекцией заключение эксперта - общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" от 15.11.2009 N 08, согласно которому подписи в счетах-фактурах, товарных накладных выполнены от имени руководителя не Нургалиевой З.М., а другим лицом. Суд указал, что установленная по результатам экспертизы недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии этих документов к учету, однако не влечет признание отсутствия затрат как таковых. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагента в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ссылка налогового органа на отсутствие наемных работников, состоящих в штате общества "Автоспецтехника", отклонена судом в связи с тем, что данное обстоятельство не исключает возможности наличия договорных отношений с иными организациями, а также привлечение наемных работников без надлежащего оформления. Из банковской выписки о движении денежных средств контрагента следует, что данное юридическое лицо осуществляло расчеты с иными организациями, в том числе покупку и продажу запчастей. Довод инспекции о переводе денежных средств "сомнительным фирмам для дальнейшего обналичивания" не принят судом как предположительный.

Показания допрошенной в качестве свидетеля Нургалиевой З.М., которая отрицает свою причастность к взаимоотношениям с обществом "Автоспецтехника" судом оценены критически.

С учетом оценки представленных обществом "Уралпромкомплект-МС" и инспекцией в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции сделал выводы о том, что при заключении сделки с обществом "Автоспецтехника" налогоплательщик проявил должную осмотрительность, проверив сведения о его регистрации на официальном сайте Федеральной налоговой службы, реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществом "Автоспецтехника" подтверждена. Обществом "Уралпромкомплект-МС" представлены необходимые первичные документы, подтверждающие соблюдения условий, предусмотренных ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Таким образом, апелляционным судом принято правильное решение об удовлетворении заявленных требований и признании решения инспекции недействительным.

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что материалами дела подтверждено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежит отклонению на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о неправомерном приобщении к материалам дела банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету общества "Автоспецтехника" основан на неверном толковании законодательства и не может быть принят. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. Кроме того, ходатайство о приобщении к материалам дела выписки открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" по операциям на счете организации - общества "Автоспецтехника" заявлено при рассмотрении дела в апелляционной инстанции налоговым органом.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу N А76-6257/2010-38-190 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.