Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2010 г. N Ф09-10163/10-С6 по делу N А76-3238/2010-22-197 Суд отказал в признании права собственности истца на самовольно возведенные строения, поскольку заявитель до момента обращения с иском никаких действий для получения разрешения на строительство не предпринимал, доказательств, подтверждающих соответствие спорных объектов строительным нормам и правилам, а также свидетельствующих о возведении объектов истцом за счет собственных средств, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 декабря 2010 г. N Ф09-10163/10-С6 по делу N А76-3238/2010-22-197

Дело N А76-3238/2010-22-197

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Мындря Д.И., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинскзооветснаб" (далее - общество "Челябинскзооветснаб") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2010 по делу N А76-3238/2010-22-197 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Челябинскзооветснаб" Самойлов П.А. (доверенность от 22.09.2010).

Общество "Челябинскзооветснаб" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации г. Челябинска (далее - администрация) о признании права собственности на самовольно возведенные строения:

- нежилое здание (склад), литера 3, общей площадью 186,1 кв.м;

- нежилое здание (магазин), литера 2, общей площадью 56,7 кв.м;

- проходная будка, литера 2, общей площадью 18,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Челябинск, Курчатовский р-н, Свердловский тракт, д. 3/а.

Решением суда от 21.06.2010 (судья Соколова И.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 (судьи Богдановская Г.Н., Баканов В.В., Пивоварова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Челябинскзооветснаб" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие факт возведения им спорных объектов за счет собственных средств в период прохождения процедуры приватизации с 24.02.1992 по 22.03.1993, а также свидетельствующие о соответствии данных объектов градостроительным, строительным, пожарным, экологическим и санитарным нормам и правилам, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении заявленных требований у судов отсутствовали.

Как установлено судами, на основании постановления главы администрации города Челябинска N 1048 от 16.08.1993 обществу "Челябинскзооветснаб" был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 0,9298 га, что подтверждается государственным актом Ч N 002009-93, свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с сообщением Главного управления архитектуры и градостроительства города Челябинска от 15.10.2009 в пределах названного земельного участка обществом "Челябинскзооветснаб" возведены нежилое здание (склад), литера З, общей площадью 186,1 кв.м; нежилое здание (магазин), литера 2, общей площадью 56,7 кв.м; проходная будка, литера 2, общей площадью 18,8 кв.м; расположенные по адресу: г. Челябинск, Курчатовский р-н, Свердловский тракт, д. 3/А.

Общество "Челябинскзооветснаб", ссылаясь на то, что указанные объекты недвижимого имущества возведены без получения разрешительной документации, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 названного Кодекса (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Исходя из положений ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные названной статьей документы.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, признание права собственности в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке возможно в исключительных случаях, если лицо по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект.

Между тем судами установлено, что общество "Челябинскзооветснаб" до момента обращения с данным иском не предпринимало никаких действий для получения разрешения на строительство. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, исследовав и оценив в совокупности в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, в том числе экспертное заключение от 24.12.2009, экологическое заключение от 21.04.2009, заключение о пожарной безопасности от 02.03.2010, техническое заключение от 29.10.2009, подготовленные по материалам обследования самовольно возведенных объектов, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих соответствие спорных объектов строительным нормам и правилам, а также свидетельствующих о возведении спорных объектов обществом "Челябинскзооветснаб" за счет собственных средств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении требований общества "Челябинскзооветснаб" судами отказано правомерно.

Доводы общества "Челябинскзооветснаб" о том, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие факт возведения им спорных объектов за счет собственных средств в период прохождения процедуры приватизации с 24.02.1992 по 22.03.1993, а также свидетельствующие о соответствии данных объектов градостроительным, строительным, пожарным, экологическим и санитарным нормам и правилам, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для удовлетворения данного иска и признания за истцом права собственности на самовольную постройку.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных положениями ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2010 по делу N А76-3238/2010-22-197 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинскзооветснаб" - без удовлетворения.