Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 18АП-7601/2010

г. Челябинск

N 18АП-7601/2010

26 августа 2010 г.

Дело N А76-3238/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинскзооветснаб"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2010 по делу N А76- 3238/2010 (судья Соколова И.Ю.),

при участии: от открытого акционерного общества "Челябинскзооветснаб" - Костыревой Е.Б. (доверенность б/н от 02.09.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Челябинскзооветснаб" (далее - ОАО "Челябинскзооветснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольно возведенные строения:

- нежилое здание (склад), литера 3, общей площадью 186,1 кв.м.;

- нежилое здание (магазин), литера 2, общей площадью 56,7 кв.м.; -проходная будка, литера 2, общей площадью 18,8 кв.м. расположенные по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, д. 3/А.

Решением суда от 21.06.2010 (резолютивная часть от 17.06.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 195-202).

В апелляционной жалобе ОАО "Челябинскзооветснаб" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что является неверным вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты недвижимого имущества являются государственной собственностью, так как данные объекты были возведены после утверждения актов оценки объектов, в силу чего не были включены в план приватизации. Таким образом, данные объекты были возведены за счёт хозрасчётной деятельности предприятия, в силу чего не могут быть отнесены к государственной либо муниципальной собственности. Данное обстоятельства также подтверждается тем, что спорные объекты не числятся в реестре государственной либо муниципальной собственности и в настоящее время оснований для включения их в указанные реестры не имеется, поскольку они находятся не на территории государственного предприятия, возведены после утверждения актов оценки государственного имущества, за счёт средств предприятия, хозспособом.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, поскольку судом не были исследованы обстоятельства проведения процедуры приватизации и не были истребованы доказательства принадлежности государству объектов самовольного строительства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Управление Росимущества указывает на правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что спорные объекты были построены государственным предприятием и не приобретены истцом в порядке приватизации. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства возведения строений с получением необходимых разрешений. Считает довод апелляционной жалобы о неполном исследовании судом обстоятельств дела и неистребовании судом доказательств по делу противоречащей принципу состязательности в арбитражном процесса и норме ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы администрации города Челябинска N 1048 от 16.08.1993 ОАО "Челябинскзооветснаб" был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 0,9298 га, что подтверждается государственным актом Ч N 002009-93 (т. 1 л.д. 18-21), свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 53).

Согласно сообщению Главного управления архитектуры и градостроительства города Челябинска от 15.10.2009 в пределах названного земельного участка ОАО "Челябинскзооветснаб" были возведены нежилые здания: (склад), литера 3, общей площадью 186,1 кв.м.; нежилое здание (магазин), литера 2, общей площадью 56,7 кв.м.; проходная будка, литера 2, общей площадью 18,8 кв.м.; расположенные по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, д. 3/А (т. 1 л.д. 44).

Ссылаясь на то, что указанные объекты недвижимого имущества возведены без получения разрешительной документации, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из приложений к плану приватизации

Челябинского областного объединения "Зооветснаб" усматривается, что спорные объекты не вошли в состав приватизированного имущества ни в качестве объектов недвижимости, ни затрат государственного предприятия на их создание, в связи с чем спорные объекты созданы государственным предприятием и не были приобретены впоследствии истцом в собственность в порядке приватизации.

Суд пришёл к выводу, что спорные постройки, с учётом их возведения в 1992 году, являются государственной собственностью в силу их отнесения к основным средствам государственного предприятия, даже без получения соответствующего разрешения на возведение объектов, а нормами действующего законодательства возможность признания права собственности на принадлежащее государству имущество, в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предусмотрена.

Выводы суда соответствуют представленным по делу доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания права (статья 12 ГК РФ).

В рассматриваемом случае возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена нормами п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что объекты недвижимого имущества: нежилое здание (склад), литера 3, общей площадью 186,1 кв.м.; нежилое здание (магазин), литера 2, общей площадью 56,7 кв.м.; проходная будка, литера 2, общей площадью 18,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, д. 3/А, ввиду отсутствия разрешительной документации на объекты строительства являются самовольными постройками.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Это лицо не имеет права распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду и совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу тем лицом, которое ее осуществило, либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, действующей с 01.09.2006) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 0,9298 га, на котором находятся спорные объекты недвижимого имущества, принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается государственным актом Ч N 002009-93 (т. 1 л.д. 18-21), свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 53).

Спорные объекты находятся в границах земельного участка, что следует из письма Главного управления архитектуры и градостроительства от 15.10.2009 N 8193/7к (т. 1 л.д. 44), а также схемы границ выполненных топографо-геодезических работ (т. 1 л.д. 21).

Таким образом, требование абз. 1 п. 3 ст. 222 ГК РФ истцом соблюдено.

В доказательство соответствия возведённого истцом объекта санитарно- эпидемиологическим и экологическим правилам и нормам, в материалы дела представлены экспертное заключение федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" от 24.12.2009 (т. 1 л.д. 50), экологическое заключение по материалам обследования самовольно возведённых объектов от 21.04.2010, подготовленное институтом "Челябинский Промстройпроект" (т. 1 л.д. 92-94).

Из данных документов следует, что объекты недвижимого имущества: нежилое здание (склад), литера 3, общей площадью 186,1 кв.м.; нежилое здание (магазин), литера 2, общей площадью 56,7 кв.м.; проходная будка, литера 2, общей площадью 18,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, д. 3/А, соответствуют требованиям: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", СанПиН 4690-88 "Санитарные правила содержания территории населённых мест", СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".

Из имеющегося в деле экологического заключения следует, что обозначенные объекты соответствуют требованиям природоохранного законодательства Российской Федерации и других нормативных документов в области охраны окружающей среды и являются экологически безопасными объектами при условии соблюдения экологических требований при эксплуатации. Уровень воздействия на окружающую среду при эксплуатации объектов является допустимым.

В доказательство соблюдения правил пожарной безопасности при возведении спорных объектов истцом в материалы дела представлено заключение ЗАО ИНЭ "Челябинский Промстройпроект" по материалам обследования о пожарной безопасности самовольно возведённых объектов, из которого следует, что строительные конструкции рассматриваемых объектов соответствуют требованиям действующих нормативных документов в области пожарной безопасности (т. 1 л.д. 65-68).

Наличие у указанного юридического лица права на осуществление деятельности по проведению независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством об аккредитации N ПБ-202 от 30.09.2009 (т. 1 л.д. 69-70).

В доказательство соответствия объекта техническим требованиям (строительным нормам и правилам) истцом в материалы дела представлено техническое заключение по материалам обследования самовольно возведённых объектов истца от 29.10.2009, выполненное Институтом "Челябинский Промстройпроект" (т. 1 л.д. 45-49).

Оценив данное доказательство в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данным документом не подтверждается соответствие спорного объекта строительным нормам и правилам.

Апелляционная инстанция при этом руководствуется следующим.

Согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" (принят Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 N 153), настоящие Правила предназначены для применения при обследовании строительных конструкций зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового и производственного назначения с целью определения их технического состояния, а также могут быть использованы при решении вопросов о пригодности жилых домов для проживания в них. Правила регламентируют процедуру проведения обследования строительных конструкций, определяют принципиальную схему и состав работ, позволяющих объективно оценить техническое состояние, фактическую несущую способность конструкций и, в случае необходимости, принять обоснованные технические решения по ремонтно-восстановительным мероприятиям или способам усилений.

На основании СП 13-102-2003 под дефектом понимается отдельное несоответствие конструкций какому-либо параметру, установленному проектом или нормативным документом (СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и т.д.), под повреждением - неисправность, полученная конструкцией при изготовлении, транспортировании, монтаже или эксплуатации.

Категория технического состояния - степень эксплуатационной пригодности строительной конструкции или здания и сооружения в целом, установленная в зависимости от доли снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик конструкций.

Работоспособное состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Из отчета следует, что для целей подготовки отчёта было осуществлено натурное обследование строительных конструкций.

В результате произведённых мероприятий установлено следующее: строительство исследованных объектов выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами.

Объёмно-планировочные и конструктивные решения самовольно возведённых объектов соответствуют действующим нормативам.

На конструкциях фундаментов дефектов, влияющих на несущую способность конструкций, не обнаружено, фундаменты здания находятся в работоспособном состоянии.

Состояние каменных конструкций нормальное. Величина деформаций и прогибов в допустимых пределах. Отсутствуют признаки, характеризующие износ конструкций, следы повреждения от атмосферных воздействий.

При осмотре строительных конструкций не выявлено дефектов, снижающих несущую способность конструкций зданий и сверхнормативных деформаций наружных стен, перегородок, перекрытий и грунтового основания. Объекты соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушают права и интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 5.1. СП 13-102-2003 обследование строительных конструкций зданий и сооружений проводится, как правило, в три связанных между собой этапа:

подготовка к проведению обследования;

предварительное (визуальное) обследование;

детальное (инструментальное) обследование.

Визуальное обследование проводят для предварительной оценки технического состояния строительных конструкций по внешним признакам и для определения необходимости в проведении детального инструментального обследования (п. 7.1 правил).

По результатам визуального обследования делается предварительная оценка технического состояния строительных конструкций, которое определяется по степени повреждения и по характерным признакам дефектов (п. 7.4 Правил).

В силу п. 7.5 СП 13-102-2003 если при визуальном обследовании будут обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций сооружения (колонн, балок, ферм, арок, плит покрытий и перекрытий и прочих), то необходимо перейти к детальному обследованию.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ЗАО ИНЭ "Челябинский Промстройпроект", выявив, что фундаменты здания находятся в работоспособном состоянии, то есть в состоянии, при котором согласно СП 13- 102-2003 некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, а также, выявив наличие деформаций и прогибов конструкций, не осуществило инструментальное обследование конструкций, что не соответствует требованиям п. 7.5 СП 13-102- 2003.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оцениваемый технический отчёт не содержит полных и исчерпывающих сведений об обстоятельстве соответствия спорного объекта недвижимого имущества строительным нормам и правилам.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, обращает внимание на то, что истцом в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие у ЗАО ИНЭ "Челябинский Промстройпроект" специальных познаний для целей проведения обследований объектов строительства на предмет его соответствия техническом нормам.

При этом обязанность по предоставлению доказательств в обоснование технического состояния спорного объекта лежит на лице, обратившемся с требованием о признании права собственности на объект самовольного строительства (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности приобретения спорного имущества истцом в порядке приватизации.

Согласно ст. 213 ГК РФ коммерческие организации, к которым относятся акционерные общества, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям, включая приватизацию государственного и муниципального имущества (ст. 217 ГК РФ).

В соответствии с п. 4, 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерное общество открытого типа, утвержденным Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721, создаваемые на предприятиях комиссии по приватизации готовят план приватизации и акт оценки стоимости его имущества.

Разделом 2 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, являющихся приложением N 2 к Указу Президента РФ от 29.01.1992 N 66 предусмотрено, что в состав оцениваемого имущества включаются основные средства, вложения, запасы и затраты, денежные средства и прочие финансовые активы.

В соответствии с Временными методическими указаниями, оценка имущества осуществляется предприятием на основе данных его полной инвентаризации, проводимой в соответствии с Основными положениями по инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств и расчётов (письмо Министерства финансов СССР от 30 декабря 1982 г. N 179), Указаниями о порядке проведения инвентаризации незавершённого производственного строительства (Постановление Госкомстата СССР от 10 ноября 1989 г. N 207).

Как следует из материалов дела, решением Комитета по управлению государственным имуществом Челябинской области N 20 от 15.02.1994 был утвержден план приватизации и акты оценки стоимости имущества Челябинского областного объединения "Зооветснаб", с его преобразованием в АОЗТ "Челябинскзооветнаб" (т. 1 л.д. 11-17).

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Вместе с тем из приложений к плану приватизации Челябинского областного объединения "Зооветснаб" - актов оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 и актов оценки стоимости незавершенного капитального строительства (т. 1 л.д. 110-113, 121) не следует, что спорные объекты вошли в состав приватизированного имущества в качестве объектов недвижимости, либо затрат государственного предприятия на их создание.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что АОЗТ "Челябинскзооветнаб" не стало собственником имущества как правопреемник Челябинского областного объединения "Зооветснаб" в отношении нежилого здания (склад), литера 3, общей площадью 186,1 кв.м.; нежилого здания (магазин), литера 2, общей площадью 56,7 кв.м.; проходной будки, литера 2, общей площадью 18,8 кв.м, расположенных по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, д. 3/А.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что спорные объекты не могли быть включены в план приватизации ввиду того, что возведены в период между утверждением акта оценки стоимости имущества государственного предприятия и плана приватизации, подлежат отклонению.

Согласно п. 2.2. Временных методических указаний, в состав оцениваемого имущества предприятия включаются, в том числе затраты: незавершённое строительство, расходы будущих периодов.

Таким образом, отсутствие в актах оценки спорных объектов как оконченных объектов строительства не препятствует их учёту в качестве затрат на их создание, тогда как указанные данные в акте оценки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также считает недоказанным обстоятельство возведения спорных объектов за счет собственных средств истца, что требуется по смыслу ч. 2 ст. 222 ГК РФ, в силу следующего.

Так, в доказательство данного обстоятельства в материалы дела представлен договор от 20.09.1992 (т. 1 л.д. 71-73), а также акт приёма- передачи строительного объекта от 02.11.1992 (т. 1 л.д. 74).

Из указанных документов следует, что подрядчик ГПЗ "Россия" по поручению заказчика Челябинского областного объединения "Зооветснаб" принимает на себя обязательство по строительству здания нежилого назначения на территории Зооветснаба из строительных материалов подрядчика.

Актом приёма-передачи строительного объекта от 02.11.1992 заказчику переданы здания нежилого назначения, построенные подрядчиком на территории Зооветснаба.

Таким образом, из указанных документов не представляется возможным установить, какие именно объекты были возведены подрядчиком по поручению Челябинского областного объединения "Зооветснаб", идентифицировать их не представляется возможным, в связи с чем договор от 20.09.1992, а также акт приёма-передачи строительного объекта от 02.11.1992 не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательства возведения спорных самовольных построек за счёт средств истца.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют бухгалтерские документы, позволяющие оценить затраты на возведение строительства.

Сам по себе факт учёта данных объектов истцом в инвентарных карточках не свидетельствует о правомерности их приобретения, не подтверждает факт их возведения за счёт средств истца.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что истец как юридическое лицо создан 07.04.1994 (свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе юридического лица, т. 1 л.д. 51), тогда как спорные объекты недвижимости возведены в 1992 году, что в частности следует из общих сведений о нежилом здании (т. 1 л.д. 118-120), инвентарных карточек (т. 1 л.д. 179-180), и не отрицается истцом (протокол судебного заседания 23.08.2010). Таким образом, спорные объекты недвижимости были возведены ранее момента возникновения истца как юридического лица, что опровергает довод подателя апелляционной жалобы о возведении объектов хозяйственным способом, тогда, как указано судом ранее, правопреемником Челябинского областного объединения "Зооветснаб" в части спорных объектов истец не является.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обстоятельство возведения объектов за счёт средств истца хозспособом подтверждается тем, что спорные объекты не числятся в реестре государственной либо муниципальной собственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Подлежащим отклонению апелляционный арбитражный суд находит и довод об отсутствии в настоящее время оснований для включения объектов в указанные реестры, поскольку они находятся не на территории государственного предприятия. Суд отмечает, что имущество может быть приобретено на праве собственности по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (глава 14 ГК РФ), и сам по себе факт нахождения или отсутствия имущества на территории госпредприятия для целей приобретения права собственности не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств для признания права собственности на объект самовольного строительства.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, апелляционной инстанция, кроме того, исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что последним предпринимались попытки узаконения объекта в порядке, установленном действующим законодательством.

Ссылка истца на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, поскольку судом не были исследованы обстоятельства проведения процедуры приватизации и не были истребованы доказательства принадлежности государству объектов самовольного строительства, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая положениям ст. 65 АПК РФ, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2010 по делу N А76-3238/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинскзооветснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет- сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи:

В.В. Баканов Л.В. Пивоварова