Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2010 г. N Ф09-9214/10-С1 по делу N А07-8141/2010 Суд признал правомерным постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, поскольку собрания кредиторов проводились с точным соблюдением установленной периодичности их проведения, инспекцией не доказан факт лишения кредиторов возможности к регулярному и своевременному получению информации о финансовом состоянии должника, его имуществе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 декабря 2010 г. N Ф09-9214/10-С1 по делу N А07-8141/2010

Дело N А07-8141/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 18АП-3250/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Лимонова И.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2010 по делу N А07-8141/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - управление) от 02.04.2010 N 00680210 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Файзельгаянова Нияза Дмитриевича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, Файзельгаянов Н.Д.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий.

Решением суда от 18.06.2010 (судья Халилов P.M.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального и процессуального права, перечисленных в жалобе, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Заявитель жалобы указывает на незаконность оспариваемого постановления управления, поскольку материалами дела об административном правонарушении подтверждено наличие в действиях конкурсного управляющего нарушений требований Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), повлекших неправомерное затягивание процедуры конкурсного производства, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Управление и арбитражный управляющий в отзывах указали, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласны, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2008 по делу N А07-4644/08-Г-НЛВ в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Урал" (далее - должник, кооператив) введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Файзельгаянов Н.Д.

Определением управления от 10.03.2010 N 00800210 на основании обращения инспекции возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

При производстве по делу об административном правонарушении управлением проведена проверка исполнения арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По результатам проведения административного расследования управлением вынесено постановление от 02.04.2010 N 00680210 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в связи с отсутствием в действиях Файзельгаянов Н.Д. события административного правонарушения, истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого постановления управления.

Апелляционный суд, указав на наличие у инспекции права на обжалование постановления управления, установив отсутствие в действиях арбитражного управляющего нарушений Закона о банкротстве, пришел к выводу о правомерности постановления управления от 02.04.2010 N 00680210 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Часть 3 ст. 14.13 Кодекса предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 ст. 24 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

На основании п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Пунктом 1 ст. 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу п. 1, 6 ст. 139 Закона о банкротстве, в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предположения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. При этом в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены п. 3-8 ст. 110 и ст. 111 Закона о банкротстве.

При этом из положений ст. 110 Закона о банкротстве следует, что в случае если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, арбитражному управляющему необходимо в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов опубликовать новое сообщение о продаже предприятия.

На основании п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Пунктом 3 ст. 143 Закона о банкротстве, предусмотрены сведения, подлежащие отражению в отчетах конкурсного управляющего. Кроме того, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Несоблюдение требований вышеуказанных норм влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями, содержащимися ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и доводы сторон, суды установили следующее.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 01.03.2010 указаны сведения о заключенных трудовых договорах со следующими привлеченными специалистами: делопроизводителем Файзельгаяновой Э.Ф., бухгалтером Султангареевой З.Ш., помощником Латыповым И.А, юрисконсультом Идрисовым Р.Ш., а также о заключенных договорах с обществом "ЮрБизнесКонсалтинг" по организационному, юридическому и экономическому сопровождению процедуры банкротства должника (срок действия договора с 01.06.2008 по 25.05.2009), с закрытым акционерным обществом "УфаБизнесОценка", оценщиком Валеевым В.Р., оценщиком Егоровой Л.С. При этом, собранием кредиторов решение о расторжении договоров с привлеченными специалистами и организациями не принималось.

Кроме того, апелляционный суд верно указал, что требованиями Закона о банкротстве не предусмотрены такие действия арбитражного управляющего, как представление на собрании кредиторов объяснений о необходимости привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности, копий договоров с привлеченными специалистами, копий актов выполненных ими работ, копии заключений оценки имущества и иных необходимых документов о ходе конкурсного производства.

Инвентаризация имущества должника проведена арбитражным управляющим 20.06.2008, а оценка имущества должника осуществлена 10.02.2009 и 05.05.2009, положение о порядке, сроках и об условии продажи имущества должника собранию кредиторов представлено 27.02.2009. Собранием кредиторов 26.06.2009 утверждено положение о порядке, условиях и продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Поскольку, Законом о банкротстве не уставлен срок, в течение которого арбитражным управляющим должна быть осуществлена оценка имущества должника, а срок, установленный ч. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, для представления арбитражным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, не является пресекательным, суды обоснованно указали, что незначительное нарушение данного срока в разумных пределах не влечет каких-либо неблагоприятных последствий для кредиторов и должника.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях у должника имеется два расчетных счета N 40702810062070000036 в открытом акционерном общества "Россельхозбанк", N 40702810806010000440 в Башкирском филиале Коммерческого банка "Московский капитал".

Расчетный счет N 40702810806010000440 в Башкирском филиале Коммерческого банка "Московский капитал" не был закрыт ввиду введения 30.04.2009 в отношении Коммерческого банка "Московский капитал" процедуры конкурсного производства, что подтверждается соответствующими письмами Файзельгаянова Н.Д. (л.д. 19-22)

При этом апелляционный суд, верно отметил, что непредставление в инспекцию арбитражным управляющим указанных писем не свидетельствует о недостоверности данных фактов.

Собранием кредиторов кооператива от 13.11.2008 установлена периодичность проведения собраний кредиторов один раз в три месяца.

За период конкурсного производства арбитражным управляющим собрания кредиторов должника были проведены 01.07.2008, 13.11.2008, 10.12.2008, 27.02.2009, 29.04.2009, 26.06.2009, 11.08.2009, 10.11.2009, 05.03.2010.

Таким образом, в период с августа по октябрь 2008 года и с ноября 2009 года по март 2010 года собрания кредиторов, согласно требованиям п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, проведены арбитражным управляющим с нарушением установленной периодичности.

Вместе с тем, апелляционный суд обоснованно указал, что в отношении нарушения периодичности проведения собраний кредиторов в период с августа по октябрь 2008 г. истек срок давности, установленный ст. 4.5 Кодекса.

В период с ноября 2009 г. по март 2010 г. собрания кредиторов проведены арбитражным управляющим 10.11.2009 и 05.03.2010, при этом последнее должно было быть проведено в феврале 2010 г.

При этом апелляционный суд правомерно отметил, что периодичность не реже чем один раз в три месяца подразумевает проведение собрания кредиторов арбитражным управляющим до конца февраля месяца 2010 г., с учетом того, что февраль является месяцем года с наименьшем количеством дней, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае нарушений в действиях арбитражного управляющего ст. 143 Закона о банкротстве в части периодичности проведения собраний кредиторов.

Поскольку в период с ноября 2008 г. по ноябрь 2009 г. собрания кредиторов проводились арбитражным управляющим с точным соблюдением установленной периодичности их проведения, арбитражный суд апелляционной инстанции правильно указал на недоказанность инспекцией факта лишения кредиторов возможности к регулярному и своевременному получению информации о финансовом состоянии должника, его имуществе, а также иной информацию о ходе конкурсного производства, осуществлению контроля за ходом процедуры конкурсного производства и за деятельностью арбитражного управляющего.

Суды также верно указали, что утверждение инспекции о неисполнении арбитражным управляющим обязанности по приложению к отчету документов в обоснование сведений, указанных в отчете, и представлению их на обозрение собранию кредиторов, а также по доказыванию осуществления расходов на цели конкурсного производства, не может быть принято во внимание, поскольку такие требования не основаны на нормах права.

В связи с вышеизложенным суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушений п. 3-8 ст. 110, ст. 111, п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 133, п. 1, 6 ст. 139, п. 1, 3 ст. 143 Закона о банкротстве, то есть состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали инспекции в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления управления от 02.04.2010 N 006802210.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При этом полномочия на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции и апелляционным судом, у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2010 по делу N А07-8141/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.