Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2010 г. N Ф09-10257/10-С4 по делу N А76-25963/2008-55-190 Действия конкурсного управляющего, связанные с увеличением расходов на проведение процедур банкротства общества, признаны незаконными, поскольку в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим проведена инвентаризация имущества должника и направлены претензии по взысканию дебиторской задолженности, акты выполненных работ либо иные доказательства, свидетельствующие о выполнении работ привлеченными специалистами и об объеме этих работ, в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 декабря 2010 г. N Ф09-10257/10-С4 по делу N А76-25963/2008-55-190

Дело N А76-25963/2008-55-190

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 18АП-6002/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Дядченко Л.В., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Дубового Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А76-25963/2008-55-190 о признании общества с ограниченной ответственностью "Челябинская компания недвижимости" (далее - общество "Челябинская компания недвижимости") несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (далее -общество "Альфа-Сервис", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества "Челябинская компания недвижимости" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.01.2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Дубовой Владимир Иванович.

Решением суда от 16.06.2009 общество "Челябинская компания недвижимости" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дубовой В.И.

Общество "Альфа-Сервис" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 26.07.2010 (судья Хоронеко М.Н.) жалоба общества "Альфа-Сервис" удовлетворена частично. Действия конкурсного управляющего Дубового В.И., связанные с увеличением расходов на проведение процедур банкротства общества "Челябинская компания недвижимости" признаны незаконными и не соответствующими положениям п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Дубового В.И., выразившихся в представлении недостоверных сведений о финансовом состоянии должника, в отсутствии возражений по требованиям кредиторов, предъявленных к должнику, в неисполнении обязанности по формированию конкурсной массы, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 (судьи Столяренко Г.М., Федина Г.А., Бабкина С.А.) определение суда от 26.07.2010 в части признания действий конкурсного управляющего Дубового В.И. незаконными оставлено без изменения. Конкурсный управляющий Дубовой В.И. в кассационной жалобе просит определение и постановление отменить, в удовлетворении жалобы общества "Альфа-Сервис" о признании незаконными действий Дубового В.И. как конкурсного управляющего, связанных с увеличением расходов на проведение процедур банкротства общества "Челябинская компания недвижимости", отказать. Заявитель жалобы полагает, что, оценивая совершенные Дубовым В.И. в период исполнения им обязанностей временного управляющего действия по неверному расчету лимита расходов и недобросовестности заключения в период наблюдения договоров по привлечению лиц для оказания услуг, суд вышел за пределы поданной обществом "Альфа-Сервис" жалобы. У суда не имелось оснований считать бухгалтерский баланс должника за 2007 год недостоверным, а также, признавая лимиты расходов в конкурсном производстве завышенными, распространять полученные в ходе конкурсного производства данные на процедуру банкротства в целом.

Помимо этого Дубовой В.И. ссылается на то, что обществом "Альфа-Сервис" не доказаны неразумность и необоснованность осуществленных конкурсным управляющим расходов на оплату услуг специалистов, привлекаемых им для осуществления своих полномочий. Судом дана оценка отдельным действиям арбитражного управляющего, в целом его деятельность надлежащим образом не оценена.

Заявитель жалобы также считает, что действия общества "Альфа-Сервис" не направлены на восстановление прав или урегулирование разногласий по смыслу ст. 60 Закона о банкротстве, так как в течение всего периода конкурсного производства кредитор не предъявлял претензий и не выражал своего несогласия с размером осуществляемых конкурсным управляющим расходов, в том числе на оплату услуг привлеченных специалистов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что общество "Альфа-Сервис", являющееся конкурсным кредитором общества "Челябинская компания недвижимости", считает, что привлечение конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности большого количества специалистов является нецелесообразным и неразумным, так как суммы подлежащего выплате им вознаграждения составляют большую часть конкурсной массы общества "Челябинская компания недвижимости". Полагая, конкурсный управляющий Дубовой В.И., увеличивая расходы на проведение процедур банкротства должника, действовал недобросовестно и неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, а также указывая на неисполнение Дубовым В.И. обязанностей по формированию конкурсной массы должника и представление недостоверных сведений о финансовом состоянии последнего, на отсутствие возражений по требованиям открытого акционерного общества "ИнвестРитейлГруп" и общества с ограниченной ответственностью "Базис", предъявленных в судебном порядке, общество "Альфа-Сервис" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражных управляющих, по результатам рассмотрения которых судом выносится определение (ст. 60 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора и признавая незаконными действия Дубового В.И. по увеличению расходов на проведение процедур банкротства общества "Челябинская компания недвижимости", правильно исходили из следующего.

Законом о банкротстве арбитражному управляющему для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При этом законом установлены лимиты расходов на оплату за счет имущества должника услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и при превышении установленных лимитов оплата таких услуг осуществляется по определению арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства арбитражного управляющего (п. 1 ст. 20.3, п. 3, 4, 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела усматривается, что балансовая стоимость активов должника составляет 1 759 000 руб., следовательно, как правильно отмечено судом первой инстанции, лимит расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц не должен превышать 21 475 руб. за всю процедуру конкурсного производства (восемьдесят пять тысяч рублей и пять процентов балансовой стоимости активов должника - п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно отчетам арбитражного управляющего от 28.05.2009, 25.05.2010 Дубовым В.И. для обеспечения своей деятельности в качестве временного и конкурсного управляющего привлекались бухгалтер, юристы, делопроизводитель. Общий размер подлежащего выплате им вознаграждения составил 701 159 руб.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Судами установлено, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим проведена лишь инвентаризация имущества должника и направлены претензии по взысканию дебиторской задолженности. Кроме того, акты выполненных работ либо иные доказательства, свидетельствующие о выполнении работ привлеченными Дубовым В.И. специалистами и об объеме этих работ, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия доказательств невозможности выполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей без привлечения специалистов и, следовательно, наличия потребности в услугах этих специалистов, суды пришли к правильным выводам о том, что привлечение арбитражным управляющим вышеназванных специалистов, размер вознаграждения которых составил 701 159 руб., не может считаться необходимым и обоснованным, и правомерно удовлетворили жалобу общества "Альфа-Сервис" в указанной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что лимит расходов в конкурсном производстве определен им правильно исходя из данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2007, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. При этом судами правильно отмечено, что наблюдение в отношении должника введено 21.01.2009, конкурсное производство открыто 16.06.2009, и действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий при привлечении специалистов должен был руководствоваться бухгалтерской отчетностью должника, соответствующей действительности.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, материалов дела и выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2010 по делу N А76-25963/2008-55-190 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Дубового Владимира Ивановича - без удовлетворения.