Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2010 г. N Ф09-10147/10-С6 по делу N А50-4829/2010 Взыскание с ответчика компенсации за нарушение исключительного права истца на использование фонограмм музыкальных произведений правомерно, поскольку постановлением мирового судьи установлено, что ответчик осуществлял деятельность по продаже контрафактных дисков, в том числе содержащих фонограммы спорных музыкальных произведений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 декабря 2010 г. N Ф09-10147/10-С6 по делу N А50-4829/2010

Дело N А50-4829/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Маликовой Э.М., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осиповского Николая Леонидовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2010 по делу N А50-4829/2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, которое подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" (далее -общество "Классик Партнер) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю Осиповскому Н.Л. о взыскании компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение исключительного права на использование фонограмм музыкальных произведений "Встретились глаза", "Тебе, моя последняя любовь", "Моя королева", "Возвращайся", "Чиколда", "Тверь", "Приходите в мой дом", "Студентка", "Сколько лет (Цыганская)", "Не бросай мою любовь" в исполнении Михаила и Ирины Круг.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2010 (судья Голубцова Ю.А.) исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Осиповского Н.Л. в пользу общества "Классик Партнер" взыскано 100 000 руб. компенсации.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Осиповский Н.Л. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 1252, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64, 65, 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, материалами дела не подтверждается факт реализации ответчиком контрафактного диска, содержащего фонограммы спорных музыкальных произведений. Кроме того, предприниматель Осиповский Н.Л. ссылается на то, что он не был уведомлен о дате и месте судебного заседания, в связи с чем у него отсутствовала возможность представить свои возражения относительно предъявленных к нему требований.

Общество "Классик Партнер" представило отзыв, в котором просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая доводы кассационной жалобы заявителя необоснованными.

Как установлено судом, между Воробьевой Ириной Викторовной, Воробьевым Александром Михайловичем, Воробьевым Дмитрием Михайловичем, Воробьевой Зоей Петровной (правообладатели) и закрытым акционерным обществом "Классик Компани" (издатель) 14.12.2005 заключен договор N СП6-1412 о передаче исключительных имущественных смежных прав (л. д. 7 - 10), по условиям которого правообладатели передают, а издатель приобретает исключительные имущественные смежные права производителя фонограммы и права исполнителя на использование в любой форме и любым способом фонограмм, указанных в приложении N 1 к данному договору. Исключительные имущественные смежные права производителя фонограммы включают в себя в том числе и право на распространение экземпляров фонограмм путем их продажи, сдачи в прокат и т. д. (п. 3.2 договора).

Произведения/фонограммы "Встретились глаза", "Тебе, моя последняя любовь", "Моя королева", "Возвращайся", "Чиколда", "Тверь", "Приходите в мой дом", "Студентка", "Сколько лет (Цыганская)", "Не бросай мою любовь" перечислены в приложении N 1 к договору от 14.12.2005 (л. д. 9).

Согласно п. 2.1 названного договора каждому из правообладателей на основании свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях принадлежит весь объем исключительных имущественных смежных прав производителя фонограммы на фонограммы, указанные в приложении N 1 к договору, ранее принадлежавший Воробьеву Михаилу Владимировичу (творческий псевдоним Михаил Круг"), который являлся единственным владельцем всех прав производителя фонограммы и собственных исполнительских прав как исполнитель музыки и слов.

Договор от 14.12.2005 о передаче исключительных имущественных смежных прав вступает в силу с момента подписания и в течение всего срока охраны смежных прав (п. 9.1 договора).

В дальнейшем между обществом "Классик Компани" (лицензиар) и обществом "Классик Партнер" (лицензиат) заключен лицензионный договор от 31.05.2008 N 3105 (л. д. 11), в силу которого лицензиар передает (обязуется передать), а лицензиат приобретает все исключительные смежные права, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, на фонограммы и исполнение произведений, указанных в приложении к договору, в том числе на произведения "Встретились глаза", "Тебе, моя последняя любовь", "Моя королева", "Возвращайся", "Чиколда", "Тверь", "Приходите в мой дом", "Студентка", "Сколько лет (Цыганская)", "Не бросай мою любовь" (л. д. 13 - 17).

Общество "Классик Партнер, полагая, что на основании указанных договоров оно имеет исключительные права на распространение вышеуказанных фонограмм, на основании п. 3 ст. 1252, ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Пермского края с названным иском.

В обоснование своих требований истец указал на то, что постановлением мирового судьи судебного участка N 39 Свердловского района г. Перми от 17.12.2009 предприниматель Осиповский Н.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которое выразилось в том, что им производилась реализация контрафактных экземпляров, содержащих в том числе спорные фонограммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 18.12.2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.01.2008 введена в действие часть четвертая Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения, связанные, в частности с авторскими и смежными правами.

Согласно ст. 5 данного закона часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой названного Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой названного Кодекса. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

Учитывая, что передача обществу "Классик Компани" исключительных смежных прав на спорные музыкальные произведения произошла до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, а передача указанных прав обществу "Классик Партнер" и факт реализации названных произведений, по мнению истца, имели место после введения в действие вышеуказанного нормативного правового акта, к спорным правоотношениям подлежат применению как положения Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон "Об авторском праве и смежных правах"), так и положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "Об авторском праве" автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом, в том числе путем его вопроизведения и распространения.

Согласно п. 1, 2 ст. 38 названного Закона производителю фонограммы в отношении его фонограммы принадлежат также исключительные права на использование фонограммы в любой форме, включая право на получение вознаграждения за каждый вид использования фонограммы. При этом исключительное право на использование фонограммы означает право осуществлять или разрешать осуществлять в том числе действия по воспроизведению фонограммы и распространении ее экземпляров путем продажи.

В соответствии с п. 4 ст. 38 Закона "Об авторском праве" исключительные права производителя фонограммы, предусмотренные п. 2 названной статьи, могут передаваться по договору другим лицам.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 1285, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество "Классик Партнер" на момент подачи иска обладало исключительными правами на распространение фонограмм музыкальных произведений, указанных в приложении к лицензионному договору от 31.05.2008 N3105.

Поскольку решение суда в указанной части предпринимателем Осиповским Н.Л. не обжалуется, его законность в данной части судом кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Вывод суда о том, что со стороны предпринимателя Осиповского Н.Л. имело место нарушение исключительных имущественных прав общества "Классик партнер", которое выразилось в распространении контрафактного диска формата МРЗ "Михаил Круг и Ирина Круг", содержащего фонограммы спорных музыкальных произведений, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах (л. д. 19-22), которые были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, постановлением мирового судьи судебного участка N 39 Свердловского района г. Перми установлено, что предприниматель Осиповский Н.Л. осуществлял деятельность по продаже контрафактных дисков, в том числе содержащего фонограммы спорных музыкальных произведений.

Делая вывод о том, что изъятый у ответчика диск "Михаил Круг и Ирина Круг" является контрафактным, суд принял во внимание, что названный диск, в отличие от лицензионного диска, не содержит информации о лицензиате и номере лицензии изготовителя (п. 4 положения о лицензировании деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2006 N 252).

Судом также установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у предпринимателя Осиповского Н.Л. права на распространение фонограмм спорных музыкальных произведений.

Согласно п. 1 ст. 49 Закона "Об авторском праве и смежных правах" автор, обладатель смежных прав или иной обладатель исключительных прав вправе защищать свои права способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому интеллектуальные права, к которым относится и авторское право, защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

На основании ст. 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом, вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда.

Руководствуясь указанной правовой нормой, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию в размере 100 000 руб.

При этом судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 43.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым низший предел компенсации в размере 10 000 руб., установленный в том числе абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию за каждый проданный контрафактный экземпляр фонограммы музыкального произведения.

Довод предпринимателя Осиповского Н.Л. о недоказанности факта распространения спорных фонограмм подлежит отклонению как направленный на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что противоречит положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу этой же правовой нормы приложенные к кассационной жалобе заявителя документы судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Не является обоснованной и ссылка заявителя на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что заказная корреспонденция направлялась судом предпринимателю Осиповскому Н.Л. по следующему адресу: г. Пермь, ул. Островского, 76"а" - 13, однако конверты возвращались в суд с отметкой "истек срок хранения" (л. д. 2 об, 38 об, 48 об).

Из содержания постановления мирового судьи судебного участка N 39 Свердловского района г. Перми от 17.12.2009, вынесенного в отношении предпринимателя Осиповского Н.Л., также следует, что указанное лицо проживает по адресу: г. Пермь, ул. Островского, 76а - 13 (л. д. 29).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что в кассационной жалобе предпринимателем Осиповским Н.Л. указан тот же адрес (г. Пермь, ул. Островского, 76 а - 13), при этом заявитель не ссылался на то, что его местом жительства является иной адрес, по которому суд его не уведомил, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать, что ответчик является лицом, которое не было извещено в установленном порядке о времени и месте судебного заседания.

Довод предпринимателя Осиповского Н.Л. о том, что орган почтовой связи не направлял в его адрес извещения о том, что на его имя поступила корреспонденция, подлежит отклонению как недоказанный и не влияющий на правильность принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2010 по делу N А50-4829/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осиповского Николая Леонидовича - без удовлетворения.