Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2010 г. N Ф09-10041/10-С5 по делу N А50-6040/2010 Обязание ответчика произвести демонтаж рекламной конструкции является правомерным, поскольку спорная конструкция размещена ответчиком в отсутствие соответствующего разрешения, доводы ответчика о том, что он не является собственником спорной рекламной конструкции со ссылкой на договор купли-продажи, отклонены ввиду отсутствия уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 декабря 2010 г. N Ф09-10041/10-С5 по делу N А50-6040/2010

Дело N А50-6040/2010

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2011 г. N Ф09-10041/10-С5 по делу N А50-6040/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Васильчепко Н.С., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Магперммет" (далее - общество "Магнерммет") на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2010 по делу N А50-6040/2010.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Магнерммет" - Кизик Н.В. (доверенность от 11.01.2010).

Администрация Свердловского района города Перми (далее администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Магперммет" об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции - двустороннего отдельно стоящего щита с подсветкой, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, остановка "Молкомбинат", в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также привести указанное рекламное место в первоначальное состояние, существовавшее до установки рекламной конструкции (с учетом уточнений истцом исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.06.2010 (судья Султанова Ю.Т.) иск удовлетворен. Суд обязал общество "Магперммет" произвести демонтаж рекламной конструкции и привести рекламное место в первоначальное состояние, существовавшее до установки рекламной конструкции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 (судьи Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю., Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Магперммет" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права (ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"). По мнению заявителя кассационной жалобы, иск о демонтаже рекламной конструкции может быть предъявлен только к лицу, владеющему рекламной конструкцией, в связи с чем судам надлежало исследовать данный вопрос.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Магнерммет" департаментом имущественных отношений администрации города Перми выдано разрешение на распространение наружной рекламы на территории г. Перми N 75004087 в виде двустороннего отдельно стоящего щита с подсветкой, 36,00 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, остановка "Молкомбинат", сроком с 15.11.2004 но 14.11.2005.

По истечении срока действия разрешения новое разрешение на распространение средств наружной рекламы ответчику не было выдано, в связи с чем 12.01.2010 ответчику была направлена претензия с требованием о демонтаже незаконно размещенной рекламной конструкции.

В порядке осуществления контроля за установкой и эксплуатацией рекламных конструкций на территории Свердловского района, руководствуясь Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Типовым положением о территориальном органе администрации города Перми, был зафиксирован факт размещения рекламной конструкции по истечении срока действия разрешения (акты проверки рекламной конструкции от 26.01.2010, 02.03.2010).

Поскольку рекламная конструкция не была демонтирована ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что рекламная конструкция размещается ответчиком по истечении срока действия разрешения, что в силу ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" является основанием для демонтажа рекламной конструкции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних степах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) -собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом па рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу ч. 9, 10 ст. 19 названного Закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения па установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 указанной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Оцепив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что рекламная конструкция размещается ответчиком в отсутствие соответствующего разрешения, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.

Доводы ответчика о том, что он не является собственником спорной рекламной конструкции со ссылкой па договор купли-продажи рекламной конструкции рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены ввиду отсутствия уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции (ст. 9, 65, ч. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу ч. 9.3 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неустановлении судами владельца спорной рекламной конструкции со ссылкой на копии договора купли-продажи рекламной конструкции от 01.01.2010, акты приема-передачи рекламной конструкции, дополнительного соглашения отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку сводятся по существу к переоценке представленных в ходе рассмотрения дела доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2010 по делу N А50-6040/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Магперммет" - без удовлетворения.