Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2011 г. N Ф09-10041/10-С5 по делу N А50-6040/2010 (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 января 2011 г. N Ф09-10041/10-С5 по делу N А50-6040/2010

Дело N А50-6040/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аутдор-Сервис" (далее - общество "Аутдор-Сервис") на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2010 по делу N А50-6040/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация Свердловского района города Перми (далее администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Магперммет" (далее - общество "Магперммет") об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции - двустороннего отдельно стоящего щита с подсветкой, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, остановка "Молкомбинат", в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также привести указанное рекламное место в первоначальное состояние, существовавшее до установки рекламной конструкции (с учетом уточнений истцом исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.06.2010 (судья Султанова Ю.Т.) иск удовлетворен. Суд обязал общество "Магперммет" произвести демонтаж рекламной конструкции и привести рекламное место в первоначальное состояние, существовавшее до установки рекламной конструкции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 (судьи Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю., Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2010 (судьи Черкасская Г.Н., Васильченко Н.С., Макаров В.Н.) решение и постановление оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "Магперммет" - без удовлетворения.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа 13.12.2010 поступила кассационная жалоба общества "Аутдор-Сервис" на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010, в которой заявитель указал на то, что данными судебными актами разрешен вопрос о его правах и обязанностях как действующего и правомерного собственника спорной рекламной конструкции. Также обществом "Аутдор-Сервис" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Кассационная жалоба общества "Аутдор-Сервис" определением суда от 20.12.2010 была принята к производству суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, вступившие в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ч. 5 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

При этом возможность повторного рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В п. 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что своевременно поданная кассационная жалоба, поступившая после принятия судом кассационной инстанции постановления, возвращается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора.

Поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа обжалуемые судебные акты оставлены без изменения и нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность повторной проверки в кассационном порядке законности и обоснованности судебных актов, которые уже были предметом кассационного рассмотрения, производство по кассационной жалобе следует прекратить применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с гл. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы имеет право обжаловать судебный акт в порядке надзора.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная обществом "Аутдор-Сервис" за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аутдор-Сервис" на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2010 по делу N А50-6040/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по тому же делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аутдор-Сервис" (ИНН 5905264369, ОГРН 1085905006978) из федерального бюджета сумму 2000 руб., уплаченную в качестве государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по квитанции от 06.12.2010.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.