Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2010 г. N Ф09-10374/10-С6 по делу N А60-5321/2010-С2 Суд обязал ответчика снести объекты, самовольно возведенные на земельном участке, а также привести территорию участка в первоначальное состояние, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в установленном порядке обращался в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка для строительства и что администрацией было принято такое решение, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 декабря 2010 г. N Ф09-10374/10-С6 по делу N А60-5321/2010-С2

Дело N А60-5321/2010-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2012 г. N Ф09-5203/12 по делу N А60-36377/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Маликовой Э.М., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдулкадырова Абдуллы Абабакаровича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 по делу N А60-5321/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель предпринимателя Абдулкадырова А.А. - Киселева О.С. (доверенность от 25.05.2010).

Администрация муниципального образования город Нижний Тагил (далее -администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Абдулкадырову А.А. об обязании снести объекты, самовольно возведенные па земельном участке, расположенном в г. Нижний Тагил по ул. Захарова, и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Определением суда от 25.05.2010 на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск предпринимателя Абдулкадырова А.А. к администрации о понуждении последней заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка площадью 5053 кв. м с кадастровым номером 66:56:0501013:34, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Захарова (л. д. 51, 52).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 (судья Биндер А.Г.) первоначальный иск удовлетворен, на предпринимателя Абдулкадырова А.А. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос построек, находящихся в г. Нижний Тагил по ул. Захарова, па земельном участке с кадастровым номером 66:56:05 01 013:34, убрать ограждение вокруг названного земельного участка, а также привести территорию земельного участка в первоначальное состояние. В случае неисполнения решения суда в установленный срок администрации предоставлено право осуществить снос построек и привести участок в первоначальное состояние своими силами с возмещением понесенных расходов за счет ответчика. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 (судьи Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Абдулкадыров А.А. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованное неприменение судами положений ст. 222, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает неверным вывод судов о том, что расположенные на спорном земельном участке объекты подлежат сносу как самовольные постройки, возведенные без получения разрешения на строительство. По мнению предпринимателя, материалами дела подтверждается, что земельный участок был предоставлен предпринимателю Абдулкадырову А.А. для строительства временной охраняемой автостоянки, которая не является капитальным строением, в связи с чем разрешение на ее строительство не требуется. Кроме того, заявитель полагает, что вывод судов об отсутствии со стороны истца по встречному иску факта обращения с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, которые не были оценены судами.

Как установлено судами, постановлением главы г. Нижний Тагил от 15.05.2006 N 510 утвержден акт межведомственной комиссии по выбору земельного участка от 18.08.2005, а также проект границ земельного участка площадью 3 200 кв. м в кадастровом квартале 66:56606 01 013. Этим же постановлением предпринимателю Абдулкадырову А.А. предварительно согласовано размещение и разрешено проектирование временной автостоянки по ул. Захарова в жилом районе "Мичуринские пруды" (л. д. 36).

В дальнейшем главой г. Нижний Тагил принято постановление от 11.09.2006 N 1018 "Об утверждении проектов границ земельных участков из категории земель поселений гражданам и юридическим лицам для строительства предприятий, зданий, сооружений и инженерных сетей", которым предпринимателю Абдулкадырову А.А. утвержден проект границ земельного участка площадью 3 200 кв. м в кадастровом квартале 66:56:06 01 013 с последующим предоставлением данного земельного участка на праве аренды сроком до одного года для производства подготовительных работ по строительству охраняемой автостоянки (л. д. 37).

В вышеуказанное постановление постановлением главы г. Нижний Тагил от 16.05.2008 N 397 внесены изменения, слова "... площадью 3 200 кв. м в кадастровом квартале 66:56:06 01 013 с последующим предоставлением на праве аренды сроком до одного года для производства подготовительных работ по строительству ..." заменены словами "... площадью 5053 кв. м в кадастровом квартале 66:56:06 01 013, предоставляемого на праве аренды сроком на два года для производства подготовительных работ и строительству временной ..." (л. д. 38).

Договор аренды земельного участка между сторонами заключен не был.

Администрацией была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства. По результатам названной проверки 09.04.2009 составлен акт N 72 (л. д. 9), которым установлено, что на земельном участке по ул. Захарова (жилой район "Мичуринские пруды" Тагилстроевского административного района) расположена платная охраняемая автостоянка площадью 5 053 кв. м. Данная стоянка огорожена листовым металлическим забором и засыпана щебнем мелкой фракции, при этом на ее территории находится капитальное строение из шлакоблока, первый этаж которого используется в качестве шиномонтажной мастерской для сервисного обслуживания автомобилей, второй - как помещение для охраны. В этом же акте указано, что на момент его составления предпринимателем Абдулкадыровым А.А. осуществляется процедура оформления договора аренды земельного участка с целевым использованием "эксплуатация автостоянки".

Администрация, ссылаясь на то, что данный земельный участок используется предпринимателем Абдулкадыровым А.А. без оформления

правоустанавливающих документов и с нарушением его целевого использования, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с названным иском.

Предприниматель Абдулкадыров А.А., считая, что администрация необоснованно уклоняется от оформления прав на земельный участок, расположенный под автостоянкой, па основании п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском о понуждении администрации заключить договор аренды земельного участка. В обоснование своих требований истец по встречному иску ссылался на то, что земельный участок был предоставлен ему постановлением главы г. Нижный Тагил от 16.05.2008 N 397, то есть с соблюдением положений ст. 29, 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях заключения договора аренды им осуществлена постановка данного земельного участка на кадастровый учет, в ноябре 2008 года, а впоследствии в марте и мае 2009 года, предприниматель Абдулкадыров А.А. обращался к администрации с заявлением о заключении договора аренды, однако данный договор не был заключен.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право па земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 названного Кодекса).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что земельный участок используется предпринимателем Абдулкадыровым А.А. без законных оснований.

Судами также установлено, что на данном земельном участке предпринимателем Абдулкадыровым А.А. в нарушение п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без получения разрешения на строительство возведено двухэтажное шлакоблочное здание (л. д. 9), которое отвечает признакам недвижимого имущества. При этом судами отмечено, что предпринимателем Абдулкадыровым А.А. в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что возведенное им строение не соответствует критериям недвижимого имущества, установленным ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции, наряду с иными имеющимися в деле доказательствами, принята во внимание общая пояснительная записка по объекту "Автостоянка по ул. Захарова в жилом районе "Муринские пруды" г. Нижный Тагил", составленная муниципальным унитарным предприятием "Архитектурно-градостроительное бюро" в 2006 году (л. д. 56 - 64), согласно которой временная охраняемая автостоянка предполагала наличие двухэтажного здания охраны (первый этаж - гаражный бокс, второй - будка охранника) с фундаментом из бетонных буронабивных свай, железобетонными плитами перекрытия и четырехскатной стропильной кровли из рулонного кровельного материала (л. д. 62).

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также учитывая, что предпринимателем Абдулкадыровым А.А. не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент принятия судебных актов занимаемый им земельный участок был освобожден, у судов имелись основания для удовлетворения требований администрации по первоначальному иску.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на администрацию обязанности заключить договор аренды земельного участка.

На основании п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться суд с требованием о понуждении заключить договор.

В обоснование довода о наличии у администрации обязанности заключить договор аренды земельного участка предприниматель Абдулкадыров А.А. ссылался на подп. 3 п. 7 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому решение исполнительного органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства является основанием для заключения договора аренды земельного участка.

В то же время, как следует из п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно п. 5 ст. 30 названного Кодекса предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Материалами дела подтверждается, что в 2006 году администрацией начата предусмотренная п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации процедура предоставления предпринимателю Абдулкадырову А.А. в аренду земельного участка площадью 3 200 кв. м с предварительным согласованием места размещения объекта для строительства временной охраняемой автостоянки (л. д. 36, 37).

Из материалов дела также следует, что постановлением главы г. Нижний Тагил от 16.05.2008 N 397 (л. д. 38) изменена площадь земельного участка (с 3 200 кв. м до 5 053 кв. м), а также срок аренды (с одного года до двух лет).

Между тем судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель Абдулкадыров А.А. в установленном порядке обращался в соответствующий орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью 5 053 кв. м для строительства автостоянки, и что администраций было принято такое решение.

Ссылки истца по встречному иску на письма от 16.03.2009 N 1485, от 14.05.2009 правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. Исследовав и оценив содержание указанных документов, суд апелляционной инстанции правильно указал, что они не подтверждают факт обращения предпринимателя Абдулкадырова А.А. в соответствующий орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью 5 053 кв. м для строительства автостоянки, поскольку в письме от 16.03.2009 предприниматель просил внести изменения в постановление главы г. Нижний Тагил от 11.09.2006 N 1018 в части срока аренды (л. д. 39), а в письме от 14.05.2009 данное лицо просило предоставить земельный участок площадью 5 053 кв. м не для строительства автостоянки, а для эксплуатации платной открытой автостоянки с сервисным обслуживанием (л. д. 40).

Кроме того, судами установлено отсутствие оснований для обязательного заключения договора аренды земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на спорном земельном участке не имеется созданных в установленном порядке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности истцу по встречному иску.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует признать правильным вывод судов об отсутствии у администрации обязанности заключить договор аренды земельного участка с предпринимателем Абдукадыровым А.А.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Нижний Тагил от 27.05.2010 N 2715, а также на письмо муниципального учреждения "Центр земельного права" от 24.05.2010 N 496, из содержания которых, по мнению предпринимателя, усматривается факт его обращения с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду в декабре 2008 года, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащая содержанию данных документов.

Согласно письму муниципального учреждения "Центр земельного права" от 24.05.2010 N 496 пакет документов, необходимых для заключения договора аренды, был направлен представителем предпринимателя Абдулкадырова А.А. не в орган местного самоуправления, а в указанное учреждение (л. д. 65). Этим же письмом учреждение предложило Абдулкадырову А.А. обратиться в Комитет по архитектуре и градостроительству для подготовки постановления главы г. Нижний Тагил с указанием целевого использования земельного участка, так как фактическое использование не соответствовало указанному в постановлении. Каким образом письмо Управления архитектуры и градостроительства от 24.05.2010 N 2715 подтверждает факт обращения предпринимателя Абдулкадырова А.А. в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства, заявитель кассационной жалобы также не пояснил.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 по делу N А60-5321/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдулкадырова Абдуллы Абабакаровича - без удовлетворения.