Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 декабря 2010 г. N А60-32362/2010-С12 Суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение, составляющее сумму, перечисленную ответчику в качестве обеспечительного взноса по предварительному договору аренды, поскольку обязательства сторон по указанному договору прекращены, фактов заключения основных договоров между истцом и ответчиком либо обращения какой-либо из сторон с предложением заключить указанные договоры до истечения предусмотренных предварительным договором сроков не установлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 3 декабря 2010 г. N А60-32362/2010-С12

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Эрми" к закрытому акционерному обществу "КЛААС-СТРОЙ" о взыскании 550145 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании

25.11.2010 г.:

от истца: Павлов Д.Б., представитель по доверенности от 01.10.2010 г., Трифанова М.С., представитель по доверенности от 01.10.2010 г.,

от ответчика: Титов М.П., представитель по доверенности N 7-юр от 21.07.2010 г.

30.11.2010 г.: тот же состав участников

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Эрми" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО "КЛААС-СТРОЙ" о взыскании 550145 руб. 63 коп., в том числе 461880 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму, перечисленную ответчику в качестве гарантийного вноса на основании Предварительного договора N АО/04/08 от 04.05.2008 г., 88265 руб. 63 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.12.2008 г. по 30.08.2010 г., а также процентов по день фактического возврата удерживаемой суммы.

В обоснование заявленных требований о возврате суммы обеспечительного взноса истец ссылается на то обстоятельство, что 04.08.2008 г. между истцом и ответчиком был подписан предварительный договор N АО/04/08 от 04.05.2008 г., по условиям которого стороны обязались заключить договор возмездного пользования помещением - в срок до 15.12.2008 г., а в последующем - договор аренды в отношении того же помещения - в срок до 15.11.2009 г., во исполнение условий договора истцом перечислена ответчику гарантийная сумма в размере 696880 руб., заключил договор на выполнение дизайнерского проекта, вместе с тем, несмотря на выполнение истцом условий предварительного договора, ни один из указанных договоров до настоящего времени не заключен по причине незавершения строительства объекта. Согласно доводам истца, часть гарантийной суммы в размере 235000 руб. была возвращена ответчиком истцу 08.06.2010 г. В оставшейся части гарантийная сумма истребуется истцом на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с прекращением обеспеченных ею обязательств и отсутствием правовых оснований для ее удержания. По мнению истца, вся гарантийная сумма подлежала возврату истцу с 16.12.2008 г., поскольку договор возмездного пользования помещением в срок до 15.11.2008 г. не был заключен, в связи с чем, все обязательства, связанные с его заключением, в т.ч. обязательство по обеспечению исполнения предварительного договора, прекратили действие 15.12.2008 г. Также истец полагает, что гарантийная сумма не может признаваться обеспечением договора аренды.

Кроме того, истец ходатайствует о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, в сумме 60000 руб.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера заявленных требований до суммы 558597 руб. 39 коп., в том числе в части процентов до суммы 96717 руб. 39 коп. в связи с их начислением за период с 16.12.2008 г. по 25.11.2010 г.

Поскольку ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно принято арбитражным судом, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в пределах требований о взыскании 558597 руб. 39 коп., в т.ч. 461880 руб. - неосновательного обогащения, 96717 руб. 39 коп. - процентов, начисленных за период с 16.12.2008 г. по 25.11.2010 г.

В судебном заседании, открытом 25.11.2010 г. в 16 час. 05 мин., объявлялся перерыв до 30.11.2010 г. до 16 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе участников.

Ответчик в письменном отзыве указал, что в отношении требований о возврате оставшейся части гарантийной суммы - в размере 461880 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2009 г. - не возражает. Требования о взыскании процентов за период с 16.12.2008 г. по 15.11.2009 г. полагает не правомерными, ссылаясь на то, что окончанием срока заключения основного договора и моментом прекращения обязательств, предусмотренных предварительным договором, является 15.11.2009 г., поскольку предварительный договор прекращен на основании п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации 15.11.2009 г., и ранее указанной даты не мог начаться период незаконного пользования чужими денежными средствами.

Также ответчик возразил против предъявленной к возмещению суммы судебных расходов, полагая ее чрезмерной, ввиду того, что рассматриваемое дело не представляло значительной сложности, не требовало большого объема работы и времени на подготовку материалов, а также с учетом признания ответчиком основных требований и отсутствия с его стороны возражений против их удовлетворения. По мнению ответчика, разумной суммой подлежащих возмещению судебных расходов является 15000 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил:

Между закрытым акционерным обществом "КЛАСС-СТРОЙ" (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Производственно-коммерческий Фирма "ЭРМИ" (арендатор) 04.05.2008 г. заключен предварительный договор о заключении договора аренды недвижимости N АО/04/08, содержащий (исходя из согласованных сторонами терминов и определений) соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, связанных с заключением в будущем договоров аренды помещения и договоров возмездного пользования помещением в соответствии со ст. 429 ГК РФ.

Под помещением для целей указанного договора понимается: на стадии строительства Многофункционального комплекса (нежилого здания административного назначения, расположенного по строительному адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. 9 Января) - часть строительных конструкций в степени строительной и технической готовности, согласно акту доступа в помещение, отмеченная на поэтажном плане (приложение N 1 к Предварительному договору); после завершения строительства и регистрации права на Многофункциональный комплекс - часть его, отмеченная на поэтажном плане (приложения N 5 или N 4 к Предварительному договору).

В соответствии с п. 1.1.1 договора N АО/04/08 от 04.05.2008 г. стороны обязались в течение 15 рабочих дней с даты подписания разрешения на ввод объекта (Многофункционального комплекса) в эксплуатацию и при условии надлежащего выполнения арендатором (истцом) обязательств, предусмотренных в п. 2.4 настоящего Предварительного договора, но не позднее 15 декабря 2008 г. заключить Договор возмездного пользования помещением на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором, проектом Договора возмездного пользования помещением.

Согласно п. 1.2.1 договора N АО/04/08 от 04.05.2008 г. стороны обязались в течение 28 календарных дней после государственной регистрации арендодателем за собой права собственности на Многофункциональный комплекс и при условии надлежащего исполнения арендатором (истцом) обязательств, предусмотренных в п. 2.4 настоящего Предварительного договора и положений, предусмотренных п. .1.1 настоящего Предварительного договора, но не позднее 15 ноября 2009 г. заключить Договор аренды помещения в Многофункциональном комплексе, на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором, перечнем существенных условий Договора аренды и проектом Договора аренды.

В силу п. 4.1 договора N АО/04/08 от 04.05.2008 г. на арендатора (истца) возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с даты подписания Предварительного договора перечислить арендодателю (ответчику) гарантийную сумму в размере 696880 руб. (в т.ч. НДС) в обеспечение обязательств заключить в будущем Договор возмездного пользования помещением и Договор аренды, а также в качестве обеспечения выполнения своих обязательств по настоящему предварительному договору.

При этом стороны договорились, что гарантийная сумма не является задатком в смысле ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации и применяется в соответствии с положениями ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обеспечения исполнения обязательств и другими способами, предусмотренными законом или договором, данное условие не противоречит положениям главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение данного условия договора истец перечислил ответчику по платежному поручению N 795 от 12.05.2008 г. денежную сумму в размере 696880 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом истца.

Часть гарантийного взноса в сумме 235000 руб. возвращена ответчиком истцу платежным поручением N 124 от 08.06.2010 г., что также подтверждено документально и не оспаривается истцом.

Исковые требования о взыскании с ответчика оставшейся части указанного обеспечительного взноса - в сумме 461880 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения, основаны истцом на том обстоятельстве, что обязательства по спорному договору N АО/04/08 от 04.05.2008 г. прекратились в силу положений п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанного в разделе 1 договора предмета и основания (правовой цели) названной сделки, из содержания использованных в договоре терминов и определений, а также с учетом согласованных в разделе 2 договора прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о том, что договор N АО/04/08 от 04.05.2008 г. содержит элементы предварительного договора и в данной части к отношениям его сторон подлежат применению нормы ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре N АО/04/08 от 04.05.2008 г. (в разделе "Термины и определения", пунктах 1.1.1, 1.2.1 договора) слов и выражений (ст. 431 ГК РФ), предметом указанного предварительного договора является заключение в будущем на предварительно согласованных условиях двух договоров - договора возмездного пользования помещением - в срок до 15.12.2008 г. и договора аренды помещения - в срок до 15.11.2009 г.

В соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно доводам истца и ответчика в указанные сроки ни договор возмездного пользования помещением, ни договор аренды помещения не был заключен, и ни одной из сторон не направлялось до истечения установленных сроков в адрес другой стороны предложений заключить указанные договоры. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку фактов заключения основных договоров между истцом и ответчиком, либо обращения какой-либо из сторон с предложением заключить указанные договоры до истечения предусмотренных предварительным договором сроков, судом не установлено, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, считаются прекратившимися на основании п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удержания суммы обеспечительного взноса, перечисленного по предварительному договору в обеспечение исполнения обязательств по заключению в будущем как договора возмездного пользования помещением, так и договора аренды помещения.

Доводы истца о том, что сумма гарантийного взноса не является обеспечительной мерой в отношении обязательств по заключению договора аренды помещения, отклоняется судом, как противоречащая условиям договора N АО/04/08 от 04.05.2008 г., при толковании которых судом принимается во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в разделе "Термины и определения" (в части раскрытия значения использованного в договоре термина "гарантийная сумма") и в п. 4.1 договора, согласно которым гарантийная сумма - денежные средства, уплачиваемые арендатором арендодателю в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора перед арендодателем по заключению договора аренды; арендатор обязан перечислить арендодателю гарантийную сумму в размере 696880 руб. в обеспечение обязательств заключить в будущем договор возмездного пользования помещением и договор аренды.

Из смысла положений п. 4.2 договора (на которые ссылается истец) следует, что гарантийная сумма остается у арендодателя даже в случае надлежащего исполнения арендатором обеспеченного указанной суммой обязательства по заключению договора возмездного пользования помещением, поскольку уплата данной гарантийной суммы является также обеспечением обязательства арендатора по заключению в будущем договора аренды.

Вопреки доводам истца, положения п. 4.2 договора не предусматривают, что гарантийная сумма становится обеспечением заключения договора аренды только в случае (после) заключения договора возмездного пользования помещением и не является таковой, если договор возмездного пользования не заключался. Подобное (предложенное истцом) толкование условий п. 4.2 договора влечет возникновение противоречия данного пункта положениям раздела "Термины и определения", п. 4.1 договора и смыслу договора в целом, конечной целью которого является заключение договора аренды на строящиеся на момент заключения предварительного договора помещения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 461880 руб. 00 коп., признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 16.12.2008 г. по 25.11.2010 г. в сумме 96717 руб. 39 коп., то оно подлежит удовлетворению частично с учетом следующего.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из положений указанных норм, проценты на сумму неосновательного обогащения не могут начисляться ранее возникновения самого неосновательного обогащения у ответчика.

Как установлено судом, обеспеченные гарантийной суммой обязательства истца по заключению в установленный срок договора аренды прекратились только 15.11.2009 г. в порядке п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт прекращения указанных обязательств по иным основаниям и в иной период, в т.ч. в результате расторжения предварительного договора путем одностороннего отказа от его исполнения по предусмотренным договором основаниям либо по соглашению сторон, или на основании ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью исполнения, вызванной обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает - материалами дела не подтверждается. Доводы истца о прекращении обязательства по заключению договора аренды в связи с незаключением по вине арендодателя договора возмездного пользования помещением - не соответствуют условиям предварительного договора, указанные обстоятельства могли бы служить основанием для расторжения предварительного договора арендатором в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах оснований считать уплаченную истцом по договору N АО/04/08 от 04.05.2008 г. гарантийную сумму неосновательным обогащением ответчика в период действия предварительного договора (т.е. до момента прекращения всех обеспеченных данной суммой обязательств по предварительному договору и утраты правового основания удержания ответчиком спорной денежной суммы) у суда не имеется.

Ссылки истца в обоснование доводов о необходимости начисления процентов с 15.12.2008 г. на положения п. 4.4 договора отклоняются судом, поскольку указанный пункт, предусматривая перечень обстоятельств, при наличии которых арендодатель обязан возвратить арендатору гарантийную сумму, в т.ч. до прекращения действия предварительного договора (при необоснованном отказе арендодателя от заключения договоров пользования и аренды либо невозможности заключения указанных договоров), не устанавливает конкретных сроков исполнения арендодателем данной обязанности. Вместе с тем истец требований о возврате гарантийной суммы (в том числе по указанным основаниям) в период действия предварительного договора (до 15.11.2009 г.) не заявлял (доказательств обратного суду не представлено).

С учетом изложенного доводы истца, доводы истца о необходимости начисления процентов с 16.12.2008 г. (по истечении срока заключения договора возмездного пользования помещением) несостоятельны, как противоречащие положениям ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, начисление процентов на сумму неосновательного обогащения, правомерно не ранее чем с 16.11.2009 г.

Сумма процентов, начисленных за правомерный период просрочки - с 16.11.2009 г. по 25.11.2010 г. на сумму неосновательного обогащения - 461880 руб. 00 коп., по ставке рефинансирования - 7,75 процентов годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У), действующей на день обращения с иском в суд и на момент вынесения решения, составляет 47059 руб. 85 коп., которая и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 26.11.2010 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из учетной ставки рефинансирования 7,75 процентов годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска (п/п N 1249 от 26.08.2010 г. на сумму 14003 руб.00 коп. ), подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорциональной размеру правомерно заявленных и удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку государственная пошлина уплачивалась истцом без учета последующего увеличения суммы исковых требований, недоплаченная госпошлина в размере 168 руб. 95 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Что же касается расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб., то факт их несения истцом в связи с рассмотрением данного дела также подтверждается представленными в материалы дела документами, в т.ч. договором на оказание юридических услуг от 30.07.2010 г., заключенным между ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Эрми" и адвокатом Павловым Д.Б., учредившим Адвокатский кабинет "Адвокат Павлов", предметом которого являются услуги по оказанию заказчику консультационных услуг и услуг по представлению интересов ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Эрми" в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении гражданского дела по иску к ЗАО "КЛААС-СТРОЙ" о взыскании неосновательно удерживаемой гарантийной суммы, переданной по Предварительному договору N АО/04/08 от 04.05.2008г., и процентов за неправомерное использование чужих денежных средств; трудовым договором N 03 от 01.10.2010 г., заключенным между Адвокатским кабинетом "Адвокат Палов" и Трифановой М.С.; платежным поручением истца N 1504 от 08.09.2010 г. на сумму 60000 руб., свидетельствующим об оплате услуг в согласованной в п. 2.1.2.1. договора от 30.07.2010 г. сумме.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, ответчиком заявлены возражения относительно разумности размера взыскиваемых с него расходов.

В силу положений части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя учитывается время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Оценив размер требуемой суммы судебных расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы с учетом объема исковых требований (взыскание суммы обеспечительного платежа по прекращенному договору и процентов), степени сложности настоящего дела (исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и части процентов признаны ответчиком), а также учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований, арбитражный суд полагает предъявленные расходы на оплату услуг представителя подлежащими возмещению истцу за счет ответчика на основании ст. 106, ч. 1,2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных требований, и в разумных пределах, т.е. в сумме 45000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "КЛААС-СТРОЙ" (ИНН 6663063246, ОГРН 1026605624770) в пользу закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Эрми" (ИНН 6663061168, ОГРН 1026605629907) 508939 (пятьсот восемь тысяч девятьсот тридцать девять) руб. 85 коп., в том числе: долг в размере 461880 (четыреста шестьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят) руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.11.2009 г. по 25.11.2010 г. в сумме 47059 (сорок семь тысяч пятьдесят девять) руб. 85 коп.

Проценты на сумму 461880 (четыреста шестьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят) руб. начислять с 26.11.2010 г. по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых.

В остальной части - в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "КЛААС-СТРОЙ" (ИНН 6663063246, ОГРН 1026605624770) в пользу закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Эрми" (ИНН 6663061168, ОГРН 1026605629907) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 12912 (двенадцать тысяч девятьсот двенадцать) руб. 11 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "КЛААС-СТРОЙ" (ИНН 6663063246, ОГРН 1026605624770) в пользу закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Эрми" (ИНН 6663061168, ОГРН 1026605629907) в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 45000 (сорок пять тысяч) руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "КЛААС-СТРОЙ" (ИНН 6663063246, ОГРН 1026605624770) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 168 (сто шестьдесят восемь) руб. 95 коп.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу государственная пошлина подлежит уплате истцом добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты государственной пошлины истец должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты государственной пошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.