Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2010 г. N А60-28369/2010-С5 Суд признал незаконным отказ в приватизации арендуемого заявителем помещения, поскольку арендная плата истцом уплачивалась в полном размере, требование о погашении задолженности по пени было вручено заявителю в момент подачи им заявления о реализации преимущественного права, задолженность по пени истец уплатил в полном объеме, кроме того, спорный объект критериям включения в перечень муниципального имущества не соответствует (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 ноября 2010 г. N А60-28369/2010-С5

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 июня 2012 г. N А60-9349/2012

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью УСК "Ал-ром" к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным решения об отказе в реализации преимущественного права,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Д.А.Тетерин, паспорт, доверенность от 14.07.2010;

от заинтересованного лица: С.А.Захарова, удостоверение, доверенность от 31.12.2009 N 304.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключение БТИ N 791273. Ходатайство судом удовлетворено. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью УСК "Ал-ром" обратилось в арбитражный суд к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом Администрации г. Екатеринбурга с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 08.06.2010 N 02.12-24-6873 решения об отказе в приватизации объекта, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, 10, литер Д, и об обязании Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между заявителем (арендатор) и заинтересованным лицом (арендодатель) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 01.04.2006 N 69000022 (в редакции дополнительных соглашений от 20.12.2006, от 18.02.2009, от 12.05.2010), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, 10, лит. Д, встроенный в жилом доме, общей площадью - 637,0 кв.м., первый этаж (помещения N 1-28), материала стен - крупноблочные, отдельный вход есть, КТР - 1,5, для использования под торговое. Срок действия договора аренды установлен с 01.04.2006 на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ (п. 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2010, п. 1.2 в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2006).

Заявитель обратился в комитет с заявлением от 17.05.2010 исх. N 12 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, д. 10, литер Д, общей площадью 637,0 кв.м. в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ.

Письмом от 08.06.2010 N 02.12-24-6873 заинтересованное лицо отказало обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, ссылаясь на то, что на момент подачи заявления у общества имелась задолженность по пени, начисленной за несвоевременное внесение арендных платежей, арендуемое нежилое помещение включено в перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург".

Полагая, что отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества, выраженный в письме от 08.06.2010 N 02.12-24-6873, является незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Аналогичные условия предоставления преимущественного права на приобретение арендуемого имущества предусмотрены п. 6 Положения "О порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", утвержденного решением Екатеринбургской городской думы от 17.02.2009 N 13/72.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью УСК "Ал-ром", являясь субъектом малого предпринимательства, владеет муниципальным имуществом - нежилыми помещениями общей площадью 637,0 кв.м., расположенными на первом этаже жилого дома N 10 литер Д по ул. Победы, на основании договора аренды от 01.04.2006 N 69000022 непрерывно в течение более 5 лет. Площадь арендуемого обществом имущества не превышает установленное пунктом 2 ст. 13-1 Областного закона от 04.02.2008 N 10-ОЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Свердловской области" предельное значение площади арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности Свердловской области или муниципальной собственности муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области.

Отказывая в приватизации объекта, арендуемого заявителем, заинтересованным лицом в письме от 08.06.2010 N 02.12-24-6873 было указано на наличие на день подачи заявления задолженности по уплате пени, начисленной за несвоевременное внесение арендных платежей.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ преимущественное право может быть реализовано при условии, что отсутствует задолженность по арендной плате, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно п. 4.3 договора аренды от 01.04.2006 N 69000022 арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа каждого месяца (платежного периода) на расчетный счет арендодателя. Пунктом п. 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения п. 3.2.5, п. 4.3 договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одного процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода.

Из материалов дела следует, что за период аренды имущества арендная плата обществом уплачивалась в полном размере, в принудительном порядке задолженность по арендной плате и пени не взыскивались, письменные претензии заявителю не предъявлялись. Иного суду заинтересованным лицом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что комитет произвел начисление пени за период с 01.04.2006 по 30.04.2010. Просрочка в уплате арендных платежей составила 1-2 дня. Требование о погашении задолженности по пени было вручено обществу только 17.05.2010 в момент подачи обществом заявления о реализации преимущественного права. Заявитель задолженность по пени уплатил в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия заинтересованного лица, выразившиеся в отказе в приватизации арендуемого объекта по причине наличия задолженности по уплате пени, направлены на воспрепятствование реализации заявителем преимущественного права на приобретение имущества.

Другим основанием для отказа в приватизации явилось включение арендуемого объекта в перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденный постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521.

В соответствии с ч. 4, ч. 4.1 ст. 18 Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Порядок формирования, ведения, обязательного опубликования указанных в ч. 4 настоящей статьи перечней, а также порядок и условия предоставления в аренду (в том числе льготы для субъектов малого и среднего предпринимательства, занимающихся социально значимыми видами деятельности) включенного в них государственного и муниципального имущества устанавливаются соответственно нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Государственное и муниципальное имущество, включенное в перечни, указанные в части 4 настоящей статьи, не подлежит отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого или среднего предпринимательства, арендующих это имущество (пункт 4.2 названной статьи).

Как следует из материалов дела, арендуемое заявителем помещение включено в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденный постановлением Екатеринбургской городской Думы от 04.03.2009 года N 521 (далее - Перечень).

Однако согласно п. 7 Положения "О порядке формирования, ведения и обязательного опубликования Перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 12/72 (далее - Положение), в редакции, действовавшей на момент включения спорного помещения в Перечень, включались:

все отдельно стоящие здания, строения, сооружения, находящиеся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства;

высвобождаемые отдельно стоящие здания, строения, сооружения, нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", предназначенные для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства.

Арендуемое обществом муниципальное имущество является встроенным помещением, а не отдельно стоящим зданием, строением, сооружением.

Не является спорное помещение и высвобождаемым, поскольку договор аренды и в настоящее время является действующим, доказательства совершения сторонами действий, направленных на его расторжение, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арендуемое заявителем имущество на момент включения в Перечень не соответствовало критериям включения в Перечень, установленным Положением.

В силу п. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Поскольку Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденный постановлением Екатеринбургской городской Думы от 04.03.2009 N 521, в части включения в него помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, 10, литер Д, не соответствует Положению "О порядке формирования, ведения и обязательного опубликования Перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденному решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 12/72 (в редакции, действовавшей на момент включения в перечень), имеющему большую юридическую силу, суд руководствуется Положением.

Учитывая, что спорное помещение включено в Перечень необоснованно, отказ комитета в приватизации объекта по причине его включения в Перечень неправомерен и расценивается судом как совершение органами местного самоуправления действий, имеющих своей целью исключительно воспрепятствование реализации обществом как субъектом малого предпринимательства права на приобретение арендуемого имущества.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Подлежит отклонению довод комитета о том, что арендуемое заявителем помещение не прошло государственный кадастровый учет и не может быть предметом договора купли-продажи.

Согласно п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого и среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

В материалах дела имеется заключение БТИ N 791273, из содержания которого следует, что результаты экспертизы позволяют сделать вывод о возможности образования нового объекта недвижимости со следующими характеристиками: помещения N 1-28, расположенные на 1 этаже по адресу г. Екатеринбург, ул. Победы, д. 10 литер Д общей площадью 637,0 кв.м.

Поскольку арендуемое заявителем муниципальное имущество может быть сформировано как обособленный объект и зарегистрировано в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества площадью 637,0 кв.м, следовательно, оно может быть предметом договора купли-продажи.

Кроме того, довод комитета об отсутствии государственного кадастрового учета предмета договора аренды подлежит отклонению в силу п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального нежилого помещения, в обжалуемом ненормативном акте комитет указал на иные причины отказа в приватизации спорного имущества.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что отказ комитета в реализации обществом права на приобретение арендуемого им объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, 10, литер Д, площадью 637,0 кв.м., не соответствует Федеральному закону N 159-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В порядке распределения судебных расходов на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления по платежному поручению от 07.07.2010 N 2598 в сумме 2000 руб. 00 коп, подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя, государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью УСК "Ал-ром" требования удовлетворить.

2. Признать незаконным решение Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга об отказе в приватизации арендуемого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, 10, литер Д, выраженное в письме от 08.06.2010 N 02.12-24-6873.

3. Обязать Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

4. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472) в пользу Общества с ограниченной ответственностью УСК "Ал-ром" (ОГРН 1056604916455, ИНН 6673132629) 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью УСК "Ал-ром" (ОГРН 1056604916455, ИНН 6673132629) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), в также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.