Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2010 г. N А60-33124/2010-С6 Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления истцу недоимки по налогу на добавленную стоимость, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что фактически продукция в адрес заявителя от контрагента не поступала, материалы дела не содержат, вывод о недостоверности первичных документов, а также счетов-фактур, подписанных лицами, не значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, основанием для признания налоговой выгоды необоснованной не является (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 ноября 2010 г. N А60-33124/2010-С6

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2011 г. N Ф09-3163/11 по делу N А60-33124/2010 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "Лада-Гранд" к Межрайонная ИФНС России N 10 по Свердловской области о признании ненормативного акта недействительным

при участии в судебном заседании:

от заявителя: И.В. Игишев, директор, протокол N 14 от 05.05.2004,

Е.В.Лешенко, адвокат, удостоверение N 1314, доверенность от 09.11.2010,

от заинтересованного лица: Т.Ю. Жигарина, специалист 1 разряда представитель по доверенности N 13-08 от 08.10.2010,

Т.А. Казанцева, государственный налоговый инспектор, представитель по доверенности N 13-07 от 08.10.2010,

Т.В. Голышева, ведущий специалист, представитель по доверенности N 11-12 от 14.09.2009.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "Лада-Гранд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области о признании решения от 06.07.2010, вынесенного на основании акта выездной налоговой проверки N 13-221 от 23.04.2010, в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1797262, руб. 20 коп., пени за несвоевременную уплату налога в размере 930420 руб. 42 коп., постановления о применении обеспечительных мер N 12-221/ОМ от 06.07.2010 незаконными, необоснованными и отменить.

В основном судебном заседании заявитель уточнил, что оспаривается решение о применении обеспечительных мер N 12-221/ОМ от 06.07.2010.

Уточнения судом приняты.

Заявитель требования поддерживает, так как оснований для отказа в применении вычетов не имелось. Все требования налогового законодательства для применения вычетов по НДС им соблюдены. Факт получения необоснованной налоговой выгоды, по мнению заявителя, налоговой инспекцией не доказан.

Заинтересованное лицо, оспаривая доводы заявителя, считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку источник для возмещения НДС в бюджете не сформирован, действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области на основании решения N 02-100/166 от 03.07.2009 проведена выездная налоговая проверка ООО "Лада-Гранд" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.03.2009.

По итогам проверки составлен акт N 13-221 от 23.04.2010 и принято решение N 13-221 от 06.07.2010 о привлечении ООО "Лада-Гранд" к налоговой ответственности, согласно которому заявителю доначислены:

- налог на добавленную стоимость в размере 1797262 руб., 20 коп.,

- пени в сумме 930179 руб. 03 коп. ;

- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 руб. 10 коп. (на задолженность), 238 руб. 29 коп. (недобор).

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области от 06.07.2010 N 13-221 о привлечении к налоговой ответственности было обжаловано Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1083/10 от 18.08.2010 оспариваемое решение оставлено без изменения.

06.07.2010 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области принято решение N 13-221/ОМ о принятии обеспечительных мер, согласно которому в обеспечение взыскания недоимки и пеней, указанных в решении N 13-221 ОМ от 06.07.2010 запретить ООО "Лада-Гранд" отчуждать без согласия (передавать в залог) Межрайонной ИФНС России N 10 Свердловской области имущество, принадлежащее ООО "Лада-Гранд".

В обеспечение взыскания недоимки и пеней, указанных в решении N 13-221 от 06.07.2010 в общей сумме 2727682 руб. 62 коп. приостановить все расходные операции по расчетному счету ООО "Лада-Гранд" в ЗАО "Первоуральскбанк".

Полагая, что решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области от 06.07.2010 N 12-221 в части доначисления НДС, пени и N 13-221/ОМ являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО "Лада-Гранд" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

1. По итогам проверки налоговой инспекцией доначислен НДС в размере:

- 1517464 руб. 80 коп. за 2006 год по взаимоотношениям с ООО "Техноцентр";

- 279797 руб. 40 коп. за 2006 год по взаимоотношениям с ООО "Аквамарин".

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, пеней послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентами - ООО "Техноцентр", ООО "Аквамарин", поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован. Кроме того налоговая инспекция указывает, что с контрагентом ООО "Аквамарин" заявитель рассчитался двумя векселями, на момент передачи, которые были обналичины.

Как следует из материалов дела, одним из основных видов деятельности общества является оптовая торговля металлами. Для осуществления производственной деятельности заявителем закупалась металлопродукция. Одним из поставщиков металлопродукции являлось ООО "Техноцентр".

При осуществлении этой деятельности между обществом и названными контрагентом был заключен договор N 07 от 19.01.2006, дополнительные соглашения N 1, 2, 3 на поставку металлопродукции, в рамках реализации которого в адрес общества в 2006 году поставлялась металлопродукция.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 3 металлопродукция передавалась на условиях реализации. Оплата металлопродукции осуществляется заявителем после ее реализации (п. 4 дополнительного соглашения N 3).

В подтверждении факта поставки обществом представлены договор, дополнения к договору, дополнительные соглашения, товарные накладные, счета-фактуры, внутреннии документы общества, свидетельствующие о получении товара на склад.

Оплата приобретенной продукции произведена обществом банковскими векселями.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговая инспекция установила наличие фактических взаимоотношений заявителя с данным контрагентом.

Заявителем представлены документы, подтверждающие дальнейшую реализацию приобретенной у ООО "Техноцентр" металлопродукции в адрес ООО "АВА_Экспресс", ООО "Металл-Сервис", ООО "Новотех". Соответственно выручка от ее реализации была учтена в целях налогообложения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что фактически металлопродукция в адрес заявителя от ООО "Техноцентр" не поступала, материалы дела не содержат.

Налоговая инспекция в применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость со ссылкой на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции, а именно, первичные документы и счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени руководителя поставщика неуполномоченными лицами, что лишает общество права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что руководитель ООО "Техноцентр" Ситников Дмитрий Валерьевич является "номинальным директором" в 24 организациях. Согласно его допросу в период с 2006 года занимался регистрацией предприятий на свое имя.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и отнесении затрат на расходы при исчислении налога на прибыль.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности применения затрат при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены затраты и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности первичных документов, а также счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Аналогичная позиция закреплена в Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о получении товара заявителем, а именно акты приема и передачи, подтверждающие факт получения трубной продукции на склад заявителя.

Полученная от ООО "Техноцентр" продукция была использована в производстве, которая в дальнейшем была реализована и полученный от реализации доход учтен в целях налогообложения.

Оплата произведена полностью банковскими векселями.

Кроме того в ходе проверки было установлено, что часть нереализованной продукции была возвращена заявителем ООО "Техноцентр", что соответствует условиям заключенного договора и дополнительного соглашения N 3 к нему.

Данные факты подтверждены первичными документами, представленными как в ходе выездной налоговой проверки, так и в судебное заседание.

Данные факты не опровергнуты налоговой инспекцией.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных отношений между данными организациями.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что при заключении договора поставки с ООО "Техноцентр" общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.

Таким образом, вывод налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не основан на материалах дела, что повлекло неправомерный отказ в предоставлении налоговых вычетов в заявленном обществом размере.

На основании изложенного, заявленные требования по данному эпизоду, подлежат удовлетворению. Оспариваемое решение в части доначисления НДС в размере 1517464 руб. 80 коп. за 2006 год по взаимоотношениям с ООО "Техноцентр", соответствующих пеней подлежит признанию недействительным.

1.1 В отношении ООО "Аквамарин" суд установил, что 30.09.2005 ООО "Лада -Гранд" заключен с ООО "Первоуральским ремонтно-строительным управлением" договор N 1 аренды нежилых помещений площадью 520 кв.м. и прилегающую к нему территорию общей площадью 480 кв.м. для размещения на арендуемой территории склада.

Согласно п. 2.2.2 договора арендатор обязан поддерживать арендуемое помещение в исправном состоянии, не допуская его порчи и проводить текущий ремонт за свой счет и своими силами.

Данные складские помещения использовались заявителем в производственных целях, для хранения металлопродукции.

23.11.2005 заявителем с ООО "Аквамарин" заключен договор N 4 на выполнение ремонтно-строительных работ в помещении заказчика - арендуемый склад. К договору прилагался локальный сметный расчет, в котором указаны наименования проводимых работ, стоиомсть.

В ходе проверки заявителем также представлены акт выполненных работ на 1834227,40 руб. от 30.12.2005, в том числе 279797,40 руб., счет-фактура от 30.12.2005.

Поскольку оплата была произведена во втором квартале 2006 года, заявитель НДС в размере 279797,40 руб. предъявил к вычету во втором квартале 2006 года. Оплата была произведена частично банковским векселями, а также зачетом взаимных требований.

Из материалов дела следует, что ООО "Аквамарин" приобретал у заявителя металлопродукцию, что подтверждается представленными договором N 19 от 03.05.2006, товарными накладными, счетами-фактурами.

31.05.2006 между ООО "Авмарин" и ООО "Лада Гранд" подписан акт взаимозачета N 44.

Таким образом, исследовав представленные материалы суд считает, что они подтверждают фактическое выполнение ООО "Аквамарин" ремонтно-строительных работ складских помещений.

Отказывая в примении вычетов, налоговая инспекция исходила из того, что ООО "Аквамарин" зарегистрировано по адресу "массовой регистрации", директор общества Рокачевский Анатолий Евгеньевич является номинальным директором еще в 29 организациях, отчетность общество предоставляет нулевую.

Однако данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности контрагента ООО "Аквамарин".

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности первичных документов, а также счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того выводы о том, что первичные документы подписаны неуполномоченными лица является предположительным, документально не подтвержден.

Факт невыполнения ремонтно-строительных работ не опровергнут налоговой инспекцией.

Из материалов дела следует, что фактически работы были выполнены в декабре 2005 года, в период, когда налоговое законодательство для применения вычетов по НДС предусматривало одно из условий - фактическая оплата НДС поставщику товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 2 Федеральный закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, указанной в части 1 настоящей статьи (пункт 2 ст. 2 Закона).

Пунктом 8 ст. 2 предусмотрено, что налогоплательщики налога на добавленную стоимость, указанные в части 2 настоящей статьи, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до вступления в силу настоящего Федерального закона, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость.

Поскольку в декабре 2005 года ремонтно-строительные работы не были оплачены заявителем, то заявитель вправе был применить налоговые вычеты в порядке ст. 2 Федерального Закона N 119-ФЗ, по мере оплаты работ.

Из материалов дела следует, что оплата ремонтно-строительных работ была произведена заявителем в апреле-мае 2006 года, в связи с чем, он включил НДС в размере 279797,40 руб. в налоговые вычеты в апреле и мае 2006 года.

Однако в ходе проверки было установлено, что заявитель при расчетах с ООО "Аквамарин" за ремонтно-строительные работы расплатился погашенными векселями ОАО "Сбербанк РФ" серии АКМ-61061 N 030609, АКМ - 61062 N 030610 на сумму 237000 руб., в том числе НДС - 36152,54 руб.

Согласно представленному акту приема-передачи векселей N 00016 векселя в оплату были переданы 30.05.2006, тогда как векселя погашены 25.05.2006.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт оплаты ремонтно-строительных работ на 237000 руб. нельзя признать доказанным.

Довод заявителя о том, что при оформлении акта произошла опечатка, судом во внимание не принимается, поскольку не подтвержден материалами дела.

Поскольку факт оплаты работ на 237000 в мае 2006 года документально не подтвержден, оснований для применения вычетов в размере 36152 руб. 54 коп. в силу ст. 2 Федерального Закона N 119-ФЗ, у заявителя не имелось.

При таких обстоятельствах по данному эпизоду заявленные требования подлежат удовлетворению частично. Оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС в размере 243644 руб. 84 коп.

2. В отношении решения о применении обеспечительных мер N

12-221/ОМ от 06.07.2010 судом установлено.

Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Принимая обеспечительные меры, налоговая инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Такой вывод согласуется с положениями ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, который принял это решение.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества

налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с п.п. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст. 76 НК РФ установлено, что в случае непредставления налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации руководителем (заместителем руководителя) налогового органа может быть принято решение о приостановлении операций этого налогоплательщика-организации по его счетам в банке.

Из приведенных норм следует, что ст. 76 НК РФ установлены два основания для приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, закрепленные в пунктах 1 и 3, - приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора и в случае непредставления налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

Пункт 10 ст. 101 НК РФ устанавливает дополнительное основание для приостановления операций по счетам в банке - после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа имеет право принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения.

Обеспечительные меры, предусмотренные в названном пункте, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

В то же время, в силу п.п. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для принятия обеспечительных мер послужили обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки, а именно применение схемы уклонения от налогообложения с использованием в цепочке контрагента - налогоплательщика, имеющего признаки "анонимной" структуры. Однако данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения или взыскание недоимки, пеней, указанных в решении.

Иных оснований налоговой инспекцией не приведено.

Кроме того, в нарушение ст. 101 налоговой инспекцией одновременно запрещено отчуждать без ее согласия все имущество, принадлежащее ООО "Лада-Гранд" и приостановлены все расходные операции по расчетному счету. При этом запрет на отчуждение наложен на все имущество налогоплательщика без учета требований, предусмотренных п.п. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение N 13-221/ОМ от 06.07.2010 подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Лада-Гранд" удовлетворить частично.

2. Признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области:

- от 06.07.2010 N 13-221, вынесенного на основании акта выездной налоговой проверки N 13-221 от 23.04.2010 в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1761109 рублей 66 копеек, соответствующих пеней;

- от 06.07.2010 N 13-221/ОМ о применении обеспечительных мер.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. В порядке распределения судебных расходов ( ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области в пользу ООО "Лада-Гранд" 2000 (две тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.