Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 декабря 2010 г. N А60-28193/2010-С3 Суд взыскал с ответчика убытки, причиненные незаконным удержанием имущества, поскольку вследствие неправомерных действий ответчика истец был вынужден произвести дополнительные расходы по оплате арендованного имущества по договору аренды, документы, представленные ответчиком в обоснование факта выполнения работ, носят противоречивый характер, составлены в одностороннем порядке, сведения, указанные в них, документально не подтверждены, работы заявителем не приняты (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 3 декабря 2010 г. N А60-28193/2010-С3

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2011 г. N Ф09-2595/11 по делу N А60-28193/2010 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2010 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел дело N А60-28193/2010-С3 по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Вагнера Сергея Анатольевича (ИНН 662400334408) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "РосТехСервис" (ИНН 6670100178) о взыскании 138677 руб. 41 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "РосТехСервис" (ИНН 6670100178) к индивидуальному предпринимателю Вагнеру Сергею Анатольевичу (ИНН 662400334408) о взыскании 81000 руб. 00 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью фирма "Уралэкспресс", Плюснин Александр Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "Дизель-Моторс"

при участии в судебном заседании:

от истца: Головчиц Д. М., представитель по доверенности б/н от 17.05.2010;

от ответчика: Цветков А.А., представитель по доверенности б/н от 01.10.2010;

от третьих лиц: не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Вагнер С. А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "РосТехСервис" о взыскании с ответчика 138677 руб. 41 коп. - убытки, причиненные незаконным удержанием автобуса.

В судебном заседании истец по первоначальному иску исковые требования поддержал.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании иск не признал, полагает, что удержание автобуса было правомерным, поскольку истец не оплатил услуги по диагностике и ремонту автобуса.

09.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "РосТехСервис" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца 81000 руб. 00 коп. - задолженность за оказанные услуги по ремонту и диагностике автобуса.

Определением суда от 18.11.2010 встречное исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании истец по встречному иску исковые требования поддержал.

Ответчик по встречному иску исковые требования не признал, поскольку считает, что договор на оказание услуг сторонами не заключался, услуги по диагностике и ремонту автобуса обществом с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "РосТехСервис" фактически не оказывались.

Третьи лица в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрение дела в их отсутствие.

В направленных в судебное заседание отзывах третьи лица общество с ограниченной ответственностью фирма "Уралэкспресс" и Плюснин А.В. пояснили, что поддерживают правовую позицию индивидуального предпринимателя Вагнера С.А.

В направленном в судебное заседание отзыве третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Дизель-Моторс" поддержало правовую позицию общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "РосТехСервис".

Обществом с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "РосТехСервис" заявлено ходатайство о вызове свидетелей с целью подтверждения факта выполнения работ по ремонту автобуса, их объема и качества. В качестве свидетелей заявителем предложено допросить двух своих работников.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку факт выполнения ремонтных работ, их объем и качество должны быть подтверждены документально либо с помощью экспертизы. Кроме того, в качестве свидетелей заявителем предложено допросить лиц, находящихся в служебной зависимости от него, что позволяет суду критически отнестись к данным доказательствам.

В судебном заседании 29.11.2010 объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 01.12.2010. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

индивидуальный предприниматель Вагнер С.А. осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную перевозкой пассажиров автомобильным транспортом, на основании лицензии N АСС-66-003016 от 13.11.2007.

С целью осуществления деятельности по перевозке пассажиров между обществом с ограниченной ответственностью фирма "Уралэкспресс" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Вагнером С.А. (арендатор) заключен договор аренды N 13 от 29.08.2008, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование транспортное средство - автобус DAEWOO BX212, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN: KL5UY61RD5P000183, государственный регистрационный номер ВН 724 66, принадлежащий на праве собственности арендодателю (паспорт транспортного средства 25 ТН 623984 от 24.01.2006).

По условиям указанного договора N 13 от 29.08.2008 арендатор обязан своевременно проводить текущий и капитальный ремонты, нести за свой счет расходы по технической и коммерческой эксплуатации арендованного имущества (пункт 2.2. договора).

18.02.2010 для осуществления ремонта вышедшего из строя вышеуказанного автобуса истец обратился в авторемонтный сервис, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Промышленный проезд, дом 6, принадлежащий ответчику.

Сторонами была оформлена заявка на ремонт от 18.02.2010, содержащая сведения о конкретном транспортном средстве, подлежащем ремонту: DAEWOO BX212, государственный номер ВН 724 66, идентификационный номер VIN: KL5UY61RD5P000183. Также сторонами были согласованы работы, которые надлежит выполнить ответчику: диагностика и ремонт топливной системы транспортного средства.

Указанная заявка со стороны истца подписана Н.В. Вавиловым, являющимся работником индивидуального предпринимателя Вагнера С.А., занимающим должность механика по ремонту и эксплуатации, о чем свидетельствует приказ N 1 от 01.01.2008 о приеме работников на работу, трудовой договор N 10 от 01.01.2008, трудовая книжка АТ-VI N 7365039.

Кроме того, в дело представлена доверенность от 17.02.2010, выданная индивидуальным предпринимателем Вагнером С.А., из содержания которой усматривается, что Вавилов Н.В. уполномочивается на перегон данного транспортного средства в указанный сервис, его передачу и подписание соответствующего акта.

Со стороны ответчика заявка на ремонт от 18.02.2010 подписана Трофимовым О.Г., полномочия которого действовать от имени общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "РосТехСервис" сторонами не оспариваются и подтверждаются последним.

В соответствии с актом приемки-сдачи транспортного средства от 18.02.2010 истец передал, а ответчик принял для ремонта вышеуказанное транспортное средство.

Имеющийся в материалах дела договор N 131/05 от 18.02.2010 на оказание сервисных услуг был передан ответчиком истцу в мае 2010 года и последним не подписан.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует в качестве отношений по возмездному оказанию услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В заявке на ремонт от 18.02.2010 сторонами согласовано существенное условие договора возмездного оказания услуг - условие о предмете: диагностика и ремонт топливной системы конкретного транспортного средства. Более того, сторонами совершены действия по исполнению данного договора, выразившиеся в сдаче истцом и приемке ответчиком транспортного средства в ремонт (акт от 18.02.2010). Документы от имени сторон подписаны их уполномоченными представителями. Таким образом, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

08.05.2010 истец обратился к ответчику с требованием вернуть указанный автобус из ремонта и разрешить выезд на нем с территории сервисного центра. Между тем, сотрудники охраны ответчика воспрепятствовали выезду данного автобуса, о чем свидетельствует акт N 1 от 08.05.2010. Факт данного обращения сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд квалифицирует действия истца, связанные с требованием вернуть указанный автобус из ремонта и разрешить выезд на нем, в качестве отказа последнего от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, ответчик (исполнитель) 08.05.2010 обязан вернуть истцу (заказчику) автобус, поскольку договор между сторонами на его диагностику и ремонт к тому времени был расторгнут.

В обоснование правомерности удержания автобуса ответчик сослался на право удержания, предусмотренное ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Из содержания вышеуказанной нормы права следует, что для возникновения права удержания ответчик должен доказать, что у истца возникло какое-либо обязательство перед ответчиком и что оно надлежащим образом не исполнено.

По мнению ответчика, истец не произвел оплату услуг по диагностике и ремонту автобуса, поэтому, как считает ответчик, у него возникло право на удержание данного транспортного средства.

Между тем, суд отмечает следующее.

Поскольку 08.05.2010 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг, он обязан оплатить ответчику расходы, фактически понесенные последним к моменту отказа от договора (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение своей процессуальной обязанности по доказыванию ответчик не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих фактически понесенные им к моменту отказа от договора расходы.

Документы, представленные ответчиком в обоснование факта выполнения работ, носят противоречивый характер, составлены в одностороннем порядке, сведения, указанные в них, документально не подтверждены, работы истцом не приняты, поэтому данные документы не могут являться доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ.

Так, ответчиком в материалы дела представлен договор наряд-заказа N 80 от 07.05.2010, в котором указаны выполненные работы (с/у форсунки, поиск и устранение неисправности ДВС, ремонт форсунок, стоянка) на общую сумму 107429 руб. 86 коп.

Между тем, данный документ составлен ответчиком в одностороннем порядке, не содержит подписи истца, дата оформления заказа и дата начала работ - 07.05.2010 не соответствует дате оформления заявки и составления передаточного акта - 08.02.2010.

Более того, сведения, содержащиеся в указанном документе, противоречат информации, указанной в других документах, представленных ответчиком.

Так, по утверждению ответчика, для выполнения работ по диагностике и ремонту автомобиля было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дизель-Моторс", которое, как считает ответчик, выполнило работы по диагностике и ремонту инжектора автобуса на сумму 81000 руб., в подтверждение чего ответчик представил договор наряд-заказа N 2683 от 20.02.2010, акт о выполнении работ N 2027 от 23.06.2010 и акт выполненных работ от 23.06.2010.

Ответчик пояснил, что работы, поименованные в договоре наряд-заказа N 2683 от 20.02.2010, включены в работы, указанные в договоре наряд-заказа N 80 от 07.05.2010 (протокол судебного заседания от 01.12.2010).

Однако, как следует из договора наряд-заказа N 80 от 07.05.2010, работы были начаты и окончены в один день - 07.05.2010. Между тем, согласно договору наряд-заказа N 2683 и акту N 2027 дата начала работ - 20.02.2010, дата окончания - 23.06.2010. Таким образом, по одному документу срок исполнения заказа составляет 1 день, а по другому - 123 дня. При этом, со слов ответчика, речь идет об одних и тех же работах.

Кроме того, работы, обозначенные в договоре наряд-заказа N 2683 (диагностика инжектора, выезд специалиста 26.02.2010 диагностика ЭБУ комплексная), отсутствуют в перечне работ, указанных в договоре наряд-заказа N 80 (с/у форсунки, поиск и устранение неисправности ДВС, ремонт форсунок, стоянка). Каких-либо доказательств, подтверждающих возможность соотнести указанные работы, в материалы дела не представлено.

Договор наряд-заказа N 80 и акт выполненных работ от 23.06.2010 также содержат различные данные о выполнении работ. В договоре наряд-заказа N 80 указана дата начала и окончания работ - 07.05.2010. Акт от 23.06.2010 содержит информацию о том, что выполнение работ начато 18.02.2010 и окончено 03.05.2010.

Также в договоре наряд-заказа N 2683, подписанном обществом с ограниченной ответственностью "Дизель-Моторс", указано, что 26.02.2010 состоялся выезд специалиста и проведена диагностика ЭБУ комплексная. Однако в перечне выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Дизель-Моторс" работ, перечисленных в акте выполненных работ от 23.06.2010, подписанным также данной организацией, обозначено, что работы по диагностике электрооборудования начались в другое время - 01.04.2010.

Истец категорически отрицает факт выполнения ответчиком каких-либо работ по диагностике и ремонту спорного автобуса.

Из представленных ответчиком документов невозможно сделать однозначный вывод о факте выполнения работ, достоверно установить их объем, качество, срок выполнения. Срок выполнения работ в данном случае имеет существенное значение, так как истец обязан оплатить исполнителю только те расходы, которые фактически им понесены к моменту отказа от исполнения договора, то есть к 08.05.2010 (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в договоре наряд-заказа N 2683 и акте о выполнении работ N 2027 от 23.06.2010, подписанным ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Дизель-Моторс", указана дата окончания работ - 23.06.2010.

Кроме того, в договоре наряд-заказа N 80 от 07.05.2010 и акте выполненных работ от 23.06.2010 указана такая услуга, как предоставление охраняемой стоянки. Однако, как следует из представленных документов, сторонами не было достигнуто соглашение относительно оказания услуг по предоставлению охраняемой стоянки.

Помимо этого, согласно ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Между тем, как считает ответчик, для оказания услуг была привлечена сторонняя организация - общество с ограниченной ответственностью "Дизель-Моторс". Доказательств наличия согласия истца на привлечение данной организации в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что автобус находился в неисправном состоянии до 07.05.2010. 07.05.2010 истцом за свой счет приобретен блок управления двигателем по товарной накладной N 73 от 07.05.2010. 07.05.2010 работником истца на территории сервисного центра ответчика был установлен указанный блок управления двигателем на автобус и самостоятельно запущен двигатель автобуса. До замены блока управления, несмотря на неоднократные попытки, завести двигатель автобуса не удалось (объяснительные работников Давлетгареева Т.Р. от 24.11.2010, Устьянцева Л.Р. от 26.11.2010, отзыв третьего лица общества с ограниченной ответственностью фирма "Уралэкспресс" N 131 от 10.11.2010). Таким образом, неисправность автобуса была устранена собственными силами и за счет истца.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности факта выполнения ответчиком работ и, соответственно, об отсутствии оснований для удержания ответчиком автобуса истца.

Следовательно, оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 81000 руб. также не имеется.

Как следует из материалов дела, в период с 08.05.2010 по 24.06.2010 истец предпринимал неоднократные попытки возвратить принадлежащий ему автобус. Между тем, сотрудники охраны ответчика препятствовали выезду данного автобуса. Автобус был возвращен владельцу лишь 24.06.2010 (акты N 1 от 08.05.2010, N 2 от 11.05.2010, N 3 от 11.05.2010, N 4 от 18.05.2010, N 5 от 24.06.2010).

Учитывая изложенное выше, удержание ответчиком автобуса в период с 08.05.2010 по 24.06.2010 осуществлено в отсутствие законных оснований, является неправомерным.

Истец был лишен возможности в указанный период использовать данный автобус для осуществления перевозок пассажиров.

Как усматривается из дела, спорный автобус был арендован истцом для обслуживания междугородного автобусного маршрута N 1048 "Качканар-Екатеринбург", о чем свидетельствуют договор аренды N 13 от 29.08.2008, заключенный истцом с третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью фирма "Уралэкспресс" (п. 1.2. договора), приказ индивидуального предпринимателя Вагнера С.А. N 46 от 29.08.2008 о закреплении спорного автобуса за маршрутом N 1048 "Качканар-Екатеринбург", паспорт автобусного маршрута N 1048, утвержденный и согласованный в установленном порядке.

Для продолжения обслуживания указанного маршрута истец был вынужден заключить договор аренды транспортного средства от 21.12.2009 с арендодателем Плюсниным А.В., в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование транспортное средство - автобус HYUNDAI AERO EXPRESS HI CLASS, гос. регистрационный номер ЕА 124 66, принадлежащий на праве собственности арендодателю (паспорт транспортного средства 25 ТС 858890 от 12.07.2005).

Приказом индивидуального предпринимателя Вагнера С.А. N 106 от 21.12.2009 на период ремонта автобуса DAEWOO BX212, государственный регистрационный знак УА 124 66, автобус HYUNDAI AERO EXPRESS HI CLASS, гос. регистрационный номер ЕА 124 66, закреплен за рейсом по междугородному автобусному маршруту N 1048 "Качканар-Екатеринбург".

Истец был вынужден арендовать указанное транспортное средство и уплачивать арендную плату, в том числе в период незаконного удержания ответчиком автобуса с 08.05.2010 по 24.06.2010 (расходные кассовые ордера N 8 от 31.05.2010, N 11 от 01.07.2010).

Фактическое использование истцом автобуса HYUNDAI AERO EXPRESS HI CLASS на автобусном маршруте N 1048 в спорный период подтверждается путевыми листами: N 80 от 07.05.2010, N 79 от 08.05.2010, N 111 от 09-10.05.2010, N 117 от 10.05.2010, N 129 от 10-11.05.2010, N 185 от 11.05.2010, N 147 от 12-13.05.2010, N 167 от 13-14.05.2010, N 174 от 14.05.2010, N б/н от 15.05.2010, N 204 от 16.05.2010, N 216 от 17-18.05.2010, N б/н от 30.05.2010, N 237 от 18-19.05.2010, N 400 от 31.05.2010, N 2 от 01-02.06.2010, N 22 от 02-03.06.2010, N 33 от 03-04.06.2010, N 46 от 04-05.06.2010, N 55 от 05.06.2010, N 69 от 06.06.2010, N 83 от 07.06.2010, N 94 от 08-09.06.2010, N 118 от 09.06.2010, N 114 от 09-10.06.2010, N 121 от 10.06.2010, N 133 от 11.06.2010, N 145 от 12-13.06.2010, N 168 от 13-14.06.2010, N 178 от 14.06.2010, N 190 от 15-16.06.2010, N 209 от 16.06.2010, N 210 от 16-17.06.2010, N 320 от 17.06.2010, N 230 от 18.06.2010, N 241 от 18.06.2010, N 265 от 20-21.06.2010, N 272 от 21.06.2010, N 283 от 21-22.06.2010, N 304 от 23-24.06.2010, N 311 от 24.06.2010, содержащие отметки станций отправления.

После возврата спорный автобус DAEWOO BX212 был вновь закреплен за маршрутом N 1048 (приказ N 75 от 25.06.2010), а договор аренды от 21.12.2009 расторгнут в соответствии с дополнительным соглашением от 30.06.2010.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; противоправное поведение причинителя убытков; вину причинителя убытков; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

В данном в случае вследствие неправомерных действий ответчика по удержанию автобуса истец вынужден был произвести дополнительные расходы по оплате арендованного имущества по договору аренды от 21.12.2009 в период с 08.05.2010 по 24.06.2010.

Таким образом, ответчик должен возместить истцу убытки, причиненные неправомерным удержанием транспортного средства в период с 08.05.2010 по 24.06.2010.

Исходя из размера арендной платы по договору от 21.12.2009 в 90000 руб. в месяц, размер причиненных истцу убытков за период с 08.05.2010 по 24.06.2010 составляет 138677 руб. 41 коп. из расчета:

((90000 руб/31 день) х 24 дня) + ((90000 руб/30 дней) х 23 дня) = 138677,41 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 138677 руб. 41 коп.

Расходы истца по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика. Расходы истца по встречному иску относятся на последнего (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "РосТехСервис" (ИНН 6670100178) в пользу индивидуального предпринимателя Вагнера Сергея Анатольевича (ИНН 662400334408) убытки в размере 138677 рублей 41 копейка, а также 5160 рублей 32 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.