Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2011 г. N Ф09-2595/11 по делу N А60-28193/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2011 г. N Ф09-2595/11

06 мая 2011 г.

N Ф09-2595/11-С3 Дело N А60-28193/2010-С3

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Глазыриной Т.Ю.,

судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "РосТехСервис" (далее - общество "РосТехСервис") (ОГРН 1056603761334, ИНН 6670100178) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2010 по делу N А60-28193/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "РосТехСервис" - Цветков А.А. (доверенность от 01.10.2010 б/н).

Представители индивидуального предпринимателя Вагнера Сергея Анатольевича (ОГРН 307661518300035, ИНН 662400334408), обществ с ограниченной ответственностью Фирма "Уралэкспресс" и "Дизель-Моторс" (далее - общества Фирма "Уралэкспресс" и "Дизель-Моторс"), Плюснина А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Вагнер С.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РосТехСервис" о взыскании 138677 руб. 41 коп. убытков, причиненных незаконным удержанием ответчиком имущества - автобуса DAEWOO BX212, г/н ВН 724/66, находящегося у истца в аренде.

Определениями суда от 05.10.2010 и 12.11.2010 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества Фирма "Уралэкспресс" и "Дизель-Моторс", Плюснин А.В.

Общество "РосТехСервис" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Вагнера С.А. 81000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по ремонту и диагностике названного автобуса.

Определением от 18.11.2010 судом в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принят встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением суда от 03.12.2010 (судья Полуяктов А.С.) первоначальный иск удовлетворен. С общества "РосТехСервис" в пользу предпринимателя Вагнера С.А. взыскано 138677 руб. 41 коп. убытков. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 (судьи Булкина А.Н., Казаковцева Т.В., Романова В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РосТехСервис" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что производил правомерное удержание транспортного средства, поскольку предприниматель Вагнер С.А. не имеет права отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг после того, как услуги по ремонту автобуса ему были оказаны. Общество "РосТехСервис" указывает на то, что предпринимателем Вагнером С.А. не доказано осуществление ремонта автобуса собственными силами и факт неисправности автобуса на момент установки собственного блока управления двигателем. Также общество "РосТехСервис" считает неподтвержденным размер взыскиваемых убытков, так как, учитывая общее количество автобусов, необходимость в постановке в резерв арендованного предпринимателем Вагнером С.А. автобуса марки HYUNDAI AERO EXPRESS HI CLASS, г/н ЕА 124/66 возникала только по воскресеньям, в остальные дни у предпринимателя имелось необходимое количество автобусов.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Вагнер С.А. просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов судов о выполнении ремонта автобуса предпринимателем Вагнером С.А.

Как следует из материалов дела, предприниматель Вагнер С.А. на основании лицензии от 13.11.2007 N АСС-66-003016 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

Предпринимателем Вагнером С.А. (арендатор) с обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Уралэкспресс" (арендодатель) подписан договор аренды транспортного средства без экипажа от 29.08.2008 N 13, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование автобус марки (модель) DAEWOO BX212, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN: KL5UY61RD5P000183, г/н ВН 724/66, для осуществления перевозок пассажиров.

Принадлежность переданного в аренду автобуса арендодателю на праве собственности, подтверждается паспортом транспортного средства 25 ТН 623984 от 24.01.2006.

Согласно п. 2.2 указанного договора арендатор обязан своевременно проводить текущий и капитальный ремонты, нести за свой счет расходы по технической и коммерческой эксплуатации арендованного имущества.

В связи с поломкой арендуемого автобуса, для осуществления его ремонта истец обратился в авторемонтный сервис, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Промышленный проезд, д. 6, принадлежащий обществу "РосТехСервис".

Сторонами 18.02.2010 оформлена заявка на диагностику и ремонт топливной системы автобуса DAEWOO BX212, г/н ВН 724/66; названное транспортное средство передано ответчику для ремонта по акту приема-сдачи от 18.02.2010.

В связи с устранением 07.05.2010 неисправности переданного ответчику автобуса собственными силами, истец в период с 08.05.2010 по 24.06.2010 предпринимал неоднократные попытки возвратить принадлежащий ему автобус, между тем, сотрудники охраны ответчика препятствовали выезду автобуса, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле акты от 08.05.2010 N 1, от 11.05.2010 N 2, от 11.05.2010 N 3, от 18.05.2010 N 4. Возврат автобуса владельцу осуществлен 24.06.2010, что подтверждается актом от 24.06.2010 N 5.

Считая, что общество "РосТехСервис" незаконно удерживало автобус, переданный для ремонта, предприниматель Вагнер С.А. обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере арендной платы арендованного транспортного средства - автобуса HYUNDAI AERO EXPRESS HI CLASS, г/н ЕА 124/66, по договору от 21.12.2009, исчисленной за период с 08.05.2010 по 24.06.2010.

Считая, что истцом не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг по ремонту инжектора автобуса DAEWOO BX212, выполненного с привлечением сторонней организации - общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Моторс" (далее - общество "Дизель-Моторс"), общество "РосТехСервис" обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из недоказанности ответчиком факта оказания услуг по ремонту автобуса, неправомерного удержания им транспортного средства принадлежащего истцу в спорный период и фактическим несением последним убытков в связи с неправомерными действиями ответчика в заявленном размере.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела подписанного сторонами договора от 18.02.2010 N 131/05 на оказание сервисных услуг, наличие заявки на диагностику и ремонт топливной системы конкретного транспортного средства и акта приема-сдачи транспортного средства от 18.02.2010, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон, что не оспаривается сторонами, суды пришли к выводу о том, что отношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Судами установлено, что из имеющейся в материалах дела заявки на диагностику и ремонт топливной системы и акта приема-сдачи от 18.02.2010 возможность возложения исполнения услуг на лицо, не являющееся непосредственным исполнителем, не предусмотрена. Заказ-наряд от 20.02.2010 N 2683 и акт выполненных работ от 23.06.2010 N 2027 свидетельствующие об оказании обществом "Дизель-Моторс" ответчику услуг по ремонту инжектора с выездом специалиста, сведений о согласии истца о проведении привлеченным обществом названных работ не содержит.

Отраженный в указанном заказе-наряде перечень работ сторонами не согласовывался. Доказательств оплаты ответчиком выполненных обществом "Дизель-Моторс" работ в деле не имеется.

Наряд-заказ N 80 от 07.05.2010 представленный ответчиком на выполнение работ - с/у форсунки, поиск и устранение неисправности ДВС, ремонт форсунок, стоянка, на общую сумму 107 429 руб. 86 коп., а также акт выполненных работ от 23.06.2010, отражающий выполнение работ указанных как в наряде-заказе N 80, так и заказе-наряде N 2683 общей стоимостью 107 429 руб. 86 коп., со стороны заказчика не подписаны и являются односторонними документами.

Судами также указано на то, что при сопоставлении данных о перечне работ, датах начала и окончания их выполнения, стоимости, отраженных в указанных документах, с учетом пояснений ответчика, невозможно сделать однозначный вывод о факте выполнения работ, а также достоверно установить их объем, качество и сроки выполнения имеющих существенное значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, из материалов дела следует, что автобус находился у общества "РосТехСервис" в неисправном состоянии до 07.05.2010 - момента самостоятельного устранения истцом неисправностей.

Факты о том, что ремонт автобуса произведен предпринимателем Вагнером С.А., и автобус был неисправен на момент установки собственного блока управления двигателем подтверждаются имеющимися в деле документами, в том числе товарной накладной от 07.05.2010 N 73, объяснительными Давлетгареева Т.Р. от 24.11.2010 и Устьянцева Л.Р. от 26.11.2010, актами о препятствии выезду автобуса с территории общества "РосТехСервис", отзывом общества с ограниченной ответственностью Фирма "Уралэкспресс" от 10.11.2010 N 131.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что доказательств, подтверждающих несение обществом "РосТехСервис" расходов в связи с исполнением обязательств по ремонту транспортного средства предпринимателя Вагнера С.А., в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Из содержания вышеуказанной нормы права следует, что для возникновения права удержания ответчик должен доказать, что у истца возникло какое-либо обязательство перед ответчиком и что оно надлежащим образом не исполнено.

Поскольку доказательств возникновения у предпринимателя Вагнера С.А. денежных обязательств перед обществом "РосТехСервис" в материалы дела не представлено, и предпринимателем Вагнером С.А. заявлен 08.05.2010 отказ от исполнения услуг по ремонту, суды пришли к выводу о том, что оснований для удержания с указанной даты автобуса DAEWOO BX212, г/н ВН 724/66, переданного для проведения ремонтных работ, в порядке, предусмотренном ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, у общества "РосТехСервис" не имелось.

Судами установлено, что истец в период с 08.05.2010 по 24.06.2010 неоднократно предпринимал попытки возвратить принадлежащий ему автобус, однако, сотрудники охраны по распоряжению ответчика препятствовали выезду автобуса. Возврат автобуса владельцу осуществлен 24.06.2010 по акту от 24.06.2010 N 5. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Удерживаемый обществом "РосТехСервис" автобус DAEWOO BX212, г/н ВН 724/66, использовался истцом для осуществления перевозок пассажиров по междугороднему маршруту N 1048 "Качканар-Екатеринбург". Указанные обстоятельства подтверждаются приказом предпринимателя Вагнера С.А. от 29.08.2008 N 46 о закреплении спорного автобуса за указанным маршрутом и паспортом автобусного маршрута N 1048, утвержденным и согласованным в установленном порядке.

В связи с неисправностью указанного автобуса для продолжения обслуживания указанного маршрута истцом с Плюсниным А.В. (арендодатель) был заключен договор от 21.12.2009 на аренду транспортного средства - автобус HYUNDAI AERO EXPRESS HI CLASS, г/н ЕА 124/66 (паспорт транспортного средства 25 ТС 858890 от 12.07.2005).

Приказом предпринимателя Вагнера С.А. от 21.12.2009 N 106 на период ремонта автобуса DAEWOO BX 212, г/н УА 124/66, автобус HYUNDAI AERO EXPRESS HI CLASS, г/н ЕА 124/66, закреплен за рейсом по междугородному автобусному маршруту N 1048 "Качканар-Екатеринбург". Факт использования истцом автобуса HYUNDAI AERO EXPRESS HI CLASS на данном автобусном маршруте в период с 08.05.2010 по 24.06.2010, а также внесение истцом арендных платежей по договору от 21.12.2009 подтверждается путевыми листами, содержащими отметки станций отправления и расходными кассовыми ордерами от 31.05.2010 N 8, от 01.07.2010 N 11.

После возврата спорный автобус DAEWOO BX 212 был вновь закреплен за маршрутом N 1048 (приказ от 25.06.2010 N 75), а договор аренды от 21.12.2009 расторгнут дополнительным соглашением от 30.06.2010.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате неправомерного удержания ответчиком автобуса DAEWOO BX 212, г/н УА 124/66 предприниматель Вагнер С.А. был лишен возможности в период с 08.05.2010 по 24.06.2010 использовать его для осуществления перевозок пассажиров, что повлекло несение им убытков в размере стоимости арендной платы за указанный период по договору аренды транспортного средства без экипажа от 21.12.2009, в сумме 138677 руб. 41 коп.

Довод ответчика о том, что убытки, возникшие по причине дополнительной аренды транспортного средства, являются необоснованными, в связи с наличием у истца резервного автобуса, правильно отклонены апелляционным судом в связи со следующим.

Приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31.12.1981 N 200 утверждены Правила организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, обязательные для выполнения всеми работниками имеющими отношение к работе пассажирского автотранспорта.

Пунктом 75 названных Правил установлено, что для повышения регулярности движения во всех транспортных управлениях создается постоянный резерв автобусов в размере до 5% от количества, предусмотренного расписанием. Резервные автобусы могут быть использованы только для подмены сошедших с линии.

Наличие у предпринимателя Вагнера С.А. одного резервного автобуса, последним не оспаривается.

Апелляционным судом верно отмечено, что вывод единственного резервного автобуса на линию в качестве основного, в замен неисправного, привел бы к нарушению истцом названной нормы Правил, устанавливающей постоянное наличие резервного автобуса. Привлечение перевозчиком иных транспортных средств для обеспечения регулярности движения в целях сохранения постоянного резерва не противоречит действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что ремонт автобуса произведен обществом "РосТехСервис" и размер взысканных убытков является необоснованным, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Выводы судов соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных сторонами доказательств.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

Учитывая изложенное и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2010 по делу N А60-28193/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "РосТехСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Глазырина

Судьи

А.Н. Токмакова В.И. Дубровский