Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2010 г. N Ф09-9678/10-С3 по делу N А07-8153/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 декабря 2010 г. N Ф09-9678/10-С3 по делу N А07-8153/2010

Дело N А07-8153/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2010 г. N Ф09-3837/10-С3 по делу N А07-22087/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мир" (далее - ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2010 по делу N А07-8153/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Бетонстройресурс" (далее - истец) - Дашкин М.А. (доверенность от 18.06.2010 N 10).

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 985076 руб.

Решением суда от 15.07.2010 (судья Мавлютов И.Т.) заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 250000 руб. неустойки, 16350 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 (судьи Степанова М.Г., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, судебные расходы отнести на истца, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что при отсутствии доказательств выставления истцом счетов на оплату поставленной продукции во исполнение условий договора поставки у него не возникла обязанность по ее оплате.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Как следует из материалов дела, что 29.07.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 48-2008, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю бетон товарный в количестве, ассортименте и цене в соответствии с накладной, на условиях, установленных спецификациями, подписанными уполномоченными представителями сторон, покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях договора.

Во исполнение договора истец поставил ответчику по товарным накладным бетон на сумму 904731 руб. 60 коп. В нарушение условий договора ответчик не оплатил поставленный товар.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга в указанной сумме.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-22087/2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 904731 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить неустойку за просрочку оплаты товара.

Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая во взыскании всей суммы неустойки, суды исходили из того, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами установлено, что в п. 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара, которая составляет 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара и наличием задолженности в сумме 904731 руб. 60 коп. истцом начислена неустойка в сумме 985076 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили взыскиваемую сумму неустойки до 250000 руб.

Контрасчет размера неустойки ответчиком не представлен.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя на то, что у него не возникло обязательств по оплате в связи с невыставлением истцом счетов на оплату продукции не может быть признана обоснованной. Гражданское законодательство исходит из недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательство по оплате переданного товара должно быть исполнено покупателем.

Судами установлено, что продавцом покупателю были выставлены счета-фактуры, которые по существу являются требованиями по оплате товара. Счета-фактуры, представленные в материалы дела, выставлены в день передачи товара, имеют ту же дату, что и товарные накладные, получение покупателем товара подтверждено материалами дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2010 по делу N А07-8153/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мир" - без удовлетворения.