Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2010 г. N Ф09-10534/10-С3 по делу N А34-1337/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 декабря 2010 г. N Ф09-10534/10-С3 по делу N А34-1337/2010

Дело N А34-1337/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Гусева О.Г., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2010 по делу N А34-1337/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Черва С.В. (доверенность от 25.12.2009 N 05-13/39551).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - общество "Содружество", налогоплательщик), общества с ограниченной ответственностью "Ураллесснаб" (далее - общество "Ураллесснаб"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Содружество" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.08.2009 N 13-25/24135 (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа по причине непринятия расходов и налоговых вычетов по расчетам с продавцом лесоматериалов, направляемых на экспорт (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.06.2010 (судья Петрова И.Г.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 2458548 руб., НДС в сумме 1773842 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и в удовлетворении требований налогоплательщика отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, представленные в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль первичные документы не отвечают требованиям налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, поскольку содержат недостоверные сведения. Следовательно, данные документы не подтверждают реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций с обществом "Ураллесснаб". Выводы судов сделаны при отсутствии доказательств уплаты в бюджет НДС обществом "Ураллесснаб" и документов, подтверждающих факты реальной передачи пиломатериала между контрагентами. Налогоплательщик должен был знать, что составленные контрагентом документы содержат недостоверные сведения, однако не проявил должную осмотрительность и осторожность. Следовательно, добросовестность общества "Содружество" не подтверждена.

Отзывов на кассационную жалобу обществами "Содружество", "Ураллесснаб" не представлено.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 28.03.2005 по 31.12.2007 составлен акт от 28.07.2009 N 13-45 и вынесено решение инспекции, которым обществу "Содружество" в том числе доначислен налог на прибыль в сумме 2458548 руб., соответствующие пени в сумме 488532 руб. 84 коп. и штрафные санкции в сумме 491690 руб. 20 коп., НДС в сумме 1773842 руб. и соответствующие пени в сумме 279337 руб. 48 коп.

Основанием для вынесения решения инспекции в обжалуемой части послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом "Содружество" налоговых вычетов по НДС в 2007 году в сумме 1773842 руб. по счетам-фактурам общества "Ураллесснаб" и неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль в 2007 году оплаты указанному контрагенту в сумме 10644104 руб.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что общество "Ураллесснаб" первоначально зарегистрировано в Свердловской области, по заключенному с обществом "Содружество" договору поставки от 22.05.2007 N 1 им выставлены счета-фактуры на оплату поставленного леса.

Единственным учредителем общества "Ураллесснаб" является Белорыбкин К.С., который согласно протоколу допроса от 07.04.2009 N 290 показал, что зарегистрировал общество "Ураллеснаб" по просьбе знакомого Кадачикова М., отрицал свою причастность к деятельности организации, факты подписания договора поставки от 22.05.2007 N 1, счетов-фактур, получения денежных средств. По заключению почерковедческой экспертизы от 30.04.2009 N 3/457 подписи в первичных документах от имени Белорыбкина К.С. произведены другим лицом с подражанием подписи.

На основании указанных обстоятельств налоговым органом сделаны выводы о нарушении требований ст. 169 Кодекса при составлении счетов-фактур, несоответствии первичных документов критериям ст. 252 Кодекса.

Складских помещений и транспортных средств общество "Ураллесснаб" не имеет, следовательно, у данной организации отсутствует реальная возможность для поставки товара.

Денежные средства, полученные от общества "Содружества", в этот же или на следующий день перечислялись обществом "Ураллесснаб" другим организациям, которые в свою очередь перечисляли денежные средства в организацию, в которой учредителем был также Белорыбкин К.С.

Из показаний водителей, вывозивших пиломатериал в Казахстан, следует, что машины загружались на пилорамах и площадках, расположенных в г. Кургане и в населенных пунктах Курганской области, что не совпадает с местом нахождения контрагента налогоплательщика.

В фитосанитарных сертификатах, в сертификатах происхождения товара указаны недостоверные сведения о происхождении лесоматериала. В заявках, поданных в Курганскую промышленную палату на оформление сертификатов о происхождении товаров, и большинстве заключений Курганского филиала ФГУ "ВНИИКР", местом происхождения товара указана Курганская область без указания наименования поставщика, номера карантинного сертификата и наименования органа, выдавшего карантинный сертификат.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 14.10.2009 N 189 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменений.

Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Содружество" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что условия для получения налоговых вычетов по НДС и отнесения расходов для целей налогообложения прибыли соблюдены, инспекция не доказала недобросовестность налогоплательщика и получение им необоснованной налоговой выгоды, о нарушениях, допущенных контрагентами, обществу "Содружество" не было известно.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Вместе с тем, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Данная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствий с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что общество "Содружество" в 2007 году осуществляло экспортные поставки в Казахстан пиломатериала, приобретенного у общества "Ураллесснаб". Факты экспорта налогоплательщиком указанной продукции и ее оплаты покупателями установлен налоговым органом в ходе проверки и не оспаривается в судебном заседании. Товар - лесоматериалы от имени общества "Содружество" доставлялись на железнодорожную станцию, где производилась его погрузка, в дальнейшем товар экспортирован за границу Российской Федерации и оплачен. Налогоплательщиком представлен полный пакет документов, перечень которых установлен ст. 165 Кодекса, обоснованность применения обществом "Содружество" налоговой ставки по НДС 0 процентов инспекция признала.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сочли доказанными факты реального совершения сделок с обществом "Ураллесснаб" по приобретению пиломатериала, оплаты товара и его учета. Лесоматериалы прошли сертификацию - получены заключения о фитосанитарном состоянии. Продавец леса не является фирмой - однодневкой, им согласно выписок с банковского счета производились многократные расчетные операции, характерные для ведения предпринимательской деятельности, в том числе, с другими лицами. Поступивших товар отражен в бухгалтерском учете общества "Содружество", оплата произведена на банковский счет контрагента.

Налогоплательщик предпринял все необходимые и зависящие от него меры, направленные на осуществление взаимоотношений с реальным поставщиком (об этом свидетельствуют, в частности, такие фактические обстоятельства дела, как регистрация поставщика в установленном законом порядке, реальное осуществление им деятельности, наличие расчетных счетов в банке, факт получения пиломатериала и дальнейший его вывоз на экспорт, оплата безналичными перечислениями на расчетные счета), проявил должную осмотрительность и осторожность. Инспекция не доказала, что обществу "Содружество" было известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Ссылка налогового органа на отрицание руководителем общества "Ураллесснаб" фактов совершения хозяйственных операций и подписание первичных документов от имени данного контрагента неустановленными лицами, в том числе факсимильной подписью, судами не принята, поскольку при подтвержденности реального совершения хозяйственных операций указанные обстоятельства не являются достаточным доказательством недобросовестности налогоплательщика. Налоговой проверкой не установлены признаки взаимозависимости участников сделок, возврата оплаты, информированности налогоплательщика об обстоятельствах, относящихся к контрагентам, создания схемы ухода от налогообложения и недобросовестности.

Также суды сочли недоказанными отсутствие у контрагента общества "Содружество" основных и транспортных средств на праве собственности и ином праве, а также непривлечение контрагентом работников на основании гражданско-правовых договоров. Налоговый орган не представил надлежащих доказательств того, что общество "Ураллесснаб" не осуществляло расчетов с третьими лицами за аренду основных и транспортных средств, а также за найм персонала.

При таких обстоятельствах суды признали доказанными факт реального совершения налогоплательщиком сделок по приобретению пиломатериалов, право общества "Содружество" на применение налоговых вычетов по НДС в спорной сумме и по включению в состав расходов затрат по поставщику -обществу "Ураллесснаб". Решение инспекции в оспариваемой части обоснованно признано недействительным.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что материалами дела подтверждены недобросовестность налогоплательщика, получение им необоснованной налоговой выгоды, а также о то, что факты реального совершения хозяйственных операций с обществом "Ураллесснаб" не доказаны, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2010 по делу N А34-1337/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.