Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2010 г. N Ф09-10340/10-С3 по делу N А07-423/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 декабря 2010 г. N Ф09-10340/10-С3 по делу N А07-423/2010

Дело N А07-423/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Габдракиповой Зили Бахтегареевны (далее - предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А07-423/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Габдракипов З.Б. (доверенность от 27.05.2009);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) - Ахмадиев И.Т. (доверенность от 05.02.2010 N 01-07/01195).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 01.10.2009 N 04/60 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 60240 руб. 16 коп. по магазину "Лилия", пеней в сумме 15813 руб. 10 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 7952 руб.

Решением суда от 30.04.2010 (судья Сакаева Л.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 54969 руб. 32 коп., пеней в сумме 7428 руб. 52 коп. и штрафа в сумме 7952 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 (судьи Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А.) решение суда отменено в части предложения уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 53664 руб. 31 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении данной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 90, 95, 99, 346.26, 346.27 Кодекса и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель ссылается на то, что рассчитал ЕНВД с площади торгового зала без учета 7 кв.м, поскольку данная площадь за стеллажами не используется для обслуживания покупателей, а только для хранения товара и подготовки его к продаже.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе ЕНВД за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 30.07.2009 N 04/49 и принято решение от 01.10.2009 N 04/60. Указанным решением предпринимателю, в том числе, начислен ЕНВД по магазину "Лилия" в сумме 78050 руб., пени в сумме 15813 руб.. также предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа.

Основанием для начисления указанных сумм по магазину "Лилия" послужил вывод инспекции о неправильном исчислении предпринимателем суммы ЕНВД в связи с неправомерным занижением физического показателя "площадь торгового зала".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан решение инспекции в части доначисления ЕНВД по магазину "Лилия" оставлено без изменения.

Полагая, что принятое инспекцией решение в данной части нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Частично удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности исключения предпринимателем при расчете ЕНВД площади, занимаемой под складирование товаров и подготовку их к продаже. При этом суд указал на то, что вывод о занижении налогоплательщиком размера физического показателя сделан инспекцией на основании данных технического паспорта без учета акта осмотра помещения и документов налогоплательщика.

Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции указал на то, что положениями ст. 346.27 Кодекса не предусмотрена возможность расчета физического показателя "площадь торгового зала" в зависимости от местоположения торгового оборудования, каким является стеллаж, доказательства перепланировки помещения и возведения в нем стен и перегородок в материалах дела отсутствуют.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

На основании п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении предпринимательской деятельности, связанной с розничной торговлей, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В силу п. 2 ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).

В соответствии со ст. 346.27 Кодекса магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Таким образом, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и их учета при исчислении единого налога на вмененный доход является фактическое использование площадей торговых залов при осуществлении торговли.

В целях гл. 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель в проверяемый период для осуществления предпринимательской деятельности, использовала нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Белебей, ул. Советская, 49/1, в соответствии с договором о доверительном управлении от 25.05.2007, заключенным с Габдракиповым A.M.

Согласно техническому паспорту здания по состоянию на 28.03.2007 спорная площадь торгового зала составляла 64,2 кв.м. Данный технический паспорт затребован инспекцией в ходе проверки из Белебеевского межрайонного филиала Государственного унитарного предприятия "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик должен был исчислять налог исходя из физического показателя базовой доходности - площадь торгового зала 64, 2 кв.м., а не 57 кв.м.

Доказательств перепланировки и переоборудования магазина предпринимателем в суд не представлено, как и достоверных доказательств использования в своей деятельности меньшей торговой площади, чем указана в вышеназванном техническом паспорте.

Представленные в материалы дела акт от 27.12.2008 N 32 проверки физического лица при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, составленного главным специалистом - ревизором МОРО по г. Белебей ОРЧ КМ по линии НП N 3 по МВД РБ капитаном милиции Шевченко О.А., протокол осмотра места происшествия от 24.12.2008, схема торгового помещения, подготовленная в ходе осмотра места происшествия техником по ИСС Белебеевского межрайонной филиала Государственного унитарного предприятия "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан" обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по вопросу площади торгового зала, поскольку составлены неуполномоченным лицами в нарушение установленного порядка.

Таким образом, физический показатель и его размер обоснованно применен инспекцией при доначислении ЕНВД за спорный период, предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.

Всей совокупности представленных в дело доказательств, обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А07-423/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Габдракиповой Зили Бахтегареевны - без удовлетворения.