Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2010 г. N Ф09-10056/10-С5 по делу N А50-7338/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 декабря 2010 г. N Ф09-10056/10-С5 по делу N А50-7338/2010

Дело N А50-7338/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Митиной М.Г., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2010 по делу N А50-7338/2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились (предприятию уведомление N 65978 вручено 16.11.2010).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - общество "Новый город") о взыскании 2 220 798 руб. 45 коп. задолженности по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.10.2009 N 20-Т за январь-февраль 2010 г., 82 012 руб. 72 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2009 по 28.06.2010 (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.07.2010 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Новый город" в пользу предприятия взысканы 1 702 886 руб. 98 коп основного долга, 73 688 руб. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества "Новый город" 517 911 руб. 47 коп. основного долга, 8 323 руб. 79 коп. процентов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как полагает предприятие, к отношениям сторон не подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), поскольку данные правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Заявитель ссылается на то, что при отсутствии коммерческих приборов учета количество потребленной тепловой энергии подлежит определению согласованным в договоре расчетным способом на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105)

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.10.2009 N 20-Т, в соответствии с которым поставщик обязался подавать тепловую энергию на объекты потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (п. 1.1 договора).

В случае отсутствия приборов учета тепловой энергии на объектах потребителя количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным способом (п. 4.2 договора).

Во исполнение условий договора от 01.10.2009 N 20-Т в январе-феврале 2010 г. предприятие поставило на объекты, находящиеся в управлении общества "Новый город", тепловую энергию, что сторонами не оспаривается.

Спор между истцом и ответчиком возник относительно определения количества полученной тепловой энергии.

В связи с отсутствием приборов учета количество поставленной тепловой энергии определено истцом расчетным способом согласно положениям Методики N 105.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязан произвести оплату фактически поставленной тепловой энергии, количество которой рассчитано на основании Правил N 307.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены исходя из следующего.

Определением от 28.06.2010 суд обязал истца и ответчика представить расчеты количества тепловой энергии согласно положениям Правил N 307.

Из материалов дела видно, что истец не исполнил требования, изложенные в определении суда от 28.06.2010, настаивая на том, что произведенный им расчет по Методике N 105 является верным и соответствует условиям договора.

Проверив представленный истцом расчет количества потребленной тепловой энергии, суд правомерно признал его противоречащим Правилам N 307.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Договорные отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, в силу ст. 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к публичным, поэтому на них распространяются требования, предусматривающие применение к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.

На основании п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

К таким правилам относятся Правила N 307.

В силу п. 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

В связи с этим отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что определение количества тепловой энергии расчетным способом по Методике N 105 согласовано в договоре снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.10.2009 N20-Т.

Вышеуказанная правовая позиция о распространении на публичные отношения подзаконных актов, в том числе постановлений Правительства Российской Федерации, изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15791/08, от 22.09.2009 N 5290/09.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу подп. б п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в соответствии с подп. 3 п. 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

В связи с этим отклоняются доводы предприятия о том, что к правоотношениям сторон не подлежат применению Правила N 307, поскольку данные Правила регулируют отношения, участниками которых ни истец, ни ответчик не являются.

Определение ответчиком объема потребленной тепловой энергии расчетным путем исходя из количества жителей и нормативов потребления тепловой энергии, утвержденных постановлением главы Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края от 24.01.07 N 8, обоснованно признано судом не противоречащим ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке оплаты поставленного ресурса и соответствующим издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, которые в силу п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Согласно расчету ответчика с учетом частичной оплаты задолженность перед истцом составила 1 702 886 руб. 98 коп.

Принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии подтверждается материалам дела, суд правомерно взыскал с управляющей компании указанную сумму долга.

Установив размер задолженности, факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате стоимости тепловой энергии, а также ее период, суд на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2010 по 21.07.2010 в сумме 82 012 руб. 72 коп. с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 %.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в отсутствие приборов учета объем тепловой энергии необходимо определять по Методике N 105, отклоняется. В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, определение количества тепловой энергии без учета норматива потребления коммунальных услуг противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации и Правилам N 307. Поэтому вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Довод предприятия о том, что при расчете стоимости теплоэнергии ответчиком применен неверный тариф, в связи с чем истец произвел доначисление платы за потребленную в январе-феврале 2010 г. тепловую энергию в сумме 163 137 руб., отклоняется, поскольку он не заявлялся и не был предметом исследования суда первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для исследования новых обстоятельств дела и доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Лица, участвующие в деле, в частности, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств (ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем предприятие в суде первой инстанции не воспользовалось правом заявить соответствующий довод, не смотря на то, что имело на это реальную возможность. При этом риск несовершения процессуальных действий несет сам истец.

Согласно ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Между тем предприятие не воспользовалось предоставленным ему правом апелляционного обжалования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2010 по делу N А50-7338/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" - без удовлетворения.