Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2010 г. N Ф09-10726/10-С6 по делу N А47-8852/2007АК-21 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 декабря 2010 г. N Ф09-10726/10-С6 по делу N А47-8852/2007АК-21

Дело N А47-8852/2007АК-21

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Бергер Марины Эдуардовны, Глуховой Надежды Викторовны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А47-8852/2007АК-21 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма+" (далее - общество) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации г. Орска (далее - администрация) от 10.09.2007 N 1690/1 в предоставлении в собственность земельных участков площадью 186 кв.м с кадастровым номером 56:43:0201017:0039 и площадью 400 кв.м с кадастровым номером 56:43:0201017:0040, обязании администрации подготовить договор купли-продажи данных земельных участков и направить его обществу.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2008 (судья Говырина Н.И.) заявленные требования удовлетворены полностью.

Предпринимателями Бергер М.Э. и Глуховой Н.В., не привлеченными к участию в деле, на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на данное решение подана апелляционная жалоба.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Бояршинова Е.В.) производство по апелляционной жалобе предпринимателей Бергер М.Э. и Глуховой Н.В. прекращено.

В кассационной жалобе предприниматели Бергер М.Э. и Глухова Н.В. просят определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявители указывают, что спорные земельные участки находятся непосредственно под жилым домом, расположенным по адресу: г. Орск, ул. Мира, д. 26, квартиры в котором принадлежат предпринимателям Бергер М.Э. и Глуховой Н.В. на праве собственности, следовательно, предоставление данных земельных участков в собственность обществу нарушает права и законные интересы предпринимателей Бергер М.Э. и Глуховой Н.В.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, поступившем в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по факсимильной связи, возражает против изложенных в ней доводов, просит определение суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Обращаясь с апелляционной жалобой предприниматели Бергер М.Э. и Глухова Н.В. указали, что решение суда первой инстанции затрагивает их права как собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Орск, ул. Мира, д. 26, поскольку в состав земельного участка площадью 400 кв.м входит не только земельный участок под пристроенным помещением, литера Б, но и под встроенным помещением, находящемся на цокольном этаже здания, литера А, то есть частью данного земельного участка является земельный участок под жилым домом, правом собственности на помещения в котором обладают предприниматели Бергер М.Э. и Глухова Н.В.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении ст. 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 данного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Апелляционным судом установлено, что предметом спора по настоящему делу являлся отказ в предоставлении обществу земельных участков с кадастровыми номерами 56:43:0201017:0039 и 56:43:0201017:0040 под принадлежащим ему зданием салона красоты "Персона", расположенным по адресу: г. Орск, ул. Мира, д. 26, и являющимся пристроем, литера Б, к жилому дому, литера А. Данные земельные участки сформированы, их границы описаны и удостоверены, они поставлены на кадастровый учет, на момент рассмотрения спора были предоставлены в аренду обществу без каких-либо ограничений.

Суд апелляционной инстанции также указал, что обжалуемое решение не содержит каких-либо выводов о правах и об обязанностях собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Орск, ул. Мира, д. 26, в том числе предпринимателей Бергер М.Э. и Глуховой Н.В.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицами, не обладающими в силу закона правом апелляционного обжалования судебного акта, и не может быть рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы предпринимателей Бергер М.Э. и Глуховой Н.В.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А47-8852/2007АК-21 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Бергер Марины Эдуардовны, Глуховой Надежды Викторовны - без удовлетворения.