Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2010 г. N Ф09-10485/10-С6 по делу N А60-60525/2009-С7 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 декабря 2010 г. N Ф09-10485/10-С6 по делу N А60-60525/2009-С7

Дело N А60-60525/2009-С7

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2010 г. N Ф09-10485/10-С6 по делу N А60-60525/2009-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Мындря Д.И., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловский ДОЗ" (далее - общество "Свердловский ДОЗ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2010 по делу N А60-60525/2009-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Свердловский ДОЗ" Станевская В.А.(доверенность от 26.02.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - общество "Квант") - Крылосов А.В. (доверенность от 01.10.2010);

открытого акционерного общества "ДСП" (далее - общество "ДСП") - Кирпикова Н.С., Черноуцан А.В. (доверенность от 02.02.2010).

Общество "Свердловский ДОЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ДСП" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на ЛЭП-0,4 кВ, протяженностью 160 м, литера 81 с кадастровым (условным) номером 66-66-01/030/2007-358 (регистрационная запись от 27.03.2007), расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 2а (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" Свердловский филиал (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация"), общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Центр" (далее - общество "Фирма "Центр"), общество с ограниченной ответственностью "Перспектива".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2010 (судья Шулепова Т.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Свердловский ДОЗ" просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель, ссылаясь на то, что данные об объекте, указанные в Плане приватизации и приложении N 1 к нему - акте оценки стоимости зданий и сооружений на 01.07.1992 как "Внутриплощадочная ЛЭП 1981 года ввода в эксплуатацию", не позволяют его идентифицировать с объектом, указанным в технической информации БТИ, не согласился с выводом судов о включении спорного объекта в план приватизации, который, как полагает заявитель, спроектирован, вновь возведен и введен в эксплуатацию в 2003 году. Фактические обстоятельства нахождения названного объекта на земельном участке истца судами исследованы не были, выводы судов противоречат технической информации по этому объекту. Также общество "Свердловский ДОЗ" считает ошибочным вывод судов о том, что спорный объект является недвижимым имуществом.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ДСП" просит оставить решение и постановление судов без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 27.04.2009 произведена государственная регистрация права собственности общества "Свердловский ДОЗ" на земельные участки площадью 7967 кв.м с кадастровым номером 66:41:0110003:53 и площадью 6232 кв.м с кадастровым номером 66:41:0110003:52, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 2а, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый реестр) сделаны записи N 66-66-01/281/2009-552, 66-66-01/310/2009-533 (свидетельства о государственной регистрации права серии 66АГ N 639489, 639365; т. 1, л.д. 22, 26).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 66АВ N 864802 на основании плана приватизации государственного предприятия "ДСП", зарегистрированного Финансовым управлением администрации Свердловской области 08.06.1993, 27.03.2007 зарегистрировано право собственности общества "ДСП" на ЛЭП-0,4 кВ протяженностью 160 м, литера 81 расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 2а, о чем в Едином реестре сделана запись о регистрации N 66-66-01/030/2007-358.

Как следует из выписки из технического паспорта от 27.02.2007, составленной учреждением "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на основании данных обследования на 12.12.2006, ЛЭП-0,4 кВ введена в эксплуатацию в 1981 году.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу, общество "Свердловский ДОЗ" указало, что имущество, право на которое зарегистрировано за обществом "ДСП", находится на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0110003:53 и 66:41:0110003:52, принадлежащих на праве собственности обществу "Свердловский ДОЗ", и в действительности не является объектом недвижимого имущества - ЛЭП-0,4 кВ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу способов защиты гражданских прав, в частности, относятся признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иные способы, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации прав собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 2 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22, в случаях, когда запись в Едином реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку общество "Свердловский ДОЗ" при обращении в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу указало, что принадлежащий на праве собственности обществу "ДСП" объект не является недвижимым имуществом, постольку указанное входит в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих исследованию судом.

Согласно заключению экспертизы от 12.05.2010, проведенной в рамках настоящего дела, объект - ЛЭП-0,4 кВ соответствует техническим характеристикам, указанным в документации БТИ за исключением приложения 2 эксплуатации линии электропередач (ЛЭП) напряжением 0,4 кВ пункт 14-7; является линией электропередачи в соответствии с утвержденным приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187 и "Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП) утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.03 N 6; соответствует требованиям строительных норм и правил; имеет железобетонные опоры и железобетонные фундаменты, прочно связанные с землей, перемещение вышеуказанного объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Суды, анализируя экспертное заключение в совокупности с имеющимися материалами дела, в том числе с инвентарным делом ФГУП "Ростехинвентаризация", планом приватизации в соответствии с правилами, установленными ч. 2 ст. 65, ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что объект ЛЭП-0,4 кВ протяженностью 160 м, литера 81, в силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации является объектом недвижимого имущества, пришли к верному выводу о том, что право собственности общества "ДСП" на ЛЭП-0,4 кВ протяженностью 160 м, литера 81, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 2а, зарегистрировано на основании плана приватизации государственного предприятия "ДСП".

При этом, отклоняя довод общества "Свердловский ДОЗ" о том, что спорный объект не был включен в план приватизации, а возведен ответчиком в 2003 году, суд первой инстанции, исследовав рабочий проект электрооборудования общества "ДСП", заключение от 23.04.2003 N 494/ЦО, акт от 22.10.2003 N 113В/Д-386, верно указал, что в названных документах речь идет об установке электрооборудования и возможности эксплуатации ЛЭП, уже находящейся на балансе общества "ДСП" с учетом вновь вводимых и реконструируемых электроустановок напряжением до 1000 В на период электромонтажных работ.

Довод заявителя о том, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы обстоятельства нахождения спорного объекта на земельном участке, принадлежащем обществу "Свердловский ДОЗ", подлежит отклонению, поскольку истец, обращаясь с иском в суд, сам указал на нахождение ЛЭП-0,4 кВ, литера 81, протяженностью 160 м на земельных участках, принадлежащих ему на праве собственности, в качестве обстоятельства, нарушающего его права и законные интересы.

В иске обществу "Свердловский ДОЗ" было отказано по другим мотивам, в связи с чем указанное обстоятельство применительно к рассматриваемой ситуации не имеет самостоятельного правового значения и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2010 по делу N А60-60525/2009-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловский ДОЗ" - без удовлетворения.