Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2010 г. N Ф09-9849/10-С2 по делу N А60-14807/2010-С10 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 декабря 2010 г. N Ф09-9849/10-С2 по делу N А60-14807/2010-С10

Дело N А60-14807/2010-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Наумовой Н.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2010 по делу N А60-14807/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Широков А.Г. (доверенность от 02.02.2010 N 09-22/12);

индивидуального предпринимателя Евдокимовой Антонины Павловны (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Сотников А.В. (доверенность от 26.03.2010 N 66В145537).

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Артемовскому Свердловской области (далее - инспекция), привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 25.02.2010 N 105/10, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя на решение инспекции от 25.12.2009 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылаясь на допущенные управлением нарушения требований, предъявляемых Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) к производству по делу о налоговом правонарушении, повлекшие за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту. По существу решение управления от 25.02.2010 N 105/10 предпринимателем не оспаривалось.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2010 (с учетом определения от 15.07.2010 об исправлении описки, судья Севастьянова М.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неверное толкование судами норм гл. 19 и гл. 20 Кодекса и необоснованное применение норм ст. 101 Кодекса к процедуре рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом. Кроме того, управление полагает некорректной ссылку апелляционного суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 391/09 и, в свою очередь, ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 27.01.2010 по делу N ВАС-15316/09 по заявлению ООО "Юридическая компания "Леке Эксперт" о признании недействующим приказа Федеральной налоговой службы от 24.03.2006 N САЭ-4-08/44дсп@ "Об утверждении Регламента рассмотрения заявлений и жалоб физических и юридических лиц на действие или бездействие, а также на акты ненормативного характера налоговых органов Российской Федерации во внесудебном порядке" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 4292/10.

По мнению предпринимателя, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, суды обоснованно пришли к выводам о нарушении прав предпринимателя, допущенном управлением при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами обеих инстанций установлено, что оспариваемое решение от 25.02.2010 N 105/10 принято управлением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя на решение инспекции от 25.12.2009 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки.

В апелляционной жалобе налогоплательщик заявил о предоставлении ему возможности присутствовать при рассмотрении жалобы и просил сообщить ему о дате и времени рассмотрения жалобы.

Тем не менее, апелляционная жалоба рассмотрена управлением в отсутствие налогоплательщика, извещение о дате и времени ее рассмотрения налогоплательщику не направлялось.

По результатам рассмотрения управлением вынесено оспариваемое решение от 25.02.2010 N 105/10, которым решение инспекции 25.12.2009 N 25 утверждено, апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

При оценке доводов предпринимателя, изложенных в заявлении о признании недействительным решения управления от 25.02.2010 N 105/10, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что реализация прав на представление своих интересов в налоговых правоотношениях, представление пояснений как по исчислению и уплате налогов, так и по актам налоговых проверок не ограничена пределами налоговых отношений налогоплательщика и налогового органа, в котором он состоит на налоговом учете, эти права налогоплательщик может реализовывать на всех стадиях его отношений с налоговыми органами, в том числе при рассмотрении жалоб вышестоящим налоговым органом.

Суд признал, что рассмотрение вышестоящим налоговым органом апелляционных жалоб налогоплательщиков предполагает рассмотрение доводов жалобы применительно к материалам проведенной налоговой проверки, при этом налогоплательщик, заявивший о реализации права на участие в рассмотрении своей апелляционной жалобы, не может быть лишен этого права.

Следуя декларируемому Кодексом принципу обеспечения доступности административной процедуры рассмотрения жалобы налогоплательщика суд пришел к выводу о том, что в главах 19, 20 Кодекса содержится пробел в части определения порядка рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщиков.

Исходя из изложенного, руководствуясь нормой п. 7 ст. 3 Кодекса, суд определил, что к спорным правоотношениям возможно применение по аналогии норм ст. 101 Кодекса, нарушение которых, выразившееся в необеспечении лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции недействительным, вследствие чего пришел к выводу о том, что неизвещение налогоплательщика управлением о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы лишило предпринимателя возможности представлять пояснения, возражения по материалам выездной налоговой проверки, приведшим к доначислению и предложению уплатить начисленные налоги, пени и штрафы, и повлекло за собой нарушение интересов налогоплательщика в сфере его предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции поддержал приведенные выше выводы суда первой инстанции.

Между тем, в соответствии с подп. 15 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 15 пункта 1 статьи 21 указанного Кодекса

Нормами гл. 20 Кодекса, регламентирующими порядок рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалоб налогоплательщиков на акты налогового органа, действия или бездействие его должностного лица, не установлена обязанность обеспечения вышестоящим налоговым органом присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы.

Положения ст. 101 Кодекса, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм гл. 20 Кодекса возможность подобного применения не следует.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя и принятии оспариваемого решения управление допустило существенное нарушение процедуры принятия решения, влекущее за собой признание оспариваемого решения недействительным применительно к п. 14 ст. 101 Кодекса.

При таких обстоятельствах суду следовало отказать в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует отменить, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя следует отказать.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2010 по делу N А60-14807/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по тому же делу отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Евдокимовой Антонины Павловны о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 25.02.2010 N 105/10 отказать.