Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2010 г. N Ф09-10481/10-С6 по делу N А76-8530/2008-8-170/31/2 (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 декабря 2010 г. N Ф09-10481/10-С6 по делу N А76-8530/2008-8-170/31/2

Дело N А76-8530/2008-8-170/31/2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Маликовой Э.М., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании ходатайство индивидуального предпринимателя Никитина Юрия Николаевича (далее - предприниматель) об отказе от кассационной жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А76-8530/2008-8-170/31/2 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - комитет) - Демидас О.В. (доверенность от 16.03.2010).

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю об обязании возвратить земельный участок площадью 11 862 кв. м с кадастровым номером 74:25:03 00 00:572, расположенный по адресу: г. Златоуст, пр. Мира, в районе АО "Уралпромпроект", и взыскании арендных платежей за пользование данным земельным участком за период с 01.01.2003 по 31.05.2010 в сумме 6 466 218 руб. 17 коп., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 670 122 руб. 22 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с встречным иском к комитету о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений в сумме 7 158 241 руб. (с учетом уточнений встречных исковых требований, принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.11.2008 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2010 (судья Полич СБ., арбитражные заседатели Богомолов С.Б., Выползов А.А.) исковые требования комитета удовлетворены частично. На предпринимателя возложена обязанность возвратить комитету названный земельный участок. С предпринимателя в пользу комитета взыскано 3 776 425 руб. 16 коп.в возмещение задолженности по арендной плате и 300 644 руб. 77 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска предпринимателю отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 (судьи Карпачева М.И., Баканов В.В., Богдановская Г.Н.) решение суда отменено в части удовлетворения требования комитета об обязании предпринимателя возвратить упомянутый земельный участок. В данной части в удовлетворении исковых требований комитету отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Предпринимателем в Федеральный арбитражный суд Уральского округа подана кассационная жалоба на данное постановление апелляционного суда с просьбой исключить из его мотивировочной части выводы о том, что предпринимателем не доказано, что автостоянка и торговый комплекс носят характер объектов недвижимости, перемещение которых с земельного участка без причинения ущерба их назначению невозможно (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения кассационной жалобы предпринимателем заявлено ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Представитель комитета в судебном заседании суда кассационной инстанции против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

Согласно ч. 1 ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска (жалобы) полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска (жалобы), если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ общества от кассационной жалобы не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Ходатайство об отказе от кассационной жалобы, поступившее в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по факсимильной связи, подписано предпринимателем. Телефонограммой, принятой до рассмотрения данного ходатайства, предприниматель подтвердил, что ходатайство направлено в суд кассационной инстанции им лично, кроме того, данное ходатайство направлено в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по почте.

Учитывая изложенное, суд считает возможным ходатайство удовлетворить, принять отказ от кассационной жалобы и на основании ст. 49, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по кассационной жалобе.

При прекращении производства по кассационной жалобе, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N117).

Руководствуясь ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

принять отказ индивидуального предпринимателя Никитина Юрия Николаевича от кассационной жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А76-8530/2008-8-170/31/2 Арбитражного суда Челябинской области.

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Никитину Юрию Николаевичу 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной платежным поручением от 27.10.2010 N 341.