Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2010 г. N Ф09-5687/09-С4 по делу N А50-4417/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 декабря 2010 г. N Ф09-5687/09-С4 по делу N А50-4417/2009

Дело N А50-4417/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Шершон Н.В., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Уточкина Максима Валериановича и открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - Банк ВТБ) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А50-4417/2009 Арбитражного суда Пермского края о признании открытого акционерного общества "Платошинская птицефабрика" (далее - общество "Платошинская птицефабрика") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

Уточкин М.В., арбитражный управляющий;

и представители:

Банка ВТБ- Ледяева Н.В. (доверенность от 08.10.2010);

Федеральной налоговой службы - Мальцева М.С. (доверенность от 24.12.2009 N7);

комитета кредиторов общества "Платошинская птицефабрика" - Котов А.В., председатель комитета (протокол от 27.11.2009 N 1).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2009 общество "Платошинская птицефабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уточкин М.В.

Комитет кредиторов должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отстранении Уточкина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждении новой кандидатуры конкурсного управляющего, избранной решением общего собрания кредиторов должника.

Определением суда от 01.09.2010 (судьи Кицаев И.В., Полякова М.А., Макаров Т.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Булкина А.Н.) определение суда отменено. Ходатайство комитета кредиторов общества "Платошинская птицефабрика" удовлетворено. Уточкин М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден Колпаков Александр Борисович.

В кассационных жалобах арбитражный управляющий Уточкин М.В. и Банк ВТБ просят определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей кассационных жалоб, при оценке действий конкурсного управляющего по обращению в третейский суд судом апелляционной инстанции не было принято во внимание то, что положениями ст. 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на передачу спора в третейский суд, срок рассмотрения дела в третейском суде не превышает сроков рассмотрения дела в арбитражном суде, размер госпошлины за подачу исков в третейский суд меньше, чем государственная пошлина за подачу исков в арбитражный суд, в связи с чем противоправность в названных действиях конкурсного управляющего отсутствует; в материалах дела имеются доказательства того, что конкурсным управляющим были поданы исковые заявления к Банку ВТБ об обжаловании сделок залога, велась работа по взысканию задолженности в отношении более 80 дебиторов; требования ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим выполнены, оценка имущества должника произведена, несоответствия отчета об оценке действующему законодательству судом не установлено; конкурсным управляющим в порядке ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в комитет кредиторов в январе 2010 г. было представлено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, председателем комитета кредиторов Котовым А.В. необоснованно был затянут процесс его утверждения, вопрос об утверждении положения был вынесен на заседание комитета кредиторов только в апреле 2010 г.; с ходатайством об утверждении положения о проведении торгов в суд обратился залоговый кредитор - Сбербанк России, что соответствует требованиям ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; нарушений требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим не допущено.

Арбитражный управляющий Уточкин М.В. в своей кассационной жалобе ссылается также на то, что на каждом заседании комитета кредиторов имелись в наличии распечатанные, подписанные конкурсным управляющим отчеты, реестр договоров и иные материалы, с которыми члены комитета кредиторов имели возможность ознакомиться, реестр договоров направлялся всем интересующимся лицам по электронной почте, комитет кредиторов с запросами о предоставлении конкурсным управляющим информации не обращался; довод комитета кредиторов об искажении конкурсным управляющим в протоколе от 01.04.2010 хода заседания комитета кредиторов не подтвержден надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, на собрании от 09.06.2010 комитетом кредиторов должника принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Уточкина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Председатель комитета кредиторов Котов А.В. на основании решения комитета кредиторов должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Уточкина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ссылаясь на систематическое ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению внеочередных расходов должника, уменьшению продажной стоимости имущества фабрики.

В обоснование доводов о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей заявитель указывает на то, что в нарушение требований ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не предоставляет комитету кредиторов полной и достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства, уклоняется от исполнения решений комитета кредиторов от 27.11.2009 о ведении реестра всех заключаемых в период конкурсного производства сделок и направлению выписок из данного реестра членам комитета кредиторов, что подтверждается наличием многочисленных запросов комитета кредиторов от 17.12.2009, 26.01.2009, 19.02.2010 и актом о непредоставлении информации от 16.06.2010; в нарушение п. 12 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, п.п. 4.20, 4.21 Регламента работы комитета кредиторов общества "Платошинская птицефабрика" самовольно изготовил и подписал протокол заседания комитета кредиторов от 01.04.2010.

Также заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий действует предпочтительно в интересах одного кредитора - Банка ВТБ, о чем свидетельствует то обстоятельство, что конкурсным управляющим не приняты меры по взысканию незаконно списанных Банком ВТБ в период наблюдения денежных средств должника, не приняты надлежащие меры по оспариванию договоров об ипотеке здания от 26.09.2008, о залоге оборудования от 26.09.2008, о залоге оборудования от 02.12.2008, заключенных должником с Банком ВТБ; третейские соглашения между конкурсным управляющим и Банком ВТБ заключены исключительно в интересах Банка ВТБ; конкурсным управляющим ненадлежащим образом проведена оценка имущества должника, что привело к затягиванию процедуры банкротства более чем на пять месяцев; имело место бездействие конкурсного управляющего в части подготовки предложений и порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий действует в ущерб интересов должника при осуществлении производственной деятельности фабрики, что выразилось в систематической реализации готовой продукции по существенно заниженным ценам, совершении в период январь -март 2010 г. необоснованных выплат по заработной плате работникам предприятия в общей сумме 1 444 792 руб.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий Уточкин М.В. ссылается на то, что надлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности.

Суд первой инстанции, отклонив доводы заявителя, за исключением довода о несвоевременном обращении конкурсным управляющим в арбитражный суд с исками о признании недействительными договоров об ипотеке здания от 26.09.2008, о залоге оборудования от 26.09.2008, о залоге оборудования от 02.12.2008, заключенных должником с Банком ВТБ, отказал в удовлетворении заявления исходя из отсутствия фактов ненадлежащего исполнения Уточкиным М.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, достаточных для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, удовлетворил заявление комитета кредиторов, отстранил Уточкина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвердил Колпакова А.Б.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Пункт 1 ст. 143 Закона о банкротстве устанавливает, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Как видно из материалов дела, решением комитета кредиторов от 27.11.2009 в связи с принятием решения о продолжении осуществления должником текущей хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства на конкурсного управляющего Уточкина М.В. была возложена обязанность по ведению реестра всех сделок, заключаемых в период осуществления должником производственно-хозяйственной деятельности, с указанием даты заключения сделки, сведений о контрагенте, сущности и цены сделки, а также по еженедельному предоставлению выписки из данного реестра всем членам комитета кредиторов в целях осуществления контроля за действиями конкурсного управляющего при осуществлении текущей производственной деятельности фабрики.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что доводы комитета кредиторов о невыполнении конкурсным управляющим решения комитета кредиторов по ведению реестра сделок и предоставлению выписок из него всем членам комитета кредиторов подтверждены надлежащими доказательствами. Имеющиеся в материалах дела запрос комитета кредиторов о предоставлении соответствующей информации к заседанию комитета кредиторов 23.12.2009, протокол заседания комитета кредиторов от 23.12.2009 N 2, в котором отражены пояснения конкурсного управляющего о невыполнении решений комитета кредиторов из-за загруженности и недостаточности работников, аналогичные запросы комитета от 26.01.2010, 19.02.2010, а также акт о непредставлении информации от 09.06.2010, подписанный тремя членами комитета кредиторов, свидетельствуют о невыполнении конкурсным управляющим названного решения комитета кредиторов.

Учитывая, что в силу положений ст. 17, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставление конкурсным управляющим отчета о своей деятельности по форме, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ N 195 от 14.08.2003, является не единственно возможной формой контроля со стороны комитета кредиторов за действиями конкурсного управляющего; названный Закон предусматривает возможность наложения на конкурсного управляющего обязанности по предоставлению собранию (комитету) кредиторов также иной информации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что невыполнение конкурсным управляющим решений комитета кредиторов по предоставлению информации о заключаемых в процессе конкурсного производства сделок является ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Проанализировав доводы и возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, в отношении действий конкурсного управляющего по заключению с Банком ВТБ третейских соглашений от 02.11.2009 и передаче споров о правомерности безакцептного списания Банком ВТБ денежных средств со счета должника на разрешение третейского суда, оценив представленные в их обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в сентябре 2009 г. общество "Платошинская птицефабрика" обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исками к Банку ВТБ о взыскании неправомерно удержанных денежных средств, данные иски (7 дел) в связи с заключением конкурсным управляющим с Банком ВТБ третейских соглашений от 02.11.2009 были оставлены без рассмотрения (определения суда от 03.11.2009, 23.11.2009, 24.11.2009, 25.12.2009); третейским судом споры между должником и Банком ВТБ были рассмотрены 17.03.2010 и 31.03.2010.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств того, что споры были рассмотрены третейским судом в более короткие сроки, нежели сроки, предусмотренные нормами ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и передача дел на рассмотрение третейского суда действительно повлекла уменьшение для должника судебных расходов (соответствующие расчеты конкурсным управляющим не представлены), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные действия конкурсного управляющего не могут быть признаны добросовестными и разумными, отвечающими интересам всех кредиторов и должника, поскольку заключение конкурсным управляющим третейских соглашений по существу только отсрочило вынесение судебных актов по искам должника и не принесло каких-либо выгод должнику.

Суд апелляционной инстанции также признал обоснованными доводы комитета кредиторов о непринятии Уточкиным М.В., утвержденным конкурсным управляющим 09.10.2009, надлежащих мер по своевременному оспариванию договоров об ипотеке здания от 26.09.2008, о залоге оборудования от 26.09.2008, о залоге оборудования от 02.12.2008, заключенных должником с Банком ВТБ.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела протоколы заседаний комитета кредиторов от 29.01.2010, 14.04.2010, в которых отражено, что комитет кредиторов неоднократно направлял представленные конкурсным управляющим отчеты независимого оценщика по оценке имущества должника на доработку ввиду наличия в них существенных недостатков ввиду несоответствия сведений об имуществе должника перечню имущества должника согласно проведенной инвентаризации (в состав имущества должника, в частности не включена дебиторская задолженность, доли участия должника в иных юридических лицах), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что названные документы свидетельствуют о том, что при организации проведения оценки имущества должника конкурсным управляющим не были должным образом соблюдены требования ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что повлекло необходимость доработки оценочного отчета и, соответственно, затягиванию сроков его подготовки.

Оценив протоколы заседаний комитета кредиторов от 29.01.2010, 19.03.2010, 01.04.2010, 14.04.2010, 05.05.2010, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника было предоставлено комитету кредиторов 29.01.2010, которое в течение длительного времени не было утверждено в связи как с неустранением конкурсным управляющим имеющихся замечаний к нему, так и в связи с возникновением у кредиторов неустранимых разногласий по данному вопросу. Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника было утверждено определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2010 на основании заявления залогового кредитора - Сбербанка России, обратившегося в суд за разрешением возникших разногласий, то есть по истечении 5 месяцев после представления конкурсным управляющим предложений о продаже имущества должника.

Принимая во внимание положения п. 2 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предоставляющие конкурсному управляющему право на обращение в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в случае, если указанное Положение не утверждено комитетом кредиторов в течение 2-х месяцев с даты его представления конкурсным управляющим, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств подготовки конкурсным управляющим названного Положения с учетом замечаний кредиторов, отсутствие доказательств принятия конкурсным управляющим каких-либо мер для разрешения возникшей ситуации по длительному неутверждению кредиторами указанного Положения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что бездействие конкурсного управляющего повлекло затягивание процедуры конкурсного производства.

Иные доводы комитета кредиторов суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные.

Установив, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают то, что конкурсным управляющим Уточкиным М.В. было допущено ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства комитета кредиторов об отстранении Уточкина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

На основании положений ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд апелляционной инстанции, отстранив Уточкина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, одновременно утвердил нового конкурсного управляющего - Колпакова А.Б., чья кандидатура представлена избранной собранием кредиторов должника от 07.07.2010 саморегулируемой организацией - некоммерческим партнерством "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, о преимуществах третейского разбирательства споров, о том, что конкурсным управляющим были поданы исковые заявления к Банку ВТБ об обжаловании сделок залога, велась работа по взысканию задолженности в отношении более 80 дебиторов, произведена оценка имущества должника; на заседания комитета кредиторов конкурсным управляющим предоставлялись отчеты об оценке и отчеты о проделанной работе, не принимаются.

Названные доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А50-4417/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Уточкина Максима Валериановича и кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.