Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2010 г. N Ф09-10545/10-С6 по делу N А47-11498/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 декабря 2010 г. N Ф09-10545/10-С6 по делу N А47-11498/2009

Дело N А47-11498/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2011 г. N Ф09-6409/11 по делу N А47-7184/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 18АП-4993/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 18АП-1674/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2011 г. N Ф09-3558/11 по делу N А47-7657/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Купреенкова В.А., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арзуманян Тамары Завеновны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2010 по делу N А47-11498/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель Арзуманян Т.З. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю Сагателян Андранику Левоповичу о признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка и тепличного комплекса от 19.02.2008.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра), предприниматель Кустов Геннадий Владимирович.

Решением суда от 07.07.2010 (судья Штырник В.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 (судьи Баканов В.В., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь па неправильное применение судами ст. п. 1, 2 ст. 17, п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что договор купли-продажи от 19.02.2008 является незаключенным, поскольку объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Оренбург, пр. Автоматики, 18, представляют собой сложную неделимую вещь, однако в предмете данного договора указаны не все объекты. По мнению заявителя, поскольку на часть объектов недвижимости, а именно, на скважины N 6701, 6645, теплотрассу, одноэтажное здание теплицы, объект незавершенного строительства, право собственности продавца не было зарегистрировано, то у Управления Росреестра отсутствовали основания для государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на иные объекты недвижимости, находящиеся по названному адресу. Предприниматель Арзуманян Т.З. считает, что она не вправе была отчуждать земельный участок и расположенный на нем тепличный комплекс до государственной регистрации права собственности на иные объекты недвижимости. Кроме того, заявитель полагает, что договор купли-продажи является незаключенным в связи с тем, что действительная стоимость продаваемых объектов значительно превышает цену, по которой отчуждено имущество.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 13.08.2004 серии 56-00 N 683420, от 29.11.2005 серии 56 АА N 025560 предприниматель Лрзумапян Т.З. являлась собственником одноэтажного тепличного комплекса литер ВВ1В4В2ВЗВ5 общей площадью 2 392,1 кв. м, находящегося по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Автоматики, 18, и земельного участка площадью 8 100 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира -теплицы, расположенной в границах участка по названному адресу.

Между предпринимателем Лрзумапян Т.З. (продавец) и предпринимателем Сагателян А.Л. 19.02.2008 заключен договор купли-продажи земельного участка и тепличного комплекса, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел земельный участок площадью 8 100 кв.м., кадастровый номер 56:44:01 25 004: 0010, местоположение которого установлено относительно ориентира - теплицы, расположенной в границах участка но адресу: г. Оренбург, пр. Автоматики, 18, а также одноэтажный тепличный комплекс, литера ВВ1В4В2ВЗВ5, общей площадью 2392,1 кв. м, расположенный по указанному адресу, 1990 года постройки, физический износ 15% согласно описанию объекта недвижимости от 26.01.2006, составленному государственным унитарным предприятие "ОЦИОН".

Согласно п. 2.1 договора стоимость земельного участка составила 1 200 000 руб., тепличного комплекса - 18 800 000 руб. Расчет между сторонами будет произведен полностью в день подписания настоящего договора.

Данный договор 22.02.2008 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Предприниматель Арзуманян Т.З., полагая, что договор купли-продажи от 19.02.2008 является незаключепным в связи с несогласованностью его предмета и условия о цене, обратилась в суд с рассматриваемым иском. В обоснование исковых требований предприниматель Арзуманян Т.З. сослалась на то, что на земельном участке по адресу: г. Оренбург, пр. Автоматики, 18, на дату заключения договора помимо одноэтажного тепличного комплекса литера ВВ1В4В2ВЗВ5 общей площадью 2392,1 кв. м находились иные объекты недвижимости - одноэтажное здание теплицы площадью 945 кв. м, скважины N 6701, 6645, теплотрасса протяженностью 516 м, объект незавершенного строительства. Стоимость всех находящихся на земельном участке по адресу: г. Оренбург, пр. Автоматики, 18, объектов составляет 46 210 000 руб. Между тем предмет договора соответствующие объекты не включает, следовательно, предмет договора купли-продажи и цена недвижимого имущества не согласованы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Пунктом 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Суды, оцепив содержание договора купли-продажи от 19.02.2008 с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и доводов участвующих в деле лиц, пришли к правильному выводу о том, что предмет договора согласован сторонами, поскольку содержащиеся в нем сведения позволяют индивидуализировать отчуждаемое имущество: в договоре указаны конкретный адрес объекта, позволяющий установить место его расположения, площадь объекта, кадастровый (условный) номер, а также сведения о земельном участке. Цена имущества определена сторонами в п. 2.1 договора.

Судами обоснованно отклонены доводы предпринимателя Арзуманян Т.З. о том, что предмет договора купли-продажи является несогласованным, поскольку в нем должны быть указаны иные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: г. Оренбург, пр. Автоматики, 18.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.08.2004 серии 56-00 N 683420 за предпринимателем Арзуманян Т.З было зарегистрировано право собственности на одноэтажный тепличный комплекс литера ВВ1В4В2ВЗВ5 общей площадью 2 392,1 кв.м.

Доказательств, подтверждающих наличие у предпринимателя Арзуманян Т.З. права собственности на объект недвижимости, отличный от объекта, указанного в предмете договора купли-продажи от 19.02.2008, истцом суду пс представлено.

Данных, свидетельствующих о том, что за предпринимателем Арзуманян Т.З. зарегистрировано право собственности на расположенные на земельном участке по адресу: г. Оренбург, пр. Автоматики, 18, объекты как на единую сложную вещь либо зарегистрированы права на указанные объекты как па объекты недвижимости, входящие в состав сложной недвижимой вещи, в деле пс имеется.

Кроме того, суды, приняв во внимание, что 19.02.2008 истец и ответчик обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и тепличный комплекс, расположенные по адресу: г. Оренбург, пр. Автоматики, 18, переход права собственности на эти объекты недвижимости зарегистрирован, пришли к выводу о том, что у сторон разногласий и сомнений по поводу предмета договора и передаваемого имущества не возникло.

С учетом изложенного оснований для выводов о несогласованности сторонами предмета договора и его цены не имеется, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2010 по делу N А47-11498/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арзуманян Тамары Завеновны - без удовлетворения.