Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2010 г. N Ф09-10573/10-С4 по делу N А60-44048/2009-С11 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 декабря 2010 г. N Ф09-10573/10-С4 по делу N А60-44048/2009-С11

Дело N А60-44048/2009-С11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 17АП-4331/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Дядченко Л.В., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горностаева Вячеслава Геннадьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2010 по делу N А60-44048/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Изумруд Урала" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Горностаева В.Г. - Штиберг A.M. (доверенность от 13.12.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Изумруд Урала" -Батяев К.В. (доверенность от 25.12.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Инграс" - Панькова Т.П. (доверенность от 01.02.2010).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации па официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 12.07.2010 (судьи Артепалихина М.В., Соловцов С.Н., Самойлова Т.С.) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Изумруд Урала" (далее - должник) введена процедура банкротства - финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден Первухин Григорий Федорович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 (судьи Жукова Т.М., Нилогова Т.С, Булкина А.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Горностаев В.Г., являющийся конкурсным кредитором должника, не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, процедура финансового оздоровления введена в отношении должника неправомерно, поскольку из анализа финансового состояния должника следует, что восстановление его платежеспособности невозможно. Избрание финансового оздоровления в качестве процедуры, подлежащей применению к должнику после процедуры наблюдения, осуществлено вследствие того, что большинство голосов кредиторов, принявших участие в первом собрании кредиторов, принадлежало обществу с ограниченной ответственностью "Инграс" (далее - общество Инграс"), являющемуся учредителем должника, и, соответственно, лицом, заинтересованным в том, чтобы в отношении должника не было введено конкурсное производство. Кроме того, Горностаев В.Г. ссылается на то, что в нарушение ст. 77 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обществом "Инграс" не предоставлено обеспечение исполнения должником обязательств перед кредиторами.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника был осуществлен анализ финансового состояния должника и установлено следующее: согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе, составленном по состоянию на 01.07.2009, балансовая стоимость имущества должника составляет 3 775 000 руб.; в период с 01.01.2007 по 30.09.2009 деятельность должника являлась убыточной; продолжение осуществления должником хозяйственной деятельности способствует увеличению размера кредиторской задолженности. На основании перечисленных сведений временным управляющим был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и необходимости открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.

24.06.2010 состоялось первое собрание кредиторов должника, в котором приняли участие кредиторы, владеющие 80,62 % голосов. Большинством голосов кредиторов (75,42%) принято решение о введении в отношении должника финансового оздоровления сроком на 2 года, утверждении плана финансового оздоровления, утверждении графика погашения задолженности.

Согласно п. 1 ст. 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 3, 6 ст. 80 названного закона в определении о введении финансового оздоровления должен указываться срок финансового оздоровления, а также содержаться утвержденный судом график погашения задолженности. Финансовое оздоровление вводится на срок не более чем два года.

В силу п. 1, 2 ст. 84 указанного закона план финансового оздоровления разрабатывается в случае отсутствия обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности; график погашения задолженности подписывается лицом, уполномоченным на это учредителями (участниками) должника.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что утвержденный решением собрания кредиторов должника график погашения задолженности соответствует требованиям, установленным ст. 84 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а план финансового оздоровления -рекомендациям, утвержденным Приказом Министерства промышленности и энергетики от 25.04.2007 N 57 и Приказом Министерства экономического развития и торговли от 25.04.2007 N 134.

Мероприятия, указанные в плане финансового оздоровления (сдача имущества должника в аренду, увеличение уставного капитала должника) признаны судами соответствующими целям применения к должнику процедуры финансового оздоровления - восстановлению платежеспособности.

Решение о введении в отношении должника финансового оздоровления принято большинством голосов кредиторов, принявших участие в собрании кредиторов, состоявшемся 24.06.2010; график погашения задолженности подписан представителем участников должника Матвеевым А.А. и также утвержден большинством голосов кредиторов.

Таким образом, процедура финансового оздоровления введена в отношении должника правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что процедура финансового оздоровления введена в отношении должника в противоречие с выводами временного управляющего должника о невозможности восстановления платежеспособности должника, отклоняется судом кассационной инстанции.

Из п. 1 ст. 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что право определения процедуры, подлежащей применению к должнику после процедуры наблюдения, принадлежит собранию кредиторов. Суд обладает правом ввести процедуру финансового оздоровления и в отсутствие решения собрания кредиторов в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 75 названного закона. Кроме того, суд вправе не согласиться с решением собрания кредиторов в случае, предусмотренном п. 3 ст. 75 указанного закона.

Рекомендации временного управляющего должника, сделанные по результатам проведенного анализа финансового состояния должника, не являются основанием для отказа во введения финансового оздоровления. Поскольку решение о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления принято большинством голосов кредиторов, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о введении указанной процедуры.

Отклонению также подлежит довод Горностаева В.Г. о нарушении обществом "Ииграс" п. 1, 3 ст. 77 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обеспечение исполнения обязательств должника предоставлено не было. Названная норма не возлагает на участников должника обязанности предоставить обеспечение.

Пунктом 3 статьи 77 названного закона участникам (учредителям) должника, голосовавшим за принятие решения об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления, предоставлено право представить обеспечение исполнения должником обязательств.

Как видно из материалов дела, общество "Инграс" является одним из участников должника. Согласно протоколу общего собрания участников должника от 14.04.2010, участники должника предоставленным им правом не воспользовались. Поскольку обязанность участников должника по предоставлению обеспечения отсутствует, полагать, что общество "Инграс" нарушило ст. 77 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также права кредиторов, у суда не имеется.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2010 по делу N А60-44048/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2010 по делу N А60-44048/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горностаева Вячеслава Геннадьевича - без удовлетворения.