Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2010 г. N Ф09-10081/10-С3 по делу N А60-13268/10-С3 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 декабря 2010 г. N Ф09-10081/10-С3 по делу N А60-13268/10-С3

Дело N А60-13268/10-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Глазыриной Т.Ю., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тонарус" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2010 по делу N А60-13268/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Цветков С.А. (доверенность от 01.10.2010).

Представители федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (далее - предприятие), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию о взыскании задолженности по договору поставки от 26.01.2010 N А0509 в сумме 248 263 руб. 20 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Решением суда от 04.08.2010 (судья Павлова Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 (судьи Риб Л. X., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что согласно извещению о проведении открытого понижающего аукциона в электронной форме, п. 1 договора от 26.01.2010 N А0509 предмет договора определялся как "поставка технических газов в баллонах"; на основании спецификации N 1 к договору и во исполнение заявки N 055-04/402Ф истцом было поставлено 30 баллонов гелия марки А ТУ 0271-135-31323949-2005, объемом 40 л (товарная накладная от 17.02.2010 N 0001); в договоре от 26.01.2010 N А0509 не содержится условий относительно того, что гелий подлежит поставке в новых баллонах; условие о предоставлении паспортов и сертификатов на баллоны до поставки баллонов, предусмотренное п. 2.4 договора поставки, было выполнено истцом; наличие сертификатов и паспортов на баллоны являлось одним из существенных условий победы в аукционе, что и указано в конкурсной документации; ответчик без каких-либо юридических оснований отказался от поставленного товара.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенного ответчиком открытого аукциона на право заключения договора на поставку товаров между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 26.01.2010 N А0509, по условиям которого поставщик обязался поставить в срок до 15.02.2010, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно спецификации N 1, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации поставке подлежал гелий марки А ТУ 0271-135-31323949-2005 объемом 285 куб.м, аргон ОСЧ ТУ 2114-005-00204760-99 объемом 310 куб.м, аргон в.с. ГОСТ 10157-79 объемом 620 куб.м, двуокись углерода газообразная ГОСТ 8050-85 весом 4800 кг, баллоны для гелия, аргона, углекислоты.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 17.02.2010 N 0001 на сумму 248 263 руб. 20 коп.

При приемке товара покупателем установлено, что баллоны не соответствуют установленным требованиям, а именно: фактически все баллоны переаттестованы, дата выпуска баллонов примерно 1980 г., на четырех баллонах колпаки пластмассовые, отсутствуют паспорта и сертификаты соответствия.

Указанные недостатки зафиксированы покупателем в оперативно-техническом акте от 18.02.2010 N 71, составленном с участием представителя поставщика. В акте также содержатся сведения о том, что товар не был принят на склад покупателя и возвращен поставщику.

Полагая, что ответчиком не исполнены условия договора по оплате товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.02.2010 с требованием о возмещении убытков в сумме 267 413 руб. 20 коп.

В отзыве на претензию от 04.03.2010 ответчик указал на необоснованность требований истца и предложил поставить продукцию надлежащего качества с оформленными документами в срок до 15.03.2010.

Истец, полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения договора, обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Судами установлено, что баллоны, в которых подлежит поставке товар, согласно аукционной документации должны соответствовать требованиям ГОСТ 949-73, иметь 2 кольца защитных, металлический колпак, башмак, вентиль, все баллоны должны быть новыми, с датой выпуска не старше 2009 г., вместимостью 40 л, окрашены согласно заполненного газа; баллоны, используемые для заполнения гелием, должны быть с клеймом общества с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпром".

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, сделали вывод о том, что поскольку истцом обязательства по договору от 26.01.2010 N А0509 исполнены ненадлежащим образом, оснований для удовлетворения его требований о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара, возвращенного последним в связи с наличием недостатков, не имеется.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2010 по делу N А60-13268/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тонарус" - без удовлетворения.